Загрузка...
08.12.2021
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 98

Быстрое меню:
01.jpg

Арбитражные управляющие. Банкротство банков

Конфликт интересов: когда конкурсный управляющий - ответчик по сделке

За полгода до банкротства банка АСВ заключило с ним договор банковского вклада, а за несколько дней до назначения в банке временной администрации, должник полностью вернул вклад своему будущему конкурсному управляющему. Поскольку АСВ не предпринимало никаких действий по оспариванию этой сделки, кредиторы попросили суд взыскать убытки с конкурсного управляющего убытки, причиненных его пассивностью, а также предоставить кредиторам право оспорить сделку.

Кредиторы исходили из осведомленности АСВ  о финансовых трудностях банк, исходя из профессионального статуса и тесной связи Агентства с ЦБ и кредитными организациями. При этом, в банкротстве должника АСВ успешно оспаривало сделки с похожими фактическими обстоятельствами.

Суды нижестоящих инстанций не увидели в сделке нарушений закона. И сочли, что даже предписание ЦБ о запрете банку выдавать вклады,  сделанное до возвращения банком денежных средств АСВ, не свидетельствовало о подозрительности сделки.

ВС РФ отметил, что в любом другом случае конкурсный управляющий не смог бы продолжать осуществлять свою деятельность в аналогичных обстоятельствах. Но поскольку АСВ выступает одновременно и стороной сделки, и конкурсным управляющим, АСВ, действуя добросовестно, должно было бы вернуть деньги в конкурсную массу должника или вынести данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов должника. Высший суд определил, что нижестоящим судам необходимо проверить наличие у кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделки с учетом 10% порога, а также с учетом того, что более 90% процентов мажоритарных кредиторов являются аффилированными лицами по отношению к должнику. В случае отсутствия «проходного порога» суду необходимо рассматривать заявление о взыскании убытков с АСВ по существу. 

Непрозрачность деятельности АСВ и отсутствие у кредиторов банков действенных рычагов влияния на ход процедуры требуют от последних нестандартных подходов к защите своих интересов. В комментируемом споре ВС РФ подтвердил наличие у кредиторов возможности добиться оспаривания сделки даже в отсутствие необходимого количества голосов. Рекомендуем кредиторам в таких случаях направлять управляющему письменное требование о необходимости оспаривания сделки, обжаловать его бездействие, предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных бездействием. В делах о банкротстве кредиторам следует самостоятельно изучать первичные документы должника, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего, а в случае их отсутствия обращаться к конкурсному управляющему с письменным запросом об их предоставлении. Дополнительно перепроверять выводы управляющего в финансовом анализе деятельности должника можно и нужно, поскольку только так можно выявить неточности и намеренно сокрытие управляющим данные о должнике.

Определение ВС РФ от 2.12.2021 № 305-ЭС16-20779 (64, 65) по делу № А40-154909/2015


BankruptcyOfIndividuals.jpg

Банкротство граждан

Порядок действий для включения роскошного жилья в конкурсную массу

Должник оспорил в суде решения собрания кредиторов о признании единственного жилья должника роскошным, и о возможности его замещения иным жильем, отвечающим санитарным нормам и учетным нормам площади.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данное решение не влечет нарушения прав должника и членов его семьи, поскольку признание жилья роскошным и допущение его к реализации само по себе не порождает правовых последствий.  Для реализации решения необходимо обращение финансового управляющего в суд. Кроме того, кредиторы не установили порядок замены жилья и не определили гарантии обеспечения должника и его семьи жильем в период реализации имущества.

Суд округа пояснил, что суды фактически признали принципиальную возможность реализации указанного имущества, не рассмотрев разногласия между кредиторами. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника. 

Граждане, инициирующие собственное банкротство, должны учитывать риск обращения взыскания на их единственное жилье. Рекомендуем до инициирования банкротства оценить его последствия и, при возможности, предлагать кредиторам внесудебный план реструктуризации задолженности. В ходе банкротства важно отслеживать действия конкурсных кредиторов и финансового управляющего, принимать участие в собраниях кредиторов и быть в курсе всех последних событий и принимаемых собранием решений для оперативного обращения в суд для защиты своих интересов. Не стоит забывать про механизм исключения из конкурсной массы имущества должника, если для этого есть соответствующие условия.
Постановление АСУО от 24.11.2021 № Ф09-2086/21 по делу № А60-66150/2019


мораторий_на_банкротство.jpg

Конкурсная масса

Компенсирует ли государство стоимость исключенных из конкурсной массы активов? 

В деле о банкротстве предприятия, на которое было возложено исполнение задач, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, были исключены предназначенные только для решения данных задач объекты недвижимости. Суды установили, что данные объекты находятся в федеральной собственности и изначально не могли быть включены в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в защиту ущемленных кредиторов обратился с требованием о взыскании с РФ в лице Минфина компенсации за исключенное имущество из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанции заявление частично удовлетворили. Кассация же, напротив, заняла позицию РФ и отказала управляющему.

По мнению суда округа, спорные объекты недвижимости, изначально находились в федеральной собственности и не могли быть включены в конкурсную массу. Компенсация полагается лишь в тех случаях, когда такие объекты не относятся к данной категории федеральной собственности.

А сами кредиторы не могли не осознавать риски невозможности обращения взыскания на такое имущество в силу статуса самого должника и нахождения активов в его хозяйственном введении.

Комментируемое дело хорошо показывает, что при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом необходимо проверять контрагента в том числе с позиции характера его прав на используемое им имущество и возможности отвечать этим имуществом по своим долгам. Активы, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют специфический правовой режим, что может негативно влиять на гарантии прав кредиторов. Такая проверка поможет заранее оценить риски, связанные с перспективами принудительного взыскания.

Постановление АС ДВО от 01.12.2021 № Ф09-168/17 по делу № А60-997/2012


BankruptcyOfdevelopers.jpg

Банкротство застройщиков

Привилегии дольщика по восстановлению срока для включения в реестр

В банкротстве застройщика кредитор-физическое лицо заявил требование о передаче квартиры спустя три года после закрытия реестра требований кредиторов. По утверждению дольщика, он не был уведомлен управляющим о возможности заявления требований. Однако суд первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении срока.

В кассационной жалобе кредитор указал, что проживал в квартире, которая была приобретена у кооператива-должника, следовательно, управляющий мог уведомить его по этому адресу. 

В кассации округа напомнили, что защита дольщиков – основная цель процедуры банкротства застройщика. В судебной практике еще ВАС РФ был выработан подход, в соответствии с которым не уведомленный или поздно уведомленный участник строительства может предъявлять требования к застройщику о включении в реестр. Восстановить пропущенный срок возможно, если заявитель длительно не проживает по адресу регистрации и не получает в связи с этим уведомления конкурсного управляющего.

В итоге, спор направили на новое рассмотрение.

Обращаем внимание, что восстановление срока для включения в реестр – исключительный способ защиты права, который предусмотрен лишь для некоторой категории кредиторов (взыскателя по исполнительному производству, дольщика, кредитора по требованиям о реституции, цедента при признании цессии недействительной). Если вы хотите восстановить срок для включения в реестр, то необходимо подготовить документы, подтверждающие, что требования в двухмесячный срок не могли быть предъявлены по объективным причинам, и они являются уважительными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу № А56-50508/2016



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

15.03.2024

Старое клише «НДС в цене» привело суды к ошибочным решениям. Сергей Пепеляев и Алексей Васильев

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с автором статьи «Старое клише «НДС в цене» привело суды к ошибочным решениям» Алексеем Васильевым.

Смотреть

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...

29.05.2024

Кто виноват и в чем: субординация требований должна быть тотальная или умеренная

Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые...

29.05.2024

Банкротство: MustRead за 23–29 мая 2024 г. Выпуск № 222

Главные новости: Отбор управляющих для «налоговых» банкротств по-новому Закон для уменьшения потерь обанкротившихся...