Загрузка...
01.12.2021
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 97

Быстрое меню:
01.jpg

Оспаривание сделок

Право аренды земельного участка: нюансы формирования конкурсной массы

Суды первой и кассационной инстанции удовлетворили заявление кредитора и конкурсного управляющего общества о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка с должником. Суды посчитали, что такой отказ грубо нарушает права кредиторов и влечет уменьшение конкурсной массы.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Министерство было вправе заявить отказ от договора, поскольку Должник до банкротства должник отчуждал объекты недвижимости на арендованном участке без уведомления министерства. Кроме того,  учитывая отчуждение нескольких объектов, право аренды в полном объеме в любом случае не могло входить в конкурсную массу Должника.

В связи с этим, сохранение юридической силы договора не имело экономического смысла и привело бы к нарушению прав иных собственников недвижимости на данном участке.

ВС РФ также отметил, что оспаривающий отказ кредитор фактически владел недвижимостью на спорном участке, но арендную плату за него не вносил. Оспаривание в таком случае явно недобросовестно и было направлено на обход земельного законодательства.

Вопросы, связанные с вхождением в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, неоднократно возникали в судебной практике. Чаще всего проблемы в озникают в случаях, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, собственности сельхозпредприятий. В связи с этим, оценивая перспективы включения в конкурсную массу права аренды земельного участка, а также риски покупки земельных участков на торгах, проводимых в банкротстве, рекомендуем выяснять, кто является собственником участка, каково его назначение, и проанализировать применимое исходя из этого право. Кроме того, необходимо проверить принадлежность объектов недвижимости на земельном участке и оценить права их собственников на пользование соответствующими частями участка.  Рекомендуем учитывать соответствующую информацию при подготовке положения о порядке реализации имущества должника и описании в публикации предмета торгов. Это позволит избежать приостановления или оспаривания торгов.

Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 301-ЭС19-19737 (4, 5) по делу № А43-7105/2013


Торги2.jpg

Торги

В отсутствие вреда не оспорить торги

В отношении должника-сельскохозяйственной организации была введена процедура банкротства по упрощенной процедуре, т. е. без особенностей, присущих процедурам такого рода организаций. В ходе конкурсного производства с торгов было реализовано имущество, в том числе сельскохозяйственные земельные участки, включая обремененные залогом в пользу одного из кредиторов.

С этим не согласились сначала некоторые кредиторы, а затем и суды – торги были признаны недействительными. Суды посчитали, что реализация земельных участков прошла при несоблюдении правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а также в отсутствие оценки залогового имущества управляющим.

ВС РФ не нашел оснований согласиться с недействительностью торгов. Игнорирование специальных правил продажи в данном случае могло нарушить только права лиц, заинтересованных в покупке имущества сельскохозяйственной организации как предприятия или единого имущественного комплекса, либо лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества. Заявители к таковым не относились – они являются кредиторами, а не потенциальными покупателями.

Кроме того, не оказалось доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в том числе в результате непроведения оценки. Это означает отсутствие вреда кредиторам. В результате заявления кредиторов были оставлены без удовлетворения.

При продаже имущества должника необходимо учитывать специальный статус должника и характер отчуждаемых активов. Несоблюдение специальных правил может привести к нарушению прав потенциальных покупателей, – а для кредиторов повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение издержек. Кроме того, оценивая перспективы пополнения конкурсной массы или удовлетворения требований залогового кредитора стоит принять во внимание позиции ВС РФ о том, что до расчетов с кредиторами  за счет выручки от реализации залогового имущества в начале придется уплатить все налоги, связанные с таким имуществом, и затраты по его содержанию.  

Определение ВС РФ от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044 (6) по делу № А57-5717/2019


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Когда срок для включения в реестр не восстановят?

Нижестоящие суды включили требование кредитора в реестр как обеспеченное залогом квартиры должника, восстановив срок для заявления требований. Должник в жалобе в ВС РФ сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного кредитором срока ввиду своевременной осведомленности о возбуждении дела о банкротстве.

Управляющий уведомил кредитора о возбужденном деле за 10 дней до окончания закрытия реестра требований кредиторов. Но в деле были доказательства более раннего информирования должником своего кредитора о банкротстве, которым не были оценены судом. Нижестоящие инстанции не проверили и то, направлялись ли кредитору определения суда относительно принятия заявления о банкротстве и введения первой процедуры. Таким образом, ВС РФ счел выводы судов об уважительности восстановления срока преждевременными.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что сохранение залогового статуса на квартиру зависит от того, вовремя ли обратился кредитор. Пропуск срока влечет утрату залоговым кредитором привилегированного статуса.

Пропуск срока на включение в реестр фактически приводит к тому, что требования опоздавшего залогового кредитора не будут погашены за счет реализации предмета залога, что сводит шансы на удовлетворение требований к минимуму. Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется лишь преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями. В связи с этим, рекомендуем в рамках антибанкротного комплаенса регулярно проверять контрагентов на предмет возбуждения дел о банкротство и своевременно предъявлять требования для включения в реестр. Упущения могут повлечь утрату даже такого надежного способа обеспечения как залог.

Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 303-ЭС21-13392 по делу № А73-6875/2020


Какие разногласия возможны по требованию, основанному на решении суда?

Как следует из обстоятельств дела, между департаментом городского имущества и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, находившихся у последнего в аренде. Оплата по договору должна была производиться частями, а за нарушение сроков была предусмотрена неустойка.

Должник не исполнил свои обязательства, переход права собственности не состоялся. Сначала департамент взыскал задолженность по договору в судебном порядке, а поскольку  решение так и не было исполнено, расторгнул договор, что не оспаривалось.

Через три года наступило банкротство должника и Департамент заявил требование на основании неисполненного решения. Первая и апелляционная инстанция сослались на то, что право собственности должнику не перешло, продавец в такой ситуации не вправе требовать оплаты, и отказали во включении требований в реестр. Но суд округа подошел формально, сославшись на судебное решение, и заявление кредитора удовлетворил.

ВС РФ напомнил, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то при установлении требований суд не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований.  Но суду не запрещено разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью, пересмотром судебных актов, их исполнением.

Поэтому коллегия не согласилась с выводом окружного суда об отсутствии у суда полномочий по разрешению разногласий, сводившихся к противопоставлению требованиям кредитора департамента доводов и доказательств фактического исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности. Поскольку в связи с расторжением договора купли продажи продавец оставил спорные объекты за собой, решение в части требования об оплате цены объекта было исполнено.

Поскольку требования по неустойке подлежали начислению до момента расторжения договора, и они оказались не рассмотренными, спор направлен на новое рассмотрение.

Как показывает практика, основанные на судебном решении требования кредиторов не являются бесспорными. Рекомендуем анализировать судебный акт на предмет оценки добросовестности процессуальных действий участников споров: не было ли «игры в поддавки», необоснованного признания требований, «странного» мирового соглашения, неиспользования права заявить о пропуске исковой давности. Далее следует оценить существо сложившихся правоотношений: был ли договор реальным, исполнимым, заключенным, действительным; есть ли достоверные доказательства исполнения обязательств его сторонами. При наличии оснований, любой кредитор, заявивший требования к должнику, даже до включения такого требования в реестр, вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны притязания иного кредитора. Кроме того, возможно противостояние судебному акту и с позиции его исполнения.

Определение ВС РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

10.04.2024

Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка. Сергей Пепеляев и Евгений Леонов.

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Геннадьевича Пепеляева с автором статьи «Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка» Евгением Леон...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...