Банкротство: MustRead, выпуск 92

• Срок предъявления требований из реституции по недействительной сделке
• Жадность - всякому горю управляющего начало
• Доказывание воли цедента на уступку требований 
• Состав и квалификация требований из причинения вреда здоровью

Требования кредиторов

Срок предъявления требований из реституции по недействительной сделке

В рамках исполнительного производства компания - сторона признанной недействительной сделки перечислила в конкурсную массу должника соответствующую сумму. По окончании исполнительного производства компания заявила требование для включения в реестр требований кредиторов.

Суды трех инстанций не увидели пропуск срока предъявления требований, поскольку сочли, что он начал течь со дня вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Но ВС РФ напомнил, что двухмесячный срок начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о применении реституции, и кредитор мог его исполнить добровольно. В итоге, требования компании установлены «за реестром».

В деле о банкротстве установлены достаточно краткие процессуальные сроки, и они разнятся в зависимости от предмета обособленного спора, вида принимаемого судебного акта. Существуют специальные материально-правовые сроки исковой давности, некоторые из которых не подлежат восстановлению. Специальные сроки установлены для привлечения лиц к субсидиарной ответственности; оспаривания сделок, причем в зависимости от оснований недействительности; включения требований в реестр. Пропуск срока может повлечь утрату соответствующего процессуального или материального права, или существенное снижение гарантий удовлетворения требований в результате понижения очередности. В связи с этим, мы рекомендуем в каждом случае проверять предусмотренные законом специальные и общие сроки давности.

Арбитражные управляющие

Жадность - всякому горю управляющего начало

В рамках дела о банкротстве должника гражданин обратился в суд с заявлением о намерении полностью погасить требования кредиторов должника, чтобы прекратить процедуру банкротства, и внес на депозитный счет суда денежные средства в соответствующем размере. Гражданин с должником также подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему реализовывать с торгов имущество должника до вынесения определения суда о признании требований кредиторов удовлетворенными, однако в их принятии было отказано.

Тем не менее финансовый управляющий во время рассмотрения данного обособленного спора успел реализовать имущество должника на сумму, многократно превышающую размер требований кредиторов, а после заключения договоров купли-продажи обратился в суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению.

ВС РФ отказался устанавливать вознаграждение финансовому управляющему, ссылаясь на его недобросовестность, которая выразилась в реализации имущества должника, когда гражданин фактически удовлетворил все требования кредиторов. Более того безосновательна была продажа сразу трех лотов имущества, когда стоимость лишь одного из них в несколько превышала весь размер реестра требований кредиторов. Также, суд отметил, что отказ в принятии обеспечительных мер на запрет действий управляющего и одобрение таких действий собранием кредиторов не освобождает управляющего от необходимости принимать обоснованные решения для сохранения баланса интересов должника и его кредиторов.

Судебной практике известно множество случаев лишения арбитражного управляющего даже минимального вознаграждения в связи с его недобросовестными действиями. Рекомендуем должникам и кредиторам активно контролировать деятельность управляющего, а последним – учитывать риск разделить ответственность за принятие решений, направленных в итоге на причинение ущерба интересам должника. При наличии риска совершения управляющим неправомерных действий, рекомендуем обратиться к нему с письменным уведомлением об их недопустимости, а следом - с заявлением о разрешении разногласий в суд.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018

Требования кредиторов

Доказывание воли цедента на уступку требований

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования, основанного на договоре уступки права требования, в реестр требований кредиторов. Суды не нашли препятствий и удовлетворили заявление.

Однако, ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что лицо, якобы исполнявшее функции генерального директора компании, с которой был заключен договор уступки права требования, не являлось его руководителем. Это подтверждается соответствующей записью о недостоверности сведений относительно этого лица как единоличного исполнительного органа общества. Поскольку ошибочность данной записи доказана не была, то договор был заключен с неправомочным лицом. В подобном случае на новом кредиторе лежит бремя доказывания того, что компания, уступившая требование, каким-либо образом выразила волю на заключение сделки. Спор направлен на новое рассмотрение.

Наличие негативной публичной информации о контрагенте, его представителях на момент совершения сделки может повлечь высокие риски признания ее недействительной. В связи с этим, рекомендуем до заключения договора проанализировать деятельность потенциального и даже текущего партнера.  О финансовом положении и иных важных сведениях о компании можно узнать с помощью сервисов на сайте ФНС, из базы данных службы судебных приставов (относительно исполнительных производств), КАД-Арбитр и ГАС-Правосудие (относительно завершенных и текущих судебных спорах). Обязательно стоит ознакомиться с информацией о контрагенте «на просторах» Интернет. Наличие негативных публикаций о финансовом положении контрагента впоследствии может быть принято судом в качестве доказательства недобросовестности действий вашей компании.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019

Состав и квалификация требований из причинения вреда здоровью

Нижестоящими судами было установлено, что гражданину был причинен вред в результате действий работника компании, признанной банкротом. Требования гражданина подтверждены двумя судебными решениями. Первым решением ему присудили возмещение морального вреда и вреда в результате утраты заработка (с согласия гражданина все эти требования перешли к ФНС), а вторым решением были возмещены расходы на лечение и вред в результате утраты заработка.

Суды в деле о банкротстве установили требования только по первому судебному акту, а по второму прекратили, ссылаясь на текущий характер обязательств должника.

С таким подходом не согласился ВС РФ. Тройка судей напомнила, что квалификация требований определяется не моментом вступления в законную силу судебного акта, а моментом причинения вреда. Поэтому требования гражданина по второму судебному акту тоже подлежали включению в реестр. Кроме того, поскольку гражданин не являлся работником предприятия, к РФ могли перейти лишь требования по возмещению вреда в результате утраты заработка. Все остальные требования (затраты на лечение, моральный вред) являются личными требованиями гражданина. В результате спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаем внимание кредиторов, что отдельные категории требований граждан пользуются особой защитой (по возмещению вреда жизни или здоровью, возмещению по вкладам в кредитной организации, требования граждан-дольщиков). Существование таких льготных с точки зрения очередности удовлетворения значительно снижает возможности кредиторов третьей очереди на удовлетворение их требований. Рекомендуем учитывать это при оценке перспектив защиты интересов в деле о банкротстве.  Обязательства по возмещению вреда могут составлять десятки миллионов, а иные преференциальные требований граждан могут доходить до нескольких десятков миллиардов рублей.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10068 по делу № А40-73626/2018