Банкротство: MustRead, выпуск 90

• Тест «Бережливый хозяин бизнеса» и оценка действий управляющего
• Особенности взаимосвязанных сделок банка 
• Когда бывший дольщик может претендовать на квартиру?
• Повторение – не всегда мать учения

Оспаривание сделок

Тест «Бережливый хозяин бизнеса» и оценка действий управляющего

ВС РФ оценивал нерыночность условий сделки с организатором торгов. Нижестоящие суды пришли к выводу, что вознаграждение привлеченной организации в размере 63 млн. рублей является обоснованным (5% от цены реализации), признаки недействительности сделки отсутствуют. Отдельно суды отметили, что такая модель реализации была одобрена залоговым кредитором.

С таким подходом не согласился ВС РФ, поскольку со стороны судов не получила оценку правомерность привлечения организатора и разумность цены вознаграждения. Между тем, выполнение организатором торгов всего комплекса мероприятий само по себе не означает необходимость его привлечения. Такая обязанность входит в круг функций управляющего, и в конкретной ситуации - реализация права аренды одного земельного участка, могла быть выполнена самостоятельно.

Оценивая размер вознаграждения внешнего организатора, ВС РФ рекомендовал применять тест «бережливого хозяина бизнеса» и не исходить исключительно из решений залоговых кредиторов и собраний кредиторов.

Суд обратил внимание на двойную выплату из конкурсной массы: дополнительное вознаграждение управляющему в связи с реализацией залогового имущества и платеж привлеченному организатору торгов. Кроме того, заявители жалобы обращали внимание и на аффилированность управляющего и организатора торгов. ВС РФ был сделан и спорный вывод о неопровержимой презумпции недобросовестности при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Очень важным представляется вывод ВС РФ о том, что заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после – фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

При оценке действий управляющего по привлечению специалистов рекомендуем исходить из круга его непосредственных обязанностей и оценивать сложность решаемых таким привлечением задач и возможность достижения результата без дополнительных затрат. В целях своевременного реагирования на экономически необоснованные действия управляющего рекомендуем кредиторам регулярно изучать отчеты управляющего по текущим расходам, устанавливать лимиты затрат, требовать регулярных отчетов и сведений относительно планируемых затрат в связи с предстоящими мероприятиями соответствующей процедуры банкротства.

Оспаривание сделок

Особенности взаимосвязанных сделок банка

Временная администрация банка и его конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок кредитной организации. Рассмотрение заявлений было объединено по мотиву взаимосвязанности совершенных сделок. В итоге, часть сделок была признана недействительной.

Верховный Суд РФ не согласился с определением спорных сделок как взаимосвязанных. Несмотря на то, что операции совершены в течении короткого промежутка времени, действия вовлеченных в них лиц не были направлены на достижение единого результата. Так, внесение физическими лицами денежных средств на свои счета и счета компаний имели разные цели: погашение собственных кредитных обязательств; оплату уступленных прав требований; оплату приобретенного у банка имущества.

При оценке сделок как взаимосвязанных рекомендуем исходить из следующих основных признаков: направленность на достижение общей экономической цели, например, консолидация активов у одного лица; непродолжительный период между совершением нескольких сделок, аффилированность сторон хотя бы некоторых из сделок (например, должника и конечного выгодоприобретателя). При этом, важно учитывать специфику деятельности должника. Очевидно, что компании, профессионально занимающиеся финансами, в течение одного дня могут совершать большое количество операций, что само по себе не означает их взаимосвязанность.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 по делу № А40-256738/2018

Требования кредиторов. Банкротство застройщиков

Когда бывший дольщик может претендовать на квартиру?

За год до признания застройщика банкротом дольщик расторгнул с ним договор участия в долевом строительстве, взыскал через суд задолженность, которая впоследствии была учтена в реестре требований кредиторов застройщика. Впоследствии дольщик обратился в суд с заявлением об исключении его требований из реестра кредиторов и включении в реестр требования о передаче ему квартиры. В удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием у дольщика договорных отношений с застройщиком.

Конкурсный управляющий вместе с дольщиком обратились в суд заявлением о погашении требования дольщика путем передачи квартиры в качестве отступного. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования поскольку требование дольщика после расторжения договора с застройщиком было трансформировано в денежное, а посему он не может претендовать на исполнение условий прекратившего действие договора.

ВС РФ не согласился с данными выводами и отметил, что по правилам закона о банкротстве требование бывшего дольщика обладает залоговым приоритетом по отношению к объекту строительства. В связи с этим, в определенных случаях, при наличии квартиры в натуре и при отсутствии притязаний на нее со стороны третьих лиц, передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования может быть более целесообразным и выгодным решением для должника.

Кроме того, ВС РФ отметил, что, поскольку дольщиком было оплачено только 80 процентов стоимости квартиры, для передачи ему жилого помещения ему необходимо доплатить оставшуюся сумму в конкурсную массу.

В ситуациях, прямо не урегулированных законом, бывает очень полезно основывать позицию, исходя из здравого смысла, отсутствия нарушений прав третьих лиц удовлетворением заявленного требования, выгод для процесса банкротства в целом. Такой взгляд на ситуации может помочь убедить судью в допустимости нестандартных форм защиты интересов заявителя.

Определение ВС РФ от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179 (2) по делу № А65-24332/2017

Субсидиарная ответственность

Повторение – не всегда мать учения

Суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности двух граждан. Спустя небольшое время уполномоченный орган вновь подал заявление в отношении тех же ответчиков.

Суд первой инстанции производство по нему прекратил, установив совпадение ответчиков, фактических обстоятельств и правовых оснований в обоих спорах. Вышестоящие суды, однако, не согласились и указали, что не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия ответчиков. Совпадение правовой квалификации не означает идентичность оснований двух обособленных споров.

ВС РФ с такой позицией не согласился, поскольку апелляцией и кассацией не было указано, в чем же заключается разница между фактическими обстоятельствами двух споров. Подход, выбранный судами, по мнению ВС РФ позволит инициировать неограниченное количество споров для преодоления неугодных заявителям судебных актов.  

В итоге в силе было оставлено в силе определение суда первой инстанции.                                                                                                              

Совпадение предмета и оснований требований может стать эффективным способом защиты интересов контролирующих лиц. Это возможно и в ситуации параллельного ведения  такого спора в деле о банкротстве и в рамках уголовного дела в виде иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При несовпадении заявителей важно учитывать, что привлечение к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов является групповым иском. Предполагается, что все конкурсные кредиторы автоматически присоединяются к такому заявленному в деле о банкротстве требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому рекомендуем занимать активную позицию в уже инициированном споре, поскольку другого шанса привлечь контролирующих лиц к ответственности может и не быть.

Определение ВС РФ от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789 по делу № А67-7066/2016