Загрузка...
01.09.2021
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 84

Быстрое меню:
01.jpg

Субсидиарная ответственность

Не забываем учитывать специфику сферы деятельности должника!

Суды апелляции и кассации привлекли трех граждан-руководителей управляющей компании в сфере ЖКХ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации и совершение сделок. Суды расценили наличие задолженности перед кредитором с 2014 года как основание для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. В привлечении администрации как собственника имущества должника было отказано – она не имела такой обязанности и не согласовывала совершение сделок.

ВС РФ напомнил о необходимости учитывать специфику отрасли должника. Деятельность по оказанию услуг ЖКХ характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности потребителей, что приводит к появлению долгов перед поставщиком ресурсов. Такая деятельность в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Не была учтена и другая особенность: более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности. Один из руководителей должника извещал администрацию о тяжелом финансовом состоянии. Отсутствие встречного указания на подачу заявления о банкротстве могло свидетельствовать о намерении собственника оказать содействие в преодолении кризисной ситуации.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства оценены не были, суды ошибочно связали неплатежеспособность исключительно с неоплатой долга конкретному кредитору.

Рекомендации.png

Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, так же как и наступления объективного банкротства являются одними из самых сложных с точки зрения доказывания в спорах о субсидиарной ответственности. Обязательным условием доказывания является неформальный подход и недопустимость ограничиваться исключительно наличием непогашенной задолженности перед кредиторами или негативными показателями бухгалтерской отчетности должника на определенную дату.

Необходимо помнить, что момент возникновения объективного банкротства связывается с конкретными обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о невозможности выхода из тяжелой финансовой ситуации и/или продолжения хозяйственной деятельности. Для сферы ЖКХ, например, к таковым могут относиться потеря лицензии или полное выбытие домов из-под управления.

Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Банкротство граждан

Начисленные в банкротстве проценты - не основание нового банкротства

Требования банка из кредитного договора в деле о банкротстве гражданина были погашены, процедура прекращена. Банк обратился с новым заявлением о банкротстве. В основу заявления легла сумма процентов за пользование кредитом и неустойка по условиям кредитного договора. Банк счел, что поскольку процедура банкротства была завершена, то появилась возможность начислить проценты и санкции в соответствии с условиями договора, а не начисляемые в период банкротства мораторные проценты в размере ставки рефинансирования. Важно отметить, что в первом деле о банкротстве мораторные проценты не были начислены и оплачены.

Суды признали требование банка правомерным, требования банка были установлены в размере процентов за пользование кредитом и неустойки за период с введения в отношении гражданина процедуры банкротства до ее прекращения.

Однако, ВС РФ напомнил, что поскольку в период начисления требований банка действовал мораторий, то размер требования банка определен неверно. Более того, мораторные проценты не могут быть основанием возбуждения нового дела о банкротстве. Такое требование не учитывается при определении признаков неплатежеспособности. В данном случае банк мог предъявить только требование о взыскании в общеисковом порядке мораторных процентов, начисленных по правилам Закона о банкротстве.

ВС РФ сделал важный вывод о том, что кредитор может претендовать на выплату мораторных процентов в качестве частичной компенсации потерь от задержки погашения требований в банкротстве только в случае прекращения процедуры банкротства в связи с погашением всех включенных в реестр требований.

Рекомендации.png

Кредиторы достаточно часто забывают об имеющемся у них праве на получение мораторных процентов, а также механизме предъявления соответствующих требований. Прекращение дел о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в т. ч. в результате погашения должником или третьим лицом всех включенных в реестр требований) не является редкостью. Рекомендуем в подобных ситуациях после прекращения банкротства предъявлять должникам требования в размере мораторных процентов.

Кроме того, при оценке возможности инициирования банкротства должника, кредиторам стоит учитывать, что не все требования могут являться основанием для этого. Соответствующие правила следуют не только из положений Закона о банкротстве, но и сформированы судебной практикой.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № А40-22345/2020 

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Мораторные проценты залогового кредитора

Банк как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий касательно определения очередности удовлетворения его требований по мораторным процентам за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что мораторные проценты банка должны погашаться после удовлетворения требований остальных кредиторов, включенных в реестр, чьи требования не обеспечены залогом. Однако, суд округа пришел к другому выводу и разрешил погасить такие требования преимущественно перед остальными кредиторами одновременно с погашением требований банка по основному долгу.

ВС РФ постановление суда округа отменил и отметил, что поскольку мораторные проценты носят характер финансовых санкций, то было бы несправедливо погашать их преимущественно перед требованиями иных реестровых кредиторов по основному долгу. Поэтому данные требования удовлетворяются после погашения требований всех кредиторов третьей очереди, но преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Также, суд отметил, что поскольку начисление процентов за пользование кредитом является частью основного долга, то начисление на них мораторных процентов правомерно.

Рекомендации.png

Помимо общих аспектов погашения мораторных процентов, обращаем внимание на нюансы, связанные с этим обязательством должника, в спорах о субсидиарной ответственности. Судебная практика исходит из того, что если мораторные проценты не были учтены в общем объеме субсидиарной ответственности, то и погашаться такие проценты будут только за счет конкурсной массы, оставшейся после расчетов со всеми иными кредиторами.

Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015

мораторий_на_банкротство.jpgОтветственность контролирующих лиц. Процессуальные вопросы

ВС РФ запретил создание правовой неопределенности

Конкурсный управляющий банка предъявил требования о взыскании убытков к контролирующим лицам в связи с выдачей заведомо невозвратного кредита. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция не согласилась с такими выводами и отвергла ссылку на обстоятельства, установленные по уголовному делу. Аргументация суда сводилась к тому, что в период рассмотрения спора о взыскании убытков в суде первой инстанции приговор не вступил в законную силу. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции.

Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость такого формального подхода, который приводит к созданию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу, суды не могли не учитывать выводы по уголовному делу.

Рекомендации.png

Преюдиция, в том числе «мягкая», когда соблюдены не все условия обязательного характера установленных в другом споре / уголовном деле обстоятельств, очень часто встречается в делах о банкротстве. Это обусловлено значительным количеством судебных актов, принимаемых в банкротстве по обособленным спорам, частым параллельным или последовательным развитием дел о банкротстве и уголовных дел. В связи с этим, рекомендуем при формировании стратегии защиты или нападения анализировать принятые в том же деле о банкротстве судебные акты, информацию по смежным уголовным делам, решения по иным спорам на предмет возможности их учета в качестве имеющих доказательственное значение. Это может существенно облегчить формирование позиции и управлять возможными рисками ссылок оппонентов на подобные акты.

Определение ВС РФ от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598 (12) по делу № А56-94386/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...