Загрузка...
04.08.2021
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 80

Быстрое меню:

Требования кредиторов. Залоговые требования. Банкротство гражданина

Деньги или товар? Право выбора принадлежит кредитору

Перед банкротством должника гражданин приобрел у него автомобиль, однако в связи с тем, что у него были «перебиты» номера вынужден был подать иск о расторжении договора, возврате денежных средств должником и возврате автомобиля гражданином (именно в таком порядке). Суд иск удовлетворил, однако должник подал заявление о собственном банкротстве.

Гражданин обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр, а финансовый управляющий потребовал вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. Посчитав, что гражданин реализовал свое требование, включившись в реестр, а право собственности «восстановлено» за должником, суды удовлетворили требование управляющего. Однако с таким подходом не согласился ВС РФ.

Верховный Суд обратил внимание на то, что реверсивные (обратные) обязательства сторон носят встречный и взаимозависимый характер, право собственности на автомобиль автоматически не восстанавливается, а понуждение к возврату имущества без гарантий встречной оплаты со стороны должника нарушает баланс интересов сторон сделки.

При банкротстве должника гражданину-кредитору по первоначальному требованию предоставляется права выбора: оставить вещь за собой (тогда его требования уменьшаются на стоимость имущества) или передать ее в конкурсную массу (тогда требования гражданина признаются обеспеченными залогом имущества).

Рекомендации.png

При заключении сделок необходимо проводить не только детальную проверку приобретаемого актива, но и осуществлять антибанкротный комплаенс в отношении контрагента. Только такая проверка позволяет минимизировать риски невозможности получения исполнения со стороны должника, последующего оспаривания сделки и даже привлечения к ответственности при банкротстве контрагента.

Определение ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Нельзя субординировать, но можно отказать

Суды признали требование кредитора к гражданину-банкроту обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения со ссылкой на аффилированность.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что действующее законодательство не предполагает возможности субординации каких-либо требований к физическим лицам, поскольку не содержит положений о том, что то или иное лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Однако это не отменяет необходимости проверки отношений между кредитором и гражданином на предмет мнимости, либо наличия скрываемого от суда соглашения, которым особым образом урегулированы последствия предоставления займа и компенсационная природа которого не предполагает реализацию займодавцем прав кредитора.

Рекомендации.png

Необходимо помнить о том, что субординация - это лишь понижение очередности удовлетворения реально существующих требований. Для повышения шансов на удовлетворение собственных требований мы рекомендуем кредиторам, участвующим в деле о банкротстве, уделять повышенное внимание оценке требований аффилированных лиц на предмет их фиктивности или мнимости, возможного наличия скрываемых от суда договоренностей между гражданином и связанными с ним лицами.

Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019

Реализация в банкротстве VS корпоративные ограничения

В редкой процедуре распределения обнаруженного имущества выяснилось, что единственным активом ликвидированной компании является 99% доля в уставном капитале другого общества. Однако переход указанной доли к участникам ликвидированной компании (иных кредиторов не было) был заблокирован отсутствием согласия одного из совладельцев долей дочерней компании.

Суды посчитали, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не может подменять специальные нормы корпоративного законодательства и положения устава, а окружной суд и вовсе пришел к выводу о невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства с учетом отказа совладельца долей на переход доли ликвидированной компании в пользу ее участников.

ВС РФ разъяснил, что в сложившейся ситуации активом должника, подлежащим распределению, является право на получение действительной стоимости доли в дочернем обществе.

Рекомендации.png

Корпоративные ограничения не должны являться препятствием для достижения основной цели процедуры банкротства – реализации активов должника и удовлетворения требований его кредиторов и участников. Мы рекомендуем уже на этапе создания общества и заключения корпоративного договора детально регламентировать права и обязанности участников в ситуации банкротства и возникновения финансовых сложностей у дочерней компании.

Определение ВС РФ от 13.07.2021 № 301-ЭС20-5843 по делу № А43-7619/2019

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражный управляющий

Конфликт интересов – самостоятельное основание отстранения АУ

ФНС потребовала отстранения конкурсного управляющего, поскольку СРО, которое выдвинуло его кандидатуру, было утверждено судом по предложению кредитора, фактически связанного с должником.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку конкурсный управляющий не был уличен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Суд округа не согласился с таким подходом, подтвердив, что наличие сомнений в независимости управляющего является самостоятельным основанием для его отстранения, доказывать недобросовестность или факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим не требуется.

О наличии конфликта интересов в деятельности управляющего может свидетельствовать фактическая аффилированность должника и кредитора, предложившего даже не самого арбитражного управляющего, а саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден управляющий. Кандидатура управляющего в такой ситуации должна определяться посредством случайного выбора.

Рекомендации.png

Успех процедуры банкротства во многом зависит от добросовестности арбитражного управляющего. Однако процедура его отстранения в связи с допущенными нарушениями может быть достаточно сложной и длительной. Вместе с тем, утверждая такого управляющего суд не редко не обладает информацией о возможном конфликте интересов. Вступающим в процедуру банкротства кредиторам мы рекомендуем выявлять возможную аффилированность между должником, заявителем по делу о банкротстве и арбитражным управляющим, и при наличии оснований добавиться отстранения управляющего, который может действовать вопреки интересам независимых кредиторов.

Постановление АСМО от 22.07.2021 по делу № А40-61943/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

19.01.2024

Интервью с Айдаром Султановым. Руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Татарстане

В интервью Айдар Султанов рассказывает о своем опыте работы руководителем юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», сложностях последних лет работы в юридической ...

Смотреть

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...

03.04.2024

Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

Главные новости: Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?  Распределение бремени...