Банкротство: MustRead, выпуск 76
Быстрое меню:
Для недобросовестных арбитражных управляющих и ликвидаторов введена повышенная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб иным кредиторам.
Важно отметить, что лица, впервые совершившие вышеуказанные преступления, при условии их активного сотрудничества с органами предварительного расследования могут освобождаться от уголовной ответственности.
Приговор суда по составам УК РФ означает не только судимость и значительную имущественную и иную ответственность. Фактически такой вердикт равнозначен ответственности перед кредиторами компании - банкрота, размер которой может быть равен общей сумме задолженности перед ними. Соответственно, имущественная ответственность не ограничится суммами штрафа в уголовном деле.
В связи с этим, рекомендуем в рамках антибанкротного комплаенса, осуществляемого в ходе текущей деятельности компании, учитывать и риски уголовно-правовой ответственности. При наступлении кризисной ситуации стоит подумать о раскрытии данной информации перед кредиторами, согласовании с ними плана выхода из кризиса или своевременном инициировании банкротства. Руководителям, покидающим свою должность, в том числе, при добровольной ликвидации компании по решению участников, рекомендуем в обязательном порядке оформлять актом приема-передачи документы компании следующему руководителю во избежание предъявления требований о субсидиарной ответственности.
ВС РФ сформировал очень интересный подход к возможности защиты интересов корпорации и ее участников в деле о банкротстве. В ситуации причинения хозяйственному обществу вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Если в результате вменяемых действий сами участники не пострадали либо одобряли такие действия, и при этом не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников и т. д.), вред как таковой отсутствует.
Поскольку второй участник компании-кредитора и члены его семьи одновременно являются и участниками фирм, в пользу которых произошло перечисление денежных средств данной компании, то судам следовало оценить данные обстоятельства. Данные обстоятельства нижестоящие суды не учли и при исчислении сроков исковой давности. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.
На примере комментируемого спора видна важность установления взаимосвязей кредиторов и связанных с ними лиц с должником и иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве. Наличие и характер отношений может сыграть ключевую роль в процессах об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, включении требований в реестр. Наличие корпоративного конфликта является одним из важных факторов, влияющих на оценку судами правомерности предъявления требований участника к текущему или бывшему компаньону по бизнесу. Рекомендуем исследовать обстоятельства, касающиеся взаимосвязи участников обособленных споров и применительно к исчислению сроков исковой давности с позиции установления момента осведомленности о нарушении прав.
В свою очередь, банк уступил требования к группе компаний и должнику как поручителю фирме, подконтрольной г-ну Авдоляну. Последняя и предъявила требования в деле о банкротстве должника.
Нижестоящие суды не разобрались с очередностью предъявленных требований как реестровых или «зареестровых», и их ошибки пришло исправлять ВС РФ.
В итоге кредитору отказано во включении требований в реестр по причине злоупотребления правами. Новый бенефициар группы выборочно предъявлял требования к бывшим заемщикам банка и поручителям, даже обязательства которых были обеспечены залогом их активов. Кроме того, новый собственник бизнеса перевел на должника «центр убытков», сформировав «центр прибыли» на другой подконтрольной компании.
Определение ВС РФ содержит достаточно спорный, но очень важный для формирования последующей судебной практики вывод о невозможности субординации требований кредиторов должников-граждан. Констатировано, что обязанность контролирующего лица по раскрытию информации об имущественном кризисе должника, в частности, посредством подачи заявления о банкротстве существует только в отношении подконтрольных юридических лиц.
Вопрос о допустимости субординации требований кредиторов в дела о банкротстве граждан возникает достаточно часто, поскольку нередко такие должники получают займы от родственников, связанных с ними или самим должником компаний, а также получают иные имущественные предоставления после возникновения признаков несостоятельности. Комментируемое определение ставит точку в дискуссии. Теперь требования аффилированных должникам-гражданам кредиторов, к сожалению для независимых кредиторов, не смогут быть понижены в очередности. В отсутствие признаков злоупотребления такие требования будут подлежать включению в третью очередь без каких бы то ни было ограничений в их удовлетворении. Остается надеяться на то, что кто-то из независимых кредиторов добьется признания такого подхода неконституционным в КС РФ. Ведь, не правда ли, странно включать в одну очередь с независимыми кредиторами супругу должника, предоставившую неплатежеспособному мужу заем, даже если он был сделан за счет личных средств?
Уполномоченному органу было отказано в применении процедуры банкротства отсутствующего должника, который не имел имущества, не осуществлял предпринимательскую деятельность, и местонахождение которого было не известно. Причиной отказа послужило отсутствие одного из признаков отсутствующего должника, поскольку он получал почтовую корреспонденцию.
ВС РФ констатировал возможность применения упрощенной процедуры не только в случаях, предусмотренных для отсутствующего должника (ст. 227 Закона о банкротстве), но и при наличии одного из признаков, содержащихся в ст. 230 Закона (в частности, отсутствие имущества, иные признаки отсутствия деятельности).
Упрощенные процедуры банкротства могут использоваться контролирующими лицами для оперативной реализации своих прав как кредитора, например, для списания соответствующей задолженности. В связи рекомендуем не забывать о механизмах ликвидации отсутствующих и/или фактически не действующих должников. А при наличии обоснованных сомнений в выводе активов должником и потенциальной возможности формирования конкурсной массы не исключен переход к общей процедуре банкротства.
Суд округа напомнил судебный акт ВАС РФ, согласно которому именно на оффшорной компании лежит бремя доказывания отсутствия аффилированности и раскрытия своих бенефициаров. Возложения бремени доказывания на кредитора недопустимо. В итоге спор направлен на новое рассмотрение.
Распределение бремени доказывание в делах о банкротстве имеет значительные особенности. Рекомендуем исследовать сформированные в судебной практике подходы применительно к конкретным категориям обособленных споров на стадии оценки судебных перспектив и формирования правовой позиции. Эти же нюансы следует учитывать и при оценке рисков формирования определенной структуры бизнеса и совершения сделок. Возможность раскрытия бенефициаров иностранных компаний бывает затруднена, однако стоит воспользоваться широкими возможностями ФНС, запросив у ее соответствующую информацию с помощью суда.
- Усиление уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства
- Нет вреда компаньону по бизнесу – нет требований в реестре
- Возможна ли субординация в банкротстве должников-граждан?
- Так отсутствующий должник или нет?
- Оффшорная компания должна раскрыть своих бенефициаров
Изменения в законодательство
Усиление уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства
12.07.2021 вступает в силу закон, многократно усиливающий уголовную ответственность за преднамеренное банкротство и иные преступления в сфере банкротства. Так за преднамеренное банкротство контролирующим должника лицам грозят штрафы от 3 до 5 млн. руб., а максимальный срок лишения свободы составляет 7 лет со штрафом. За сокрытие имущества, фальсификацию или уничтожение бухгалтерских и иных документов контролирующим должника лицам установлено наказание в виде штрафа от 500 тыс. до 2 млн. руб. или лишение свободы сроком до четырех лет со штрафом.Для недобросовестных арбитражных управляющих и ликвидаторов введена повышенная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб иным кредиторам.
Важно отметить, что лица, впервые совершившие вышеуказанные преступления, при условии их активного сотрудничества с органами предварительного расследования могут освобождаться от уголовной ответственности.
Приговор суда по составам УК РФ означает не только судимость и значительную имущественную и иную ответственность. Фактически такой вердикт равнозначен ответственности перед кредиторами компании - банкрота, размер которой может быть равен общей сумме задолженности перед ними. Соответственно, имущественная ответственность не ограничится суммами штрафа в уголовном деле.
В связи с этим, рекомендуем в рамках антибанкротного комплаенса, осуществляемого в ходе текущей деятельности компании, учитывать и риски уголовно-правовой ответственности. При наступлении кризисной ситуации стоит подумать о раскрытии данной информации перед кредиторами, согласовании с ними плана выхода из кризиса или своевременном инициировании банкротства. Руководителям, покидающим свою должность, в том числе, при добровольной ликвидации компании по решению участников, рекомендуем в обязательном порядке оформлять актом приема-передачи документы компании следующему руководителю во избежание предъявления требований о субсидиарной ответственности.
Требования кредиторов
Нет вреда компаньону по бизнесу – нет требований в реестре
Суды трех инстанций включили в реестр должника-гражданина требование фирмы, которой он ранее руководил, о взыскании убытков. Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что фактически бывший руководитель присвоил часть денежных средств, выделенных на приобретение оборудования по внешнеторговому контракту, посредством завышения цены и перечисления переплаты в пользу подконтрольных ему организаций.ВС РФ сформировал очень интересный подход к возможности защиты интересов корпорации и ее участников в деле о банкротстве. В ситуации причинения хозяйственному обществу вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Если в результате вменяемых действий сами участники не пострадали либо одобряли такие действия, и при этом не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников и т. д.), вред как таковой отсутствует.
Поскольку второй участник компании-кредитора и члены его семьи одновременно являются и участниками фирм, в пользу которых произошло перечисление денежных средств данной компании, то судам следовало оценить данные обстоятельства. Данные обстоятельства нижестоящие суды не учли и при исчислении сроков исковой давности. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.
На примере комментируемого спора видна важность установления взаимосвязей кредиторов и связанных с ними лиц с должником и иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве. Наличие и характер отношений может сыграть ключевую роль в процессах об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, включении требований в реестр. Наличие корпоративного конфликта является одним из важных факторов, влияющих на оценку судами правомерности предъявления требований участника к текущему или бывшему компаньону по бизнесу. Рекомендуем исследовать обстоятельства, касающиеся взаимосвязи участников обособленных споров и применительно к исчислению сроков исковой давности с позиции установления момента осведомленности о нарушении прав.
Возможна ли субординация в банкротстве должников-граждан?
Гражданин-должник наряду с другим физическим лицом являлись бенефициарами группы компаний. Группа кредитовалась в банке, в том числе под поручительство должника. Впоследствии должник и его бизнес-партнер продали группу компаний юридическому лицу, бенефициаром которого являлся г-н Авдолян.В свою очередь, банк уступил требования к группе компаний и должнику как поручителю фирме, подконтрольной г-ну Авдоляну. Последняя и предъявила требования в деле о банкротстве должника.
Нижестоящие суды не разобрались с очередностью предъявленных требований как реестровых или «зареестровых», и их ошибки пришло исправлять ВС РФ.
В итоге кредитору отказано во включении требований в реестр по причине злоупотребления правами. Новый бенефициар группы выборочно предъявлял требования к бывшим заемщикам банка и поручителям, даже обязательства которых были обеспечены залогом их активов. Кроме того, новый собственник бизнеса перевел на должника «центр убытков», сформировав «центр прибыли» на другой подконтрольной компании.
Определение ВС РФ содержит достаточно спорный, но очень важный для формирования последующей судебной практики вывод о невозможности субординации требований кредиторов должников-граждан. Констатировано, что обязанность контролирующего лица по раскрытию информации об имущественном кризисе должника, в частности, посредством подачи заявления о банкротстве существует только в отношении подконтрольных юридических лиц.
Вопрос о допустимости субординации требований кредиторов в дела о банкротстве граждан возникает достаточно часто, поскольку нередко такие должники получают займы от родственников, связанных с ними или самим должником компаний, а также получают иные имущественные предоставления после возникновения признаков несостоятельности. Комментируемое определение ставит точку в дискуссии. Теперь требования аффилированных должникам-гражданам кредиторов, к сожалению для независимых кредиторов, не смогут быть понижены в очередности. В отсутствие признаков злоупотребления такие требования будут подлежать включению в третью очередь без каких бы то ни было ограничений в их удовлетворении. Остается надеяться на то, что кто-то из независимых кредиторов добьется признания такого подхода неконституционным в КС РФ. Ведь, не правда ли, странно включать в одну очередь с независимыми кредиторами супругу должника, предоставившую неплатежеспособному мужу заем, даже если он был сделан за счет личных средств?
Процессуальные вопросы
Так отсутствующий должник или нет?
В деле о банкротстве должника ВС РФ разбирался с порядком применения двух норм об упрощенном банкротстве отсутствующих должников, оценивая являются ли они самостоятельными, или одна из них дополняет другую.Уполномоченному органу было отказано в применении процедуры банкротства отсутствующего должника, который не имел имущества, не осуществлял предпринимательскую деятельность, и местонахождение которого было не известно. Причиной отказа послужило отсутствие одного из признаков отсутствующего должника, поскольку он получал почтовую корреспонденцию.
ВС РФ констатировал возможность применения упрощенной процедуры не только в случаях, предусмотренных для отсутствующего должника (ст. 227 Закона о банкротстве), но и при наличии одного из признаков, содержащихся в ст. 230 Закона (в частности, отсутствие имущества, иные признаки отсутствия деятельности).
Упрощенные процедуры банкротства могут использоваться контролирующими лицами для оперативной реализации своих прав как кредитора, например, для списания соответствующей задолженности. В связи рекомендуем не забывать о механизмах ликвидации отсутствующих и/или фактически не действующих должников. А при наличии обоснованных сомнений в выводе активов должником и потенциальной возможности формирования конкурсной массы не исключен переход к общей процедуре банкротства.
Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Оффшорная компания должна раскрыть своих бенефициаров
Оффшорная компания обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований, основанных на неисполненных должником обязательств из договора купли-продажи ценных бумаг. Нижестоящие суды не согласились с мнением кредитора, усмотревшего признаки аффилированности компании должнику и компенсационного финансирования.Суд округа напомнил судебный акт ВАС РФ, согласно которому именно на оффшорной компании лежит бремя доказывания отсутствия аффилированности и раскрытия своих бенефициаров. Возложения бремени доказывания на кредитора недопустимо. В итоге спор направлен на новое рассмотрение.
Распределение бремени доказывание в делах о банкротстве имеет значительные особенности. Рекомендуем исследовать сформированные в судебной практике подходы применительно к конкретным категориям обособленных споров на стадии оценки судебных перспектив и формирования правовой позиции. Эти же нюансы следует учитывать и при оценке рисков формирования определенной структуры бизнеса и совершения сделок. Возможность раскрытия бенефициаров иностранных компаний бывает затруднена, однако стоит воспользоваться широкими возможностями ФНС, запросив у ее соответствующую информацию с помощью суда.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
