Загрузка...
30.06.2021
7 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 75

Быстрое меню:

Оспаривание сделок

Как распутать клубок сделок?

После длинной цепочки сделок, имущество должника, заложенное в пользу Абсолют-Банка в обеспечение кредита, перешло в собственность закрытого паевого фонда, единственным пайщиком которого был тот же банк. Впоследствии данное имущество было внесено доверительным управляющим паевого фонда в уставной капитал другого общества. Кредитные обязательства банк уступил другой группе компаний, которые затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что данная цепочка сделок была совершена между аффилированными лицами и повлекла убытки для должника. Контролирующие лица внесением заложенного имущества в уставный капитал нового общества создали контролируемый ими центр прибылей.

ВС РФ согласился с тем, что данные сделки представляли собою многоступенчатый процесс внесудебного обращения взыскания, завершившийся передачей актива в собственность залогового кредитора. Но при этом кредитные обязательства перешли от банка к обществу из группы компаний должника, и не должны противопоставляться группе Абсолют Банка. Иными словами, судам было необходимо раздельно оценивать природу сделок, повлекших в итоге обращение взыскания банком на заложенное имущество и сделок, результатом которых явился переход прав по кредитному договору лицу, связанному с должником.

Кроме того, суды не учли, что стоимость заложенного имущества была существенно ниже объему обязательств должника перед банком, что должно было учитываться при оценке причинения сделками вреда. Более того, в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, залоговый кредитор получил бы удовлетворение в размере 95 % стоимости залогового имущества. Соответственно, обращение взыскания на имущество в этой части было лишено признака предпочтения, и при наличии оснований с банка могло быть взыскано не более 5% от стоимости актива. В результате спор был направлен на новое рассмотрение с привлечением к участию в нем всех участников «цепочки» сделок.

Рекомендации.png 

Залоговым кредиторам при оспаривании сделок по обращению взыскания на заложенное имущество необходимо помнить о таком способе защиты как обоснование признания спорной сделки недействительной только в части, не подлежавшей удовлетворению за счет реализации такого актива. Применительно к цепочке сделок следует анализировать обстоятельства с позиции выявления или опровержения факта наличия признаков единой цели участников сделок, скоординированности их действий, противоречия сделок экономическим интересам, а также возможности их осуществления только при «особых» отношениях участников. 

Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3) по делу № А40-71749/2015

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Сальдирование неустойки - не зачет, а снижение суммы заложенных прав - не нарушение прав залогодержателя!

Подрядчик заложил банку права требования к Заказчику по оплате работ. После расторжения договора его стороны в переписке согласовали снижение размера платежа за работы на сумму неустойки, начисленной за нарушение обязательств подрядчиком.

Конкурсный управляющий подрядчика-должника расценил данную переписку как сделку зачета обязательств и оспорил ее как повлекшую преимущественное удовлетворение требований заказчика перед другими кредиторами со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования заявителя нижестоящие суды согласились с такой квалификацией действий сторон договора. Кроме того, они отметили, что в результате состоявшегося зачета банк как залоговый кредитор был лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в причитающейся ему части. Это причинило имущественный вред как банку, так и остальным кредиторам.

Верховный Суд РФ отменил акты трех инстанций и сделал ряд важных выводов.

Во-первых, оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным конкурсным кредиторам. Ссылка конкурсного управляющего на предпочтительность фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности сделок.

Во-вторых, предпочтительного удовлетворения не было, т.к. подрядчик-должник сам уменьшил причитающуюся ему сумму денежных средств в связи с допущенным им нарушением обязательств. Осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и оспариваться как отдельная сделка с предпочтением.

В-третьих, подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной при сальдировании суммы. У него отсутствует соответствующее право требования к заказчику. По этой причине эта сумма не входит в объем заложенного банку права требования и не может квалифицироваться как нарушение очередности его удовлетворения.

Рекомендации.png 

Сторонам оспариваемых сделок при формировании защиты необходимо обратить особое внимание на проверку соответствия «вменяемых в вину» обстоятельств составу конкретной нормы. Нередко инициаторы оспаривания сделок прибегают к тем положениям закона о банкротстве, которые предусматривают бОльший срок подозрительности. А когда не хватает и этого срока, пытаются переквалифицировать сделку в ничтожную, например, как сделку со злоупотреблением правом. Рекомендуем использовать сформировавшуюся судебную практику относительно недопустимости искусственного применения некорректных правовых оснований оспаривания сделок. 

Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов. Процессуальные вопросы

Конкурсное производство не прекратят при наличии нерассмотренного требования кредитора

В деле о банкротстве СтройТехИндустрия-26 решался вопрос о возможности завершения конкурсного производства при незавершенном рассмотрении требований одного из кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства были завершены. Апелляция прекратила производство по жалобе ввиду отсутствия у невключенного в реестр кредитора права обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Суд округа рассмотрел жалобу кредитора по существу, минуя стадию апелляции, и поддержал выводы суда первой инстанции.

ВС РФ не согласился с таким подходом и указал, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий завершения процедуры конкурсного производства. Высший Суд напомнил о правах, которые после этого появляются у конкурсного кредитора: подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Особо ВС РФ отметил ошибки судов апелляции и кассации об отсутствии у кредитора, требования которого не были рассмотрены, права обжаловать судебные акты: оно возникает в момент принятия требований кредитора к рассмотрению. В результате ВС РФ отметил судебные акты и отказал в завершении конкурсного производства.

Рекомендации.png 

Формируя стратегию защиты интересов, кредиторам стоит учитывать не только широко известные возможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. Не стоит исключать то, что в силу не известных в период конкурсного производства обстоятельств, может появиться шанс на удовлетворение требований за счет активов третьих лиц вне дела о банкротства. В этой связи, даже в отсутствие перспектив добиться желаемого результата традиционными инструментами желательно добиться включения требований в реестр требований кредиторов, внимательно отслеживать ход банкротства и тщательно анализировать движение активов должника. 

Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561 по делу № А63-4172/2019

мораторий_на_банкротство.jpg

Оспаривание сделок

Отказ истца-должника от иска может быть признан недействительным на основании апелляционной жалобы кредитора

ВС РФ рассматривал вопрос допустимости оспаривания кредитором отказа истца (будущего банкрота) от иска, состоявшегося до возбуждения дела о банкротстве должника на сумму свыше 340 млн. рублей. Отказ от иска был обжалован Пепеляев Групп в форме подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в связи с его направленностью на вывод активов должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований, сославшись на соблюдение процедуры отказа и его совершение до возбуждения дела о банкротстве.

Но Высший Суд отменил судебные акты, отметив, что право кредитора обжаловать судебные акты с участием должника определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы. Круг сделок, которые могут быть оспорены, в законодательстве о банкротстве понимается чрезвычайно широко. Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника, может повлечь ущерб интересам его кредиторов, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. При этом, оспаривание должно осуществляться через обжалование судебного акта, принятого с учетом заявленного отказа от иска. Кредитор вправе заявлять новые доводы и доказательства. В результате судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.

Рекомендации.png 

Одним из важных направлений защиты интересов кредиторов является процедура апелляционного обжалования судебных актов, принятых по спорам с участием должника. Рекомендуем после подачи заявления о включении требований в реестр проанализировать информацию о таких спорах (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) на предмет правомерности процессуальных и иных действий участников спора, реальности и действительности сделок, лежащих в основе требований сторон, и своевременно обращаться с апелляционной жалобой. Альтернативой является понуждение арбитражного управляющего к совершению этих действий, но в случае его бездействия потребуется самостоятельная подача жалобы.

Определение ВС РФ от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

27.02.2024

Новости недвижимости и строительства: высотность застройки в Москве, решения Росреестра, КРТ, ЕГРН

В этом выпуске Наталья Стенина - партнер, руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», расскажет о главных новостях недвижимости и строительства.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...