Быстрое меню:
Суд апелляционной инстанции счел, что данная цепочка сделок была совершена между аффилированными лицами и повлекла убытки для должника. Контролирующие лица внесением заложенного имущества в уставный капитал нового общества создали контролируемый ими центр прибылей.
ВС РФ согласился с тем, что данные сделки представляли собою многоступенчатый процесс внесудебного обращения взыскания, завершившийся передачей актива в собственность залогового кредитора. Но при этом кредитные обязательства перешли от банка к обществу из группы компаний должника, и не должны противопоставляться группе Абсолют Банка. Иными словами, судам было необходимо раздельно оценивать природу сделок, повлекших в итоге обращение взыскания банком на заложенное имущество и сделок, результатом которых явился переход прав по кредитному договору лицу, связанному с должником.
Кроме того, суды не учли, что стоимость заложенного имущества была существенно ниже объему обязательств должника перед банком, что должно было учитываться при оценке причинения сделками вреда. Более того, в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, залоговый кредитор получил бы удовлетворение в размере 95 % стоимости залогового имущества. Соответственно, обращение взыскания на имущество в этой части было лишено признака предпочтения, и при наличии оснований с банка могло быть взыскано не более 5% от стоимости актива. В результате спор был направлен на новое рассмотрение с привлечением к участию в нем всех участников «цепочки» сделок.
Залоговым кредиторам при оспаривании сделок по обращению взыскания на заложенное имущество необходимо помнить о таком способе защиты как обоснование признания спорной сделки недействительной только в части, не подлежавшей удовлетворению за счет реализации такого актива. Применительно к цепочке сделок следует анализировать обстоятельства с позиции выявления или опровержения факта наличия признаков единой цели участников сделок, скоординированности их действий, противоречия сделок экономическим интересам, а также возможности их осуществления только при «особых» отношениях участников.
Конкурсный управляющий подрядчика-должника расценил данную переписку как сделку зачета обязательств и оспорил ее как повлекшую преимущественное удовлетворение требований заказчика перед другими кредиторами со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования заявителя нижестоящие суды согласились с такой квалификацией действий сторон договора. Кроме того, они отметили, что в результате состоявшегося зачета банк как залоговый кредитор был лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в причитающейся ему части. Это причинило имущественный вред как банку, так и остальным кредиторам.
Верховный Суд РФ отменил акты трех инстанций и сделал ряд важных выводов.
Во-первых, оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным конкурсным кредиторам. Ссылка конкурсного управляющего на предпочтительность фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности сделок.
Во-вторых, предпочтительного удовлетворения не было, т.к. подрядчик-должник сам уменьшил причитающуюся ему сумму денежных средств в связи с допущенным им нарушением обязательств. Осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и оспариваться как отдельная сделка с предпочтением.
В-третьих, подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной при сальдировании суммы. У него отсутствует соответствующее право требования к заказчику. По этой причине эта сумма не входит в объем заложенного банку права требования и не может квалифицироваться как нарушение очередности его удовлетворения.
Сторонам оспариваемых сделок при формировании защиты необходимо обратить особое внимание на проверку соответствия «вменяемых в вину» обстоятельств составу конкретной нормы. Нередко инициаторы оспаривания сделок прибегают к тем положениям закона о банкротстве, которые предусматривают бОльший срок подозрительности. А когда не хватает и этого срока, пытаются переквалифицировать сделку в ничтожную, например, как сделку со злоупотреблением правом. Рекомендуем использовать сформировавшуюся судебную практику относительно недопустимости искусственного применения некорректных правовых оснований оспаривания сделок.
Суд округа рассмотрел жалобу кредитора по существу, минуя стадию апелляции, и поддержал выводы суда первой инстанции.
ВС РФ не согласился с таким подходом и указал, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий завершения процедуры конкурсного производства. Высший Суд напомнил о правах, которые после этого появляются у конкурсного кредитора: подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
Особо ВС РФ отметил ошибки судов апелляции и кассации об отсутствии у кредитора, требования которого не были рассмотрены, права обжаловать судебные акты: оно возникает в момент принятия требований кредитора к рассмотрению. В результате ВС РФ отметил судебные акты и отказал в завершении конкурсного производства.
Формируя стратегию защиты интересов, кредиторам стоит учитывать не только широко известные возможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. Не стоит исключать то, что в силу не известных в период конкурсного производства обстоятельств, может появиться шанс на удовлетворение требований за счет активов третьих лиц вне дела о банкротства. В этой связи, даже в отсутствие перспектив добиться желаемого результата традиционными инструментами желательно добиться включения требований в реестр требований кредиторов, внимательно отслеживать ход банкротства и тщательно анализировать движение активов должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований, сославшись на соблюдение процедуры отказа и его совершение до возбуждения дела о банкротстве.
Но Высший Суд отменил судебные акты, отметив, что право кредитора обжаловать судебные акты с участием должника определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы. Круг сделок, которые могут быть оспорены, в законодательстве о банкротстве понимается чрезвычайно широко. Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника, может повлечь ущерб интересам его кредиторов, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. При этом, оспаривание должно осуществляться через обжалование судебного акта, принятого с учетом заявленного отказа от иска. Кредитор вправе заявлять новые доводы и доказательства. В результате судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.
Одним из важных направлений защиты интересов кредиторов является процедура апелляционного обжалования судебных актов, принятых по спорам с участием должника. Рекомендуем после подачи заявления о включении требований в реестр проанализировать информацию о таких спорах (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) на предмет правомерности процессуальных и иных действий участников спора, реальности и действительности сделок, лежащих в основе требований сторон, и своевременно обращаться с апелляционной жалобой. Альтернативой является понуждение арбитражного управляющего к совершению этих действий, но в случае его бездействия потребуется самостоятельная подача жалобы.
- Как распутать клубок сделок?
- Сальдирование неустойки - не зачет, а снижение суммы заложенных прав - не нарушение прав залогодержателя!
- Конкурсное производство не прекратят при наличии нерассмотренного требования кредитора
- Отказ истца-должника от иска может быть признан недействительным на основании апелляционной жалобы кредитора
Оспаривание сделок
Как распутать клубок сделок?
После длинной цепочки сделок, имущество должника, заложенное в пользу Абсолют-Банка в обеспечение кредита, перешло в собственность закрытого паевого фонда, единственным пайщиком которого был тот же банк. Впоследствии данное имущество было внесено доверительным управляющим паевого фонда в уставной капитал другого общества. Кредитные обязательства банк уступил другой группе компаний, которые затем были включены в реестр требований кредиторов должника.Суд апелляционной инстанции счел, что данная цепочка сделок была совершена между аффилированными лицами и повлекла убытки для должника. Контролирующие лица внесением заложенного имущества в уставный капитал нового общества создали контролируемый ими центр прибылей.
ВС РФ согласился с тем, что данные сделки представляли собою многоступенчатый процесс внесудебного обращения взыскания, завершившийся передачей актива в собственность залогового кредитора. Но при этом кредитные обязательства перешли от банка к обществу из группы компаний должника, и не должны противопоставляться группе Абсолют Банка. Иными словами, судам было необходимо раздельно оценивать природу сделок, повлекших в итоге обращение взыскания банком на заложенное имущество и сделок, результатом которых явился переход прав по кредитному договору лицу, связанному с должником.
Кроме того, суды не учли, что стоимость заложенного имущества была существенно ниже объему обязательств должника перед банком, что должно было учитываться при оценке причинения сделками вреда. Более того, в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, залоговый кредитор получил бы удовлетворение в размере 95 % стоимости залогового имущества. Соответственно, обращение взыскания на имущество в этой части было лишено признака предпочтения, и при наличии оснований с банка могло быть взыскано не более 5% от стоимости актива. В результате спор был направлен на новое рассмотрение с привлечением к участию в нем всех участников «цепочки» сделок.
Залоговым кредиторам при оспаривании сделок по обращению взыскания на заложенное имущество необходимо помнить о таком способе защиты как обоснование признания спорной сделки недействительной только в части, не подлежавшей удовлетворению за счет реализации такого актива. Применительно к цепочке сделок следует анализировать обстоятельства с позиции выявления или опровержения факта наличия признаков единой цели участников сделок, скоординированности их действий, противоречия сделок экономическим интересам, а также возможности их осуществления только при «особых» отношениях участников.
Оспаривание сделок
Сальдирование неустойки - не зачет, а снижение суммы заложенных прав - не нарушение прав залогодержателя!
Подрядчик заложил банку права требования к Заказчику по оплате работ. После расторжения договора его стороны в переписке согласовали снижение размера платежа за работы на сумму неустойки, начисленной за нарушение обязательств подрядчиком.Конкурсный управляющий подрядчика-должника расценил данную переписку как сделку зачета обязательств и оспорил ее как повлекшую преимущественное удовлетворение требований заказчика перед другими кредиторами со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования заявителя нижестоящие суды согласились с такой квалификацией действий сторон договора. Кроме того, они отметили, что в результате состоявшегося зачета банк как залоговый кредитор был лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в причитающейся ему части. Это причинило имущественный вред как банку, так и остальным кредиторам.
Верховный Суд РФ отменил акты трех инстанций и сделал ряд важных выводов.
Во-первых, оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным конкурсным кредиторам. Ссылка конкурсного управляющего на предпочтительность фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности сделок.
Во-вторых, предпочтительного удовлетворения не было, т.к. подрядчик-должник сам уменьшил причитающуюся ему сумму денежных средств в связи с допущенным им нарушением обязательств. Осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и оспариваться как отдельная сделка с предпочтением.
В-третьих, подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной при сальдировании суммы. У него отсутствует соответствующее право требования к заказчику. По этой причине эта сумма не входит в объем заложенного банку права требования и не может квалифицироваться как нарушение очередности его удовлетворения.
Сторонам оспариваемых сделок при формировании защиты необходимо обратить особое внимание на проверку соответствия «вменяемых в вину» обстоятельств составу конкретной нормы. Нередко инициаторы оспаривания сделок прибегают к тем положениям закона о банкротстве, которые предусматривают бОльший срок подозрительности. А когда не хватает и этого срока, пытаются переквалифицировать сделку в ничтожную, например, как сделку со злоупотреблением правом. Рекомендуем использовать сформировавшуюся судебную практику относительно недопустимости искусственного применения некорректных правовых оснований оспаривания сделок.
Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Конкурсное производство не прекратят при наличии нерассмотренного требования кредитора
В деле о банкротстве СтройТехИндустрия-26 решался вопрос о возможности завершения конкурсного производства при незавершенном рассмотрении требований одного из кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства были завершены. Апелляция прекратила производство по жалобе ввиду отсутствия у невключенного в реестр кредитора права обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.Суд округа рассмотрел жалобу кредитора по существу, минуя стадию апелляции, и поддержал выводы суда первой инстанции.
ВС РФ не согласился с таким подходом и указал, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий завершения процедуры конкурсного производства. Высший Суд напомнил о правах, которые после этого появляются у конкурсного кредитора: подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
Особо ВС РФ отметил ошибки судов апелляции и кассации об отсутствии у кредитора, требования которого не были рассмотрены, права обжаловать судебные акты: оно возникает в момент принятия требований кредитора к рассмотрению. В результате ВС РФ отметил судебные акты и отказал в завершении конкурсного производства.
Формируя стратегию защиты интересов, кредиторам стоит учитывать не только широко известные возможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. Не стоит исключать то, что в силу не известных в период конкурсного производства обстоятельств, может появиться шанс на удовлетворение требований за счет активов третьих лиц вне дела о банкротства. В этой связи, даже в отсутствие перспектив добиться желаемого результата традиционными инструментами желательно добиться включения требований в реестр требований кредиторов, внимательно отслеживать ход банкротства и тщательно анализировать движение активов должника.
Оспаривание сделок
Отказ истца-должника от иска может быть признан недействительным на основании апелляционной жалобы кредитора
ВС РФ рассматривал вопрос допустимости оспаривания кредитором отказа истца (будущего банкрота) от иска, состоявшегося до возбуждения дела о банкротстве должника на сумму свыше 340 млн. рублей. Отказ от иска был обжалован Пепеляев Групп в форме подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в связи с его направленностью на вывод активов должника.Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований, сославшись на соблюдение процедуры отказа и его совершение до возбуждения дела о банкротстве.
Но Высший Суд отменил судебные акты, отметив, что право кредитора обжаловать судебные акты с участием должника определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы. Круг сделок, которые могут быть оспорены, в законодательстве о банкротстве понимается чрезвычайно широко. Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника, может повлечь ущерб интересам его кредиторов, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. При этом, оспаривание должно осуществляться через обжалование судебного акта, принятого с учетом заявленного отказа от иска. Кредитор вправе заявлять новые доводы и доказательства. В результате судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.
Одним из важных направлений защиты интересов кредиторов является процедура апелляционного обжалования судебных актов, принятых по спорам с участием должника. Рекомендуем после подачи заявления о включении требований в реестр проанализировать информацию о таких спорах (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) на предмет правомерности процессуальных и иных действий участников спора, реальности и действительности сделок, лежащих в основе требований сторон, и своевременно обращаться с апелляционной жалобой. Альтернативой является понуждение арбитражного управляющего к совершению этих действий, но в случае его бездействия потребуется самостоятельная подача жалобы.
