Загрузка...
02.06.2021
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 71

Быстрое меню:
01.jpg

Субсидиарная ответственность

КС РФ допустил пониженный стандарт доказывания оснований субсидиарной ответственности для граждан-потребителей

Конституционный Суд РФ установил для кредиторов-потребителей, а также для кредиторов – не предпринимателей упрощенный порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Ранее суды отказали в удовлетворении заявления физлица о привлечении бывших руководителей общества к ответственности по мотиву недоказанности недобросовестности ответчиков. При этом, заявитель ссылался на неисполнение должником требования, подтвержденного решением суда, и последующую ликвидацию общества в административном порядке.

Конституционный Суд заключил, что применение обычного стандарта доказывания для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, повлекло бы неравенство в положении между профессиональными участниками оборота и обычными потребителями. Поскольку последние не имеют должного представления о корпоративных отношениях в обществе, достаточно предположения заявителя о том, что невозможность погашения долга обусловлена умышленными и недобросовестными действиями контролирующих должника. А бремя доказывания обратного возлагается ответчиков.

Рекомендации.png

Фактически постановление КС РФ означает усиление рисков ответственности контролирующих лиц и новые возможности для кредиторов. Важно то, что нет каких-либо препятствий для применения данного подхода и в ходе дел о банкротстве, если заявителем в споре о субсидиарной ответственности будет выступать кредитор – не предприниматель. Очень важно своевременно и грамотно осуществлять ликвидацию юридических лиц, не рассчитывая на освобождение о долгов в результате административного прекращения деятельности компании.

Постановление КС РФ от 21.05.2021

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Нюансы субсидиарной ответственности по долгам компании сферы ЖКХ

Суды трех инстанций привлекли руководителя предприятия ЖКХ к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Основанием послужило то, что организация, созданная осенью 2015 года, по итогам того же года уже не обладала достаточными активами для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом суды отказали в привлечении к ответственности администрации муниципального образования как собственника имущества должника, ссылаясь на создание предприятия в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Отменяя судебные акты, ВС РФ сделал ряд важных выводов. Суды не учли специфику деятельности должника в сфере ЖКХ. Обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона, спустя несколько месяцев и при отсутствии иной теплоснабжающей организации, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не принял бы решение об обращении об инициировании банкротства.

ВС РФ отметил принятие руководителем ряд мер, направленных на стабилизацию положения предприятия, которые следовало оценить с позиции возможности их рассмотрения в качестве антикризисного плана. Наличие плана санации может подтверждаться перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п. Суд проверяет разумность такого плана на момент его принятия и исследует, когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели к исчерпанию плана. Для предприятия ЖКХ такой план мог включать работу с потребителями - неплательщиками, обращения в компетентные организации и органы власти для установления предприятию более высокого тарифа и получения субсидий из областного бюджета. Суд также оценивает, не был ли план направлен на создание внешней иллюзии принятия антикризисных мер,

Администрация как собственник предприятия не могла не осознавать, что создает заранее убыточное предприятие. Избранная ею модель поведения заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Суды по-разному истолковали одни и те же обстоятельства применительно к руководителю и собственнику, ссылаясь на то, что последний создавал предприятия для предотвращения чрезвычайной ситуации и обеспечению теплоснабжения. Тем самым, привлекая к ответственности только руководителя, суды лишили последнего возможности получить возмещение от второго солидарного соответчика по правилам о регрессе.

Рекомендации.png

Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о необходимости учитывать особенности сферы деятельности должника (в данном случае – ЖКХ) при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Специфика деятельности должника определяет критерии разумности поведения руководителя, его действий по оценке неудовлетворительной финансовой ситуации и выходу из нее. А от этого уже напрямую зависит, возникла ли у руководителя обязанность по инициированию банкротства, когда она наступила, также как и иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к сфере ЖКХ, например, необходимо учитывать, что наличие задолженности перед контрагентами зачастую связано с неоплатой коммунальных услуг со стороны населения и является стандартной практикой. А превышение кредиторской задолженности над активами должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Определение ВС РФ от 21.05.2019 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражный управляющие. Торги

За привлечение организатора торгов придется расплатиться управляющему

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения организатору торгов, которое выходило за установленным законом лимиты. Суды трех инстанции заявление удовлетворили, не смотря на то, что ранее в аналогичном заявлении судом было отказано.

ВС РФ дал краткую инструкцию того, как следует действовать управляющему для согласования расходов. Обращение управляющего в суд должно происходить до момента привлечения специалистов, а не после. Управляющий обязан подтвердить объективную необходимость привлечения лица и наличие у последнего необходимой квалификации. Также нужно доказать направленность расходов на достижение целей процедуры банкротства и рыночный характер цены услуг специалиста.

Высший суд подчеркнул, что до получения судебной санкции привлекать специалистов недопустимо, даже в ситуации одобрения собранием кредиторов.

Рекомендации.png

При оценке целесообразности и обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим суды принимают во внимание то, что последний является профессиональным управленцем, обладающим широкой компетенцией и квалификацией. С этой точки зрения помимо обстоятельств, перечисленных ВС РФ в комментируемом определении, необходимо обосновывать невозможность самостоятельного осуществления соответствующих действий самим управляющим. Привлекая лиц к осуществлению своей деятельности, арбитражный управляющий должен учитывать риск взыскания с него убытков или отнесения на него расходов, вызванных несогласованным превышением установленных кредиторами и судом лимитов затрат.

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-24484 (12) от 24.05.2021 по делу № А40-239581/2015

ограничительные_меры

Ответственность контролирующих лиц. Процессуальные вопросы

Когда возможна отмена обеспечительных мер?

В деле о банкротстве ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» были приняты обеспечительные меры в отношении компании, привлекаемой к субсидиарной ответственности. Компания обратилась с заявлением об их отмене, ссылаясь на наличие значительных активов, несоразмерность мер размеру ответственности, отсутствие доказательств вывода имущества и то, что наложенные меры препятствуют выполнению обязательств по договору, могут привести к дефолту по кредитам, простою имущества.

Суд первой инстанции снял арест лишь только с имущества, которое подлежало передачи при выполнении договорных обязательств. С таким выводом не согласились суд апелляции и кассации.

Но ВС РФ поддержал первую инстанцию, аргументируя тем, что обстоятельства, в связи с которыми меры были запрошены, не изменились и не отпали. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием таких мер. Кроме того, ВС РФ обратил внимание, что компанией не представлены конкретные доказательства несоразмерности мер и нарушения ими баланса интересов сторон.

Любопытно, что в качестве оснований принятия обеспечительных мер Высший суд назвал предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения спора, что не вполне укладывается в логику применения обеспечительных мер. Печально, что в отсутствие доказательств вывода имущества и вопреки требований процессуального законодательства, ВС РФ включил в число оснований применения мер к ответчику пресечение неконтролируемого отчуждения соответствующих активов.

Рекомендации.png

Принятие обеспечительных мер во много зависит от активности или пассивности ответчиков. Необходимо внимательно отслеживать информацию о поступлении в суд заявлений о принятии обеспечительных мер и оперативно ходатайствовать об их рассмотрении в заседании. Это является залогом возможности донести до суда свою позицию и добиться отказа в обеспечении или его принятия в усеченном варианте. Как минимум, надо постараться направить в суд письменный отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер и привлечь внимание суда к значимым обстоятельствам. Пассивная позиция приводит к тому, что отмена таких мер крайне затруднена в отсутствие изменения ситуации, также как и обжалование определений в вышестоящих судах.

Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

16.04.2024

Интервью с Романом Бевзенко: почему выбрал «Пепеляев Групп», с чем приходят клиенты, медийность и др

Интервью с Романом Бевзенко - партнером и руководителем практики специальных проектов «Пепеляев Групп».

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...