Банкротство: MustRead, выпуск 69

Законопроекты

Ликвидация или реабилитация: новые реалии?

Долгожданный и неоднократно менявшийся проект о реформе законодательства о банкротстве №1172553-7 внесен Правительством РФ в Госдуму РФ.

В текущей версии сохранились положения о применении только двух процедур: реструктуризации долгов и конкурсного производства. Остался и наиболее критикуемый в бизнес сообществе блок норм об утверждении и деятельности арбитражных управляющих: утверждение будет происходить методом случайной выборки СРО и (или) арбитражных управляющих с учетом балльной оценки.

В законопроекте появились «новинки»:

• нормы о коллективном арбитражном управляющем в отношении отдельных категорий должников;
• положения о предоставлении текущим кредиторам права голосования по отдельным вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

К числу «долгожданных» относятся нормы:

• о субординации требований отдельных кредиторов (контролирующих должника и аффилированных с ним лиц);
• относительно процедуры торгов.

Важно отметить, что многие положения предлагается вводить постепенно. В частности, еще пару лет суды смогут вводить как прежние, так и новые процедуры.

Учитывая высокую вероятность принятия закона о реформе института банкротства в текущем году, рекомендуем учитывать предполагаемые изменения при долгосрочной оценке перспектив и рисков.

Законопроект

Требования кредиторов

Принцип относительности обязательств и добросовестность кредитора

Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор, касающийся включения в реестр кредиторов регрессных требований банка-гаранта.

Требование банка возникло в связи с вынесением решения суда первой инстанции о взыскании с банка денежных средств в счет исполнения обязательств по банковской гарантии. В течение двух месяцев после списания денежных средств на основании исполнительного листа банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов.

Суды трех инстанций отказались включать требование банка в реестр, поскольку оно было заявлено после закрытия реестра. Кроме того, суды оценили бездействие банка по неисполнению условий гарантии недобросовестными, что исключает применение правила о начале течения срока предъявления требований с момента возникновения права на регресс.

ВС РФ сослался на принцип относительности обязательств и то, что недобросовестное поведение банка по отношению к бенефициару не может оказывать какое –либо влияние на регрессные отношения между банком и принципалом. Более того, принципал не может ссылаться на недобросовестность банка, поскольку именно в силу «неисправности» принципала бенефициару пришлось предъявлять требования к гаранту.

Данный подход в некотором смысле предоставляет банкам-гарантам льготные сроки на включение в реестр требований кредиторов. Однако, мы не рекомендуем затягивать с предъявлением требований. И в период судебных разбирательств с бенефициаром стоит рассмотреть возможность предъявления требований банка ко включению в реестр кредиторов принципала в качестве будущих и приостановления производства по делу до разрешения спора с бенефициаром по существу.

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017.

Проблемы подсудности и срок действия залога

ВС РФ ответила на вопрос о том, влияет ли подача иска к с нарушением подсудности на срок предъявления залоговых требований в деле о банкротстве?

Изначально требование кредитора к обществу как заемщику и залогодателю и двум поручителям-физлицам рассматривалось одним судом общей юрисдикции, а затем было передано по подсудности в другой районный суд. Впоследствии делу было прекращено, поскольку в отношении поручителей была введена процедура банкротства, а рассматривать экономический спор с юридическим лицом суд был некомпетентен.

В деле о банкротстве заемщика суды отказали во включении в реестр требований банка в качестве обеспеченных залогом, поскольку после блужданий кредитора между судами истек годичный срок действия залога. По мнению судов, кредитор «наказан», поскольку по своей вине обратился не в тот суд, что привело к пропуску срока.

Верховный Суд высказал очень интересную точку зрения о том, что спор о включении в реестр требований кредиторов в принципе является продолжением спора, который начался в суде общей юрисдикции. Таким образом кредитор предпринял все надлежащие меры по взысканию задолженности в период действия залога.

При решении вопроса о предъявлении иска или исков в ситуации множественности ответчиков, в каждом случае рекомендуем оценивать перспективы с точки зрения плюсов и минусов рассмотрения единого спора или подачи нескольких исков. Рассмотрение споров к юридическим лицам в арбитражном суде позволяет, как правило, более оперативно получить решение суда и перейти к принудительному взысканию задолженности. Но свои преимущества есть и в инициировании единого процесса с участием ответчиков-физических лиц. Например, экономия ресурсов на ведении одного спора вместо нескольких, более легкое получение обеспечительных мер в судах общей юрисдикции. И безусловно, важно разобраться в подсудности каждого из инициируемых споров, во избежание проблем со сроками реализации иных прав кредитора, в т. ч. в делах о банкротстве ответчиков.

Определение ВС РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 по делу № А56-53647/2019

Оспаривание сделок

Правильная квалификация сделки - залог надлежащей реституции

Суд первой инстанции признал договор поставки между Обществом и экспедиторской компанией (должником) недействительным как совершенный в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Судом была установлена фактическая аффилированность между сторонами сделки, а также их цель распределить доходы в пользу Общества, а расходы отнести на экспедиторскую компанию.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, сославшись на недоказанность наличия или появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения сделки. Но кассационный суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что недоказанность наличия у Общества признаков банкротства на момент совершения сделки не является основанием для отказа в признании ее недействительной. Однако, все судебные акты были отменены в части применения последствий недействительности. Суд указал, что договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества, направлен на реализацию общего для аффилированных лиц бизнес-проекта. А значит последствия недействительности сделки нужно применять к Договору простого товарищества.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент или вследствие совершения сделки – одна из презумпций, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые призваны помогать кредиторам устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки недействительной.

Однако важно помнить, что наличие презумпции в Законе о банкротстве не означает, что доказывать необходимые для удовлетворения заявления обстоятельства можно только через них. В частности, цель должника причинить ущерба интересам кредиторов может быть доказана подтверждением и иных, помимо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, обстоятельствами.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6) по делу № А56-67039/2018

Требования кредиторов

Экономическая целесообразность приобретения прав требования и злоупотребление правом

ФНС в деле о банкротстве включилось в реестр в размере 105 руб. Впоследствии физлицо погасило эти требования, и суд заменил кредитора в реестре. Несколько лет спустя физлицо уступило права требования заявителю по делу о банкротстве, который затем обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды двух инстанций заявителю отказали, применив положения ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на нераскрытие заявителем экономического обоснования приобретения права требования к должнику и возможную нацеленность на воспрепятствование нормальному ходу банкротства.

С таким подходом не согласился суд округа: договор уступки не оспорен, не признан недействительным, исполнен не за счет имущества должника, не доказано уменьшение конкурсной массы причинение вреда кредиторам. То, что заявитель оплатил требование в сумме, превышающей его размер, и не привел экономическое обоснование своих действий не достаточно для применения ст. 10 ГК РФ.

Замена кредитора в делах о банкротстве очень часто становится предметом споров, учитывая, как правило, низкие шансы кредиторов на удовлетворение требований и частое отсутствие разумных причин приобретения прав требования к несостоятельному должнику.

В связи с этим, планируя приобретение прав требования, особенно у аффилированного лица, необходимо обратить особое внимание на условия договора с позиции обоснования реальной экономической цели сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по делу № А76-9269/2014