Быстрое меню:
Суд округа отменил судебные акты и разъяснил, что было необходимо применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в период просрочки инициирования банкротства и совершения сделок. Соответствующая редакция ограничивала круг лиц, обязанных подать заявление о банкротстве единоличным исполнительным органом. Поэтому члены совета директоров не могли быть привлечены к ответственности.
Очень важным является указание кассационного суда на необходимость проверки наличия статуса контролирующих Должника лиц у членов совета директоров в принципе, а также на то, действительно ли спорные сделки повлекли невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
При формировании позиции в обособленных спорах в делах о банкротстве в первую очередь необходимо определить применимую редакцию Закона о банкротстве. Ею следует руководствоваться при квалификации материально-правовых отношений. Что касается процессуальных норм, то следует исходить из текущей редакции Закона. К материально-правовым нормам, в частности, относятся положения Закона о банкротстве, регулирующие понятие контролирующего лица, состав и основания их обязательств, сроки давности.
Также стоит учитывать применимую редакцию ГК РФ и содержащиеся в ней общие нормы об ответственности контролирующих лиц. Например, положения о возмещении вреда, причиненного контролирующими должника лицами, в рамках корпоративного иска о взыскании убытков.
Следовательно, период деятельности недобросовестного управляющего в процедуре наблюдения и во внешнем управлении не подлежит учету при определении течения срока исковой давности. Суд исключил из срока давности и период между прекращением полномочий прежнего и утверждением нового управляющего, а также промежуток с даты утверждения нового управляющего и получением им сведений о сделке из Росреестра.
К сожалению, на практике должники нередко получают контроль над собственной процедурой банкротства через утверждение «лояльных» арбитражных управляющих или аффилированных кредиторов. Рекомендуем в каждом случае оценивать действия участников банкротства или их бездействие как в целом по делу, так и в обособленных спорах, на предмет наличия признаков недобросовестности. Выявление таковых может стать эффективным способом защиты интересов. Например, недобросовестность оппонента может повлечь отказ в соответствующем способе защиты права, в частности, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции признал доводы заявителей обоснованными лишь частично, поскольку часть доводов была направлена на защиту реестровых, а не текущих кредиторов.
В результате суд признал незаконными лишь действия управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих требований.
Суд округа сделал важный вывод о том, что условием удовлетворения требования о взыскании убытков является недостаточность конкурсной массы должника для погашения обязательств перед кредиторами соответствующей категории. В комментируемом же деле была очевидна достаточность имущества для расчетов с текущими кредиторами.
Жалобы на действия управляющего и взыскание с него убытков являются одним из важных механизмов, позволяющих увеличить шансы на погашение требований. Для его использования необходимо осуществлять текущий контроль за деятельностью управляющего и заблаговременно формировать доказательственную базу. Рекомендуем обращаться к управляющим с запросами, инициировать проведение собраний кредиторов и/или включение в повестку интересующих вопросов. Важно детально знакомиться с отчетами арбитражного управляющего о ходе процедур и проверять их на соответствие установленным требованиям. Одновременно, следует регулярно знакомиться не только с общими томами материалов дела, но и наиболее важных обособленных споров для оценки профессиональности и добросовестности управляющего. Только получив веские доказательства неправомерности его действий стоит обращаться в суд с соответствующей жалобой или даже инициировать в установленном порядке отстранение. Как показывает судебная практика, формальные нарушения, а также нарушения, не повлекшие негативных последствий, не могут являться основанием возмещения убытков или отстранения управляющего.
Суд округа поддержал позицию заявителя и направил спор на новое рассмотрение, поскольку наличие актива в виде требования к контролирующим лицам свидетельствует о существовании источника погашения расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки соблюдения очередности погашения требований. Как ранее разъяснял ВАС РФ в постановлении Пленума по вопросам вознаграждения управляющего, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Банкротство должника не всегда можно назвать эффективной процедурой, учитывая ее продолжительность, издержки и неочевидные шансы на удовлетворение требований. К рискам инициаторов банкротства добавляется возможность отнесения на заявителя расходов на осуществление процедур при недостаточности активов должника. В связи с этим рекомендуем учитывать данные риски и предварительно проанализировать финансовое положение должника из открытых источников, наличие иных требований кредиторов через картотеку арбитражных дел, сайты судов общей юрисдикции, базу исполнительных производств, соотнести сумму долга с суммой требований иных кредиторов и активами должника, оценить обоснованность ваших требований.
- АС округа напомнил о правилах действия Закона о банкротстве во времени
- Что со сроком давности, если управляющий недобросовестный?
- Суд округа напомнил об ограниченных правах текущих кредиторов
- Возмещение расходов VS Взыскание по спору о субсидиарной ответственности
Субсидиарная ответственность
АС округа напомнил о правилах действия Закона о банкротстве во времени
Суды двух инстанций привлекли к субсидиарной ответственности генерального директора и членов совета директоров должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за одобрение и совершение сделок в ущерб кредиторам.Суд округа отменил судебные акты и разъяснил, что было необходимо применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в период просрочки инициирования банкротства и совершения сделок. Соответствующая редакция ограничивала круг лиц, обязанных подать заявление о банкротстве единоличным исполнительным органом. Поэтому члены совета директоров не могли быть привлечены к ответственности.
Очень важным является указание кассационного суда на необходимость проверки наличия статуса контролирующих Должника лиц у членов совета директоров в принципе, а также на то, действительно ли спорные сделки повлекли невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
При формировании позиции в обособленных спорах в делах о банкротстве в первую очередь необходимо определить применимую редакцию Закона о банкротстве. Ею следует руководствоваться при квалификации материально-правовых отношений. Что касается процессуальных норм, то следует исходить из текущей редакции Закона. К материально-правовым нормам, в частности, относятся положения Закона о банкротстве, регулирующие понятие контролирующего лица, состав и основания их обязательств, сроки давности.
Также стоит учитывать применимую редакцию ГК РФ и содержащиеся в ней общие нормы об ответственности контролирующих лиц. Например, положения о возмещении вреда, причиненного контролирующими должника лицами, в рамках корпоративного иска о взыскании убытков.
Оспаривание сделок должника
Что со сроком давности, если управляющий недобросовестный?
По общему правилу, срок исковой давности оспаривания сделки течет с момента, когда первый внешний/конкурсный управляющий узнал об основаниях ее недействительности. Но в комментируемом деле предшествующий внешний управляющий был заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как указал суд округа, не был заинтересован в оспаривании сделки по выводу активов.Следовательно, период деятельности недобросовестного управляющего в процедуре наблюдения и во внешнем управлении не подлежит учету при определении течения срока исковой давности. Суд исключил из срока давности и период между прекращением полномочий прежнего и утверждением нового управляющего, а также промежуток с даты утверждения нового управляющего и получением им сведений о сделке из Росреестра.
К сожалению, на практике должники нередко получают контроль над собственной процедурой банкротства через утверждение «лояльных» арбитражных управляющих или аффилированных кредиторов. Рекомендуем в каждом случае оценивать действия участников банкротства или их бездействие как в целом по делу, так и в обособленных спорах, на предмет наличия признаков недобросовестности. Выявление таковых может стать эффективным способом защиты интересов. Например, недобросовестность оппонента может повлечь отказ в соответствующем способе защиты права, в частности, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Деятельность арбитражного управляющего
Суд округа напомнил об ограниченных правах текущих кредиторов
Кредиторы по текущим платежам обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с тем, что он нарушил порядок привлечения иных лиц (специалистов), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и правила оформления отчетов о своей деятельности. В итоге, кредиторы просили взыскать с управляющего убытки.Суд кассационной инстанции признал доводы заявителей обоснованными лишь частично, поскольку часть доводов была направлена на защиту реестровых, а не текущих кредиторов.
В результате суд признал незаконными лишь действия управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих требований.
Суд округа сделал важный вывод о том, что условием удовлетворения требования о взыскании убытков является недостаточность конкурсной массы должника для погашения обязательств перед кредиторами соответствующей категории. В комментируемом же деле была очевидна достаточность имущества для расчетов с текущими кредиторами.
Жалобы на действия управляющего и взыскание с него убытков являются одним из важных механизмов, позволяющих увеличить шансы на погашение требований. Для его использования необходимо осуществлять текущий контроль за деятельностью управляющего и заблаговременно формировать доказательственную базу. Рекомендуем обращаться к управляющим с запросами, инициировать проведение собраний кредиторов и/или включение в повестку интересующих вопросов. Важно детально знакомиться с отчетами арбитражного управляющего о ходе процедур и проверять их на соответствие установленным требованиям. Одновременно, следует регулярно знакомиться не только с общими томами материалов дела, но и наиболее важных обособленных споров для оценки профессиональности и добросовестности управляющего. Только получив веские доказательства неправомерности его действий стоит обращаться в суд с соответствующей жалобой или даже инициировать в установленном порядке отстранение. Как показывает судебная практика, формальные нарушения, а также нарушения, не повлекшие негативных последствий, не могут являться основанием возмещения убытков или отстранения управляющего.
Процессуальные вопросы. Возмещение судебных расходов
Возмещение расходов VS Взыскание по спору о субсидиарной ответственности
Суды двух инстанций взыскали с заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения последнего и почтовых расходов в связи с отсутствием активов должника. Кредитор с этим не согласился, ссылаясь на неисполненный судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, принятый в этом деле.Суд округа поддержал позицию заявителя и направил спор на новое рассмотрение, поскольку наличие актива в виде требования к контролирующим лицам свидетельствует о существовании источника погашения расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки соблюдения очередности погашения требований. Как ранее разъяснял ВАС РФ в постановлении Пленума по вопросам вознаграждения управляющего, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Банкротство должника не всегда можно назвать эффективной процедурой, учитывая ее продолжительность, издержки и неочевидные шансы на удовлетворение требований. К рискам инициаторов банкротства добавляется возможность отнесения на заявителя расходов на осуществление процедур при недостаточности активов должника. В связи с этим рекомендуем учитывать данные риски и предварительно проанализировать финансовое положение должника из открытых источников, наличие иных требований кредиторов через картотеку арбитражных дел, сайты судов общей юрисдикции, базу исполнительных производств, соотнести сумму долга с суммой требований иных кредиторов и активами должника, оценить обоснованность ваших требований.
