Загрузка...
21.04.2021
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 65

Быстрое меню:
01.jpg

Возмещение убытков в банкротстве

Права солидарного ответчика, возместившего убытки кредиторам: суброгация или процессуальное правопреемство?

Верховный Суд РФ разбирался в вопросе о возможности получения одним из солидарных ответчиков, возместившим убытки, процессуального правопреемства в части требований к соответчикам.

В рамках дела о банкротстве участником должника к бывшим руководителям были предъявлены требования о возмещении убытков в солидарном порядке. Один из ответчиков в полном объеме удовлетворил требования, и производство по делу было прекращено. Впоследствии бывший руководитель обратился в суд с заявлением о замене на него взыскателя-должника в части половины долга. Суды первой и кассационной инстанций согласились с возможностью процессуальной замены взыскателя.

Однако ВС РФ установил, что бывший руководитель избрал ненадлежащую форму защиты. В связи с полным погашением долга материальное правоотношение прекратилось. Соответственно, у бывшего руководителя появилось право на предъявления нового требования ко второму руководителю в порядке суброгации, а не в порядке процессуального правопреемства. Также суд обратил внимание, что недопустима возможность произвольного определения размера ответственности второго ответчика лицом, претендующим на суброгацию.

Рекомендации.png

Солидарным ответчикам по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков необходимо учитывать возможные сложности при попытках компенсации понесенных затрат за счет товарищей по несчастью. Дело в том, что в некоторых случаях определение суммы возмещения в порядке суброгации может потребовать доказывания «равной» роли всех соответчиков в причиненных убытках или, напротив, большей степени вины кого-то из них. В связи с этим рекомендуем учитывать соответствующие риски при оценке перспектив удовлетворения требования заявителя.

Определение ВС РФ от 14.04.2021 № 3304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/2017

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Возбуждение дела о банкротстве

Мораторий: предельно формальный подход

Верховный Суд разъяснил нюансы применения моратория на инициирование банкротства кредиторами.

Суды второй и третьей инстанции сочли возможным отказать в возбуждении дела о банкротстве в связи с тем, что дополнительный, а фактически основной, вид деятельности должника включен в перечень «защищаемых» категорий.

ВС РФ занял формальную позицию, подтвердив предоставление преференций только тем должникам, основной вид деятельности которых, указанный в ЕГРЮЛ, относится к «подмораторным». При этом высший суд исходил из того, что правительство, просчитывая последствия моратория, а затем и кредиторы, исходят из публичной информации, вносимой реестр по инициативе самого юридического лица.

Рекомендации.png

Мораторий заставил задуматься о том, что даже формальные данные, вносимые в ЕГРЮЛ, над которыми большинство компаний не задумывается, могут сыграть важную роль. В условиях возрастающей роли автоматизации и цифровизации функций государственных органов, стоит задуматься над актуальностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в т. ч. о направлениях деятельности компании. Кроме того, мораторий показал, что затягивание с использованием принудительных методов взыскания дебиторской задолженности в кризисной ситуации может оказаться просто недоступным. В связи с этим планомерная претензионная работа и своевременное обращение за судебной защитой помогут помочь избежать кассовых разрывов, цепочек неплатежей и неисполнения собственных обязательств перед другими контрагентами компании.

Определение ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов. Процессуальные вопросы

Исполнительный лист на основании определения о включении требований в реестр: невозможное возможно!

Верховный суд РФ разбирался в тонкостях исполнения судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в ситуации его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве Кредитор обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения о включении требований в реестр. Суды двух инстанций отказали в этом, указав, что это не предусмотрено законодательством.

Вслед за судом округа ВС РФ подтвердил, что на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист. При этом высший суд принял во внимание запрет повторения процесса и то, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту. Важно, что ВС РФ разъяснил и механизм выдачи исполнительного документа: исполнительный лист выдается по итогам судебного заседания о рассмотрении соответствующего ходатайства. В резолютивной части определения суд возлагает на должника обязанность передать кредитору денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом погашенных, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Рекомендации.png

Фактически Верховный Суд открыл новую возможность защиты прав кредиторов в случае прекращения дела о банкротстве юридического лица. Рекомендуем кредиторам сразу после прекращения реализовывать свое право на получение исполнительного листа для более оперативного удовлетворения своих требований.

Определение ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Ошибка с подсудностью спора – не повод для отстранения управляющего

В комментируемом деле суды нижестоящих инстанций признали незаконным бездействие арбитражного управляющего в ситуации, когда иск был подан управляющим в суд общей юрисдикции, вместо арбитражного суда, и производство по делу было прекращено.

Суд округа, отменяя судебные акты, напомнил, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего заявителю жалобы, следует доказать не только факт нарушения им своих обязанностей, но и последовавшие за этим нарушения прав и интересов должника и конкурсных кредиторов. Поскольку в конечном итоге суд кассационной инстанции общей юрисдикции установил, что иск был подан с соблюдением норм о подсудности и отменил определение о прекращении производства, негативные последствия ошибки управляющего не наступили.

Рекомендации.png

Контроль деятельности арбитражного управляющего – важнейший залог эффективности применяемых к должнику процедур. При этом, рекомендуем использовать не только судебные формы контроля. Важна профилактика нарушений в виде запросов информации, предложения осуществить определенные действия, внесение вопросов в повестку собрания кредиторов, обращения в СРО и т. п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу № А40-110724/2016

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение: неоднозначные вопросы. Наталья Коваленко.

Из ролика вы узнаете о мотивированном мнении и о тех неоднозначных вопросах, которые возникают в связи с использованием данного инструмента. Вы узнаете ответы на следую...

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...