Банкротство: MustRead, выпуск 63
- О поручительствах между участниками одной группы компаний
- Нет коммуналкам!
- Нюансы реституции в банкротстве
- Можно ли включить в реестр требования к умершему гражданину и его наследнику?
![01.jpg 01.jpg](/upload/medialibrary/04a/01.jpg)
Субсидиарная ответственность
О поручительствах между участниками одной группы компаний
Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании должника, которая по совместительству также являлась его мажоритарным участником.Основанием ответственности явилось заключение ответчиком от имени должника договоров поручительства по обязательствам другой компании, входившей с должником в одну группу. При этом он одновременно являлся заместителем генерального директора основного заемщика и генеральным директором двух остальных поручителей, а также участником одного из них. Суды сочли, что ответчику было известно о финансовых трудностях заемщика и поручителей и отсутствии реальной возможности вернуть заемные средства.
Верховный Суд напомнил об обычных условиях делового оборота и о принятой практике антикризисного финансирования участниками одной группы друг друга. Сама по себе выдача подобного поручительства не имеет целью причинение вреда кредиторам, а напротив является одним из инструментов преодоления кризиса для реструктуризации задолженности с помощью кредитной организации, требующей дополнительного обеспечения в виде поручительства.
![Рекомендации.png Рекомендации.png](/upload/medialibrary/0e3/ikonki_obzor_bankrotstvo2_1.png)
При разработке плана по преодолению финансового кризиса, рекомендуем обсудить с органами управления возможность извещения кредиторов о том, что компания столкнулась с определенными финансовыми трудностями и предпринимает все необходимые действия по их нивелированию. В случае банкротства должника подобное решение поможет уменьшить вероятность удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны кредиторов, а также может существенно снизить размер самой ответственности.
![BankruptcyOfIndividuals.jpg BankruptcyOfIndividuals.jpg](/upload/medialibrary/e78/BankruptcyOfIndividuals.jpg)
Банкротство наследственной массы
Нет коммуналкам!
Верховный Суд разрешил спор об исключении из конкурсной массы умершего должника его доли на жилое помещение, являющегося для наследников единственным жильем.В деле о банкротстве умершей гражданки ее наследница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли на квартиру, где проживали сама наследница с ее несовершеннолетним сыном. Суды нижестоящих инстанции в удовлетворении заявления отказали, ссылаясь на то, что у наследников вкупе уже имеется 2/3 доли в собственности на данную квартиру и реализация доли должника не нарушит права наследников на жилище.
Верховный Суд осудил подход, способствующий возникновению долевой собственности между несвязанными между собой лицами и исключил квартиру из конкурсной массы полностью. ВС РФ также отметил, что нормы об исполнительском иммунитете исходят из того, что жилье – это целый объект недвижимости, а не доли в нем. Данная квартира никогда не была коммунальной, и использовалась всеми лицами полностью, а значит наследники имеют право оставить квартиру за собой без продажи доли умершего должника. Более того, при обычных обстоятельствах на долю должника в любом случае распространялся бы исполнительский иммунитет.
![Рекомендации.png Рекомендации.png](/upload/medialibrary/0e3/ikonki_obzor_bankrotstvo2_1.png)
Как показывает судебная практика, в делах о банкротстве физических лиц суды чаще всего разрешают споры, связанные с исключением жилья из конкурсной массы, в интересах должника. Рекомендуем кредиторам, вступающим с гражданином в хозяйственные отношения, учитывать данное обстоятельство на начальной стадии при оценке перспектив удовлетворения требований. Даже в случае залога единственного жилья, не являющегося предметом ипотеки, это не будет являться панацеей от его исключения из конкурсной массы.
![Собрания-кредиторов.jpg Собрания-кредиторов.jpg](/upload/medialibrary/21c/Sobraniya_kreditorov.jpg)
Включение требований кредиторов в реестр
Нюансы реституции в банкротстве
Общество приобрело у должника право требования к кредитору последнего и полностью исполнил обязательства по оплате. Впоследствии сделка, из которой возникло право требования, была признана недействительной в деле о банкротстве должника. Новый кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр. Однако суды отказали, сославшись на то, что контрагент по сделке, признанной недействительной, не возвратил денежные средства в конкурсную массу.ВС РФ указал, что в ситуации уступки должником своих требований, последний получает встречное предоставление в конкурсную массу путем оплаты цессионарием цены по договору уступки. Соответственно, правило о необходимости предварительного возвращения в конкурсную массу полученного контрагентом по недействительной сделке применению не подлежит. ВС РФ добавил, что вопросы разницы между номинальной и реальной стоимостью уступленного права, ее ликвидности находятся вне «правового поля» цессионария.
В то же время, указал ВС РФ, требования не подлежат удовлетворению, если будет установлена согласованность действий нового кредитора и контрагента по сделке, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и обход правила о предварительном внесении имущества в конкурсную массу. Нижестоящими судами этот аспект спора не оценивался, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
![Рекомендации.png Рекомендации.png](/upload/medialibrary/0e3/ikonki_obzor_bankrotstvo2_1.png)
В ситуации банкротства согласованные действия должника с третьими лицами, направленные на причинение вреда другим кредиторам, не редкость. В связи с этим рекомендуем анализировать не только обстоятельства, связанные непосредственно со сделками должника, но и рассматривать их во взаимосвязи с правоотношениями вовлеченных в нее лиц с другими субъектами. В первую очередь, аффилированными должнику и кредиторам лицами. Это позволит своевременно оспорить сделки и инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Можно ли включить в реестр требования к умершему гражданину и его наследнику?
В деле о банкротстве гр-ки Белоусовой Т.А. последняя обратилась с заявлением об исключении требований одного из кредиторов из реестра, поскольку они уже были включены в реестр требований ее умершего супруга Белоусова В.Б., наследственная масса которого сейчас также находится в банкротстве. С такой аргументацией согласились нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций.Однако суд округа указал, что судебной практике известны случаи наличия одних и тех же требований к разным должникам в разных делах о банкротстве (например, требования к основному должнику и поручителю), которые не являются взаимоисключающими. Обязательства в настоящем деле не были прекращены, следовательно, правовые основания для исключения требований кредитора отсутствуют. Кроме того, кассация отметила, что притязания кредитора не ограничиваются объемом наследства Белоусовой Т.А.
![Рекомендации.png Рекомендации.png](/upload/medialibrary/0e3/ikonki_obzor_bankrotstvo2_1.png)
До настоящего времени процедура банкротства умершего гражданина остается практически не урегулированной на законодательном уровне. Мы рекомендуем кредиторам применять фикцию «живого» лица: применять и толковать нормы о банкротстве умершего таким образом, что формирование и распределение конкурсной массы происходит «как если бы гражданин был живым», при этом принимая во внимание круг наследников, и состав имущества, которое они успели принять до введения процедуры банкротства.