Банкротство: MustRead, выпуск 62
Быстрое меню:
После расторжения мирового соглашения, возобновления производства по первому делу о банкротстве и объединения его со вторым, инициированным ГК «ВЭБ.РФ», возник вопрос о том, необходимо ли при выборе кандидатуры управляющего учитывать мнение кредитора, инициировавшего более позднее дело. Нюанс заключался в том, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры было проведено до объединения дел, но после опубликования ГК «ВЭБ.РФ» информации о намерении инициировать банкротство должника. При этом, размер обязательств должника перед корпорацией многократно превышал сумму долга перед кредиторами в первом деле о банкротстве. Важно, что судами ранее уже было отказано ГК «ВЭБ.РФ» в признании недействительным решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего принятого кредиторами по первому делу о банкротстве до объединения дел в одно производство.
ВС РФ разъяснил, что суды не могли руководствоваться подобным протоколом собрания кредиторов, поскольку он не выражает общую волю кредиторов должника. А судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего недействительным не должен приниматься во внимание, поскольку он был предрешенным и основывался на выводах актов об утверждении управляющего. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.
ВС РФ продолжает демонстрировать гибкий подход и допустимость отклонения от ранее сформированных позиций в зависимости от конкретных обстоятельств. Хотя по общему правилу после возобновления дела о банкротстве кандидат должен выдвигаться из числа членов СРО, в которой состоял арбитражный управляющий должника до прекращения дела, суд должен руководствоваться принципом юридического равенства всех кредиторов. В связи с этим, оценивая перспективы сохранения контроля в деле о банкротстве, необходимо учитывать действия, предпринятые к этому времени иными кредиторами для реализации своих прав по инициированию банкротства должника или по включению требований в рамках текущей процедуры. Кредиторам, вступающим в дело о банкротстве, в свою очередь, рекомендуем использовать ссылку на принцип юридического равенства при оспаривании уже состоявшихся решений собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего или судебных актов об утверждении управляющего.
Конкурсный управляющий оспорил сделку в связи с тем, что ее стороны не имели действительной воли исполнять данный договор и пытались вывести денежные средства из конкурсной массы должника путем включения требования по спорной сделке в реестр кредиторов.
У судов возникли разногласия относительно даты начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции счел таковым дату проведения собрания кредиторов, на котором конкурсного управляющего обязали провести финансовый анализ деятельности должника (поскольку управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке названного заключения) и признал срок не истекшим. А вот суды вышестоящих инстанций отталкивались от даты утверждения конкурсного управляющего (учитывая включения требований по спорному договору в реестр в наблюдении и своевременную передачу конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора) и признали срок пропущенным.
ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация спорной сделки: поскольку она мнимая, а не притворная, сроки исковой давности составляют три года вместо одного. Но самое главное то, что, хотя сделка является ничтожной, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение стороной договора денежных средств из конкурсной массы должника. Сделка была совершена бывшими органами управления должника, предположительно заинтересованными наряду с кредитором в сокрытии от кредиторов истинных мотивов своего поведения. Поэтому оспаривание управляющим сделки обусловлено не самим фактом ее заключения, а наступлением последствий от искусственно созданной ее сторонами видимости исполнения.
При исчислении сроков давности необходимо исходить не только из даты получения инициатором оспаривания сделки статуса, предоставляющего право использования данного инструмента. Определяющим будет момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки. На примере данного спора мы видим неоднозначную позицию ВС РФ, открывающую возможность применения данного подхода не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам.
Однако ВС РФ напомнил о том, что презумпция совпадения места жительства гражданина с местом его регистрации может быть опровергнута. Необходимо учитывать факты необычного поведения должника при смене регистрационного учета. Например, возбуждение дела о банкротстве спустя несколько дней после переезда с выборочным уведомлением кредиторов о смене адреса, наличие уголовного преследования и множества предъявленных исков кредиторов в суде по бывшему месту регистрации должника.
Очень важно, что ВС РФ счел допустимым оспаривание подсудности дела о банкротстве должника кредитором, требования которого еще не были рассмотрены судом, поскольку место рассмотрения дела имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр (например, с позиции ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях и доступности правосудия в целом).
Регистрация по новому адресу незадолго до или после возбуждения дела о банкротстве обязывает должника доказать наличие объективных причин для переезда и наличия связи его деятельности с другим регионом: нахождение имущества, счетов, бизнеса, большинства кредиторов должника. Рекомендуем кредиторам должников, в т. ч. юридических лиц, уже на стадии после принятия заявления о включении требований в реестр к производству, активно реализовывать свои права, в т. ч. при наличии оснований подавать возражения на требования иных кредиторов, участвовать в судебных разбирательствах по таким требованиям, оспаривать подсудность дела о банкротстве.
ВС РФ предстоит выбрать между формальным подходом к применению запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств и его расширительным толкованием. В частности, зависит ли применение запрета от причин просрочки исполнения обязательств и доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
Как следует из не имеет значения дата возникновения обязательств (до или после введения моратория). В связи с этим, высока вероятность того, что ВС РФ поддержит формальный подход к применению нормы о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория. В связи с этим, рекомендуем и кредиторам, и должникам, учитывать данные положения при расчете штрафных санкций в совокупности с итоговым судебным актом, который будет принят по настоящему спору. При этом, стоит учитывать, что в случае недобросовестных действий должника, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, суд может прийти и к иному решению.
- Выбор арбитражного управляющего после расторжения мирового соглашения и принцип юридического равенства кредиторов
- Нюансы начала течения срока исковой давности по мнимой сделке
- «Банкротный туризм» и манипулирование подсудностью
- Всегда ли «подмораторный» должник защищен от финансовых санкций?
Кандидатура арбитражного управляющего. Мировое соглашение
Выбор арбитражного управляющего после расторжения мирового соглашения и принцип юридического равенства кредиторов.
Верховный Суд РФ в рамках дела о банкротстве ООО «Азиа Экспорт» подтвердил принцип юридического равенства кредиторов в споре о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.После расторжения мирового соглашения, возобновления производства по первому делу о банкротстве и объединения его со вторым, инициированным ГК «ВЭБ.РФ», возник вопрос о том, необходимо ли при выборе кандидатуры управляющего учитывать мнение кредитора, инициировавшего более позднее дело. Нюанс заключался в том, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры было проведено до объединения дел, но после опубликования ГК «ВЭБ.РФ» информации о намерении инициировать банкротство должника. При этом, размер обязательств должника перед корпорацией многократно превышал сумму долга перед кредиторами в первом деле о банкротстве. Важно, что судами ранее уже было отказано ГК «ВЭБ.РФ» в признании недействительным решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего принятого кредиторами по первому делу о банкротстве до объединения дел в одно производство.
ВС РФ разъяснил, что суды не могли руководствоваться подобным протоколом собрания кредиторов, поскольку он не выражает общую волю кредиторов должника. А судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего недействительным не должен приниматься во внимание, поскольку он был предрешенным и основывался на выводах актов об утверждении управляющего. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.
ВС РФ продолжает демонстрировать гибкий подход и допустимость отклонения от ранее сформированных позиций в зависимости от конкретных обстоятельств. Хотя по общему правилу после возобновления дела о банкротстве кандидат должен выдвигаться из числа членов СРО, в которой состоял арбитражный управляющий должника до прекращения дела, суд должен руководствоваться принципом юридического равенства всех кредиторов. В связи с этим, оценивая перспективы сохранения контроля в деле о банкротстве, необходимо учитывать действия, предпринятые к этому времени иными кредиторами для реализации своих прав по инициированию банкротства должника или по включению требований в рамках текущей процедуры. Кредиторам, вступающим в дело о банкротстве, в свою очередь, рекомендуем использовать ссылку на принцип юридического равенства при оспаривании уже состоявшихся решений собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего или судебных актов об утверждении управляющего.
Оспаривание сделок
Нюансы начала течения срока исковой давности по мнимой сделке
ВС РФ рассмотрел спор, в котором возник вопрос об определении начала течения срока исковой давности в рамках спора о признании мнимой сделки недействительной.Конкурсный управляющий оспорил сделку в связи с тем, что ее стороны не имели действительной воли исполнять данный договор и пытались вывести денежные средства из конкурсной массы должника путем включения требования по спорной сделке в реестр кредиторов.
У судов возникли разногласия относительно даты начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции счел таковым дату проведения собрания кредиторов, на котором конкурсного управляющего обязали провести финансовый анализ деятельности должника (поскольку управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке названного заключения) и признал срок не истекшим. А вот суды вышестоящих инстанций отталкивались от даты утверждения конкурсного управляющего (учитывая включения требований по спорному договору в реестр в наблюдении и своевременную передачу конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора) и признали срок пропущенным.
ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация спорной сделки: поскольку она мнимая, а не притворная, сроки исковой давности составляют три года вместо одного. Но самое главное то, что, хотя сделка является ничтожной, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение стороной договора денежных средств из конкурсной массы должника. Сделка была совершена бывшими органами управления должника, предположительно заинтересованными наряду с кредитором в сокрытии от кредиторов истинных мотивов своего поведения. Поэтому оспаривание управляющим сделки обусловлено не самим фактом ее заключения, а наступлением последствий от искусственно созданной ее сторонами видимости исполнения.
При исчислении сроков давности необходимо исходить не только из даты получения инициатором оспаривания сделки статуса, предоставляющего право использования данного инструмента. Определяющим будет момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки. На примере данного спора мы видим неоднозначную позицию ВС РФ, открывающую возможность применения данного подхода не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам.
Процессуальные вопросы. Банкротство граждан. Права кредиторов
«Банкротный туризм» и манипулирование подсудностью
Вновь до ВС РФ дошел спор об определении подсудности дела о банкротстве гражданина. Судами установлено, что спустя 13 дней после регистрации в Воронеже, бывшим супругом должника было подано заявление о банкротстве бывшей супруги, принятое АС Воронежской области. Другой кредитор не согласился с подсудностью, ссылаясь на то, что все экономические интересы должника связаны с г. Благовещенском. Тем не менее, нижестоящие суды не нашли доводы кредитора убедительными.Однако ВС РФ напомнил о том, что презумпция совпадения места жительства гражданина с местом его регистрации может быть опровергнута. Необходимо учитывать факты необычного поведения должника при смене регистрационного учета. Например, возбуждение дела о банкротстве спустя несколько дней после переезда с выборочным уведомлением кредиторов о смене адреса, наличие уголовного преследования и множества предъявленных исков кредиторов в суде по бывшему месту регистрации должника.
Очень важно, что ВС РФ счел допустимым оспаривание подсудности дела о банкротстве должника кредитором, требования которого еще не были рассмотрены судом, поскольку место рассмотрения дела имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр (например, с позиции ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях и доступности правосудия в целом).
Регистрация по новому адресу незадолго до или после возбуждения дела о банкротстве обязывает должника доказать наличие объективных причин для переезда и наличия связи его деятельности с другим регионом: нахождение имущества, счетов, бизнеса, большинства кредиторов должника. Рекомендуем кредиторам должников, в т. ч. юридических лиц, уже на стадии после принятия заявления о включении требований в реестр к производству, активно реализовывать свои права, в т. ч. при наличии оснований подавать возражения на требования иных кредиторов, участвовать в судебных разбирательствах по таким требованиям, оспаривать подсудность дела о банкротстве.
Мораторий на банкротство
Всегда ли «подмораторный» должник защищен от финансовых санкций?
Верховному Суду РФ предстоит рассмотреть жалобу общества «Ред Вингс». Предметом обжалования в деле явилась возможность взыскания с подмораторной компании процентов, начисленных в период действия моратория в ситуации, когда обстоятельства послужившие основанием неисполнения обязательства не были связаны с причинами моратория.ВС РФ предстоит выбрать между формальным подходом к применению запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств и его расширительным толкованием. В частности, зависит ли применение запрета от причин просрочки исполнения обязательств и доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
Как следует из не имеет значения дата возникновения обязательств (до или после введения моратория). В связи с этим, высока вероятность того, что ВС РФ поддержит формальный подход к применению нормы о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория. В связи с этим, рекомендуем и кредиторам, и должникам, учитывать данные положения при расчете штрафных санкций в совокупности с итоговым судебным актом, который будет принят по настоящему спору. При этом, стоит учитывать, что в случае недобросовестных действий должника, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, суд может прийти и к иному решению.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
