Загрузка...
24.03.2021
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 61

Быстрое меню:

" >Оспаривание сделки в банкротстве по правилам группового иска 
  • Право аренды ГУП не может быть реализовано на торгах
  • Как и когда можно изменить способ распоряжения требованием к контролирующим лицам

  • 01.jpg

    Оспаривание сделок 

    Законно ли погашение ипотеки супругом банкрота?


    Верховный Суд РФ рассмотрел спор, связанный с проблематикой скрытого вывода активов гражданина-банкрота.

    Должник и его супруга приобрели в ипотеку квартиру. Поскольку обязательства перед банком были исполнены не в полном размере, заложенная квартира должна была быть продана на торгах. Супруга Должника погасила долг, после чего залог был снят, а квартира исключена судом из конкурсной массы Должника как единственное жилье.

    ВС РФ обратил внимание на то, что суды не установили источник денежных средств, которыми супруга рассчиталась с банком. Если они были ее собственными, то исполнение обязательств перед банком являлось правомерным. А если средства являлись, например, общим имуществом с супругом-банкротом, то такой платеж может считаться исполненным за счет средств должника в соответствующей части.

    Рекомендации.png

    Контроль за активами должников-граждан требует оценки их происхождения и реализации с позиции не только и не столько гражданского, но преимущественно семейного и наследственного права. В связи с этим, независимо от того, на кого оформлено и зарегистрировано имущество, необходимо разбираться в том, является ли оно совместно нажитым или личным имуществом. В отдельных случаях требования кредиторов могут удовлетворяться и за счет доли супруга должника, если, например, полученные и невозвращенные должником средства были использованы на общие семейные нужды. При разделе имущества по соглашению супругов или его особого режима на основании брачного контракта, стоит оценить условия данных сделок с позиции добросовестности действий сторон и направленности на исключения активов из-под ответственности перед кредиторами.


    Оспаривание сделки в банкротстве по правилам группового иска

    В деле о банкротстве ООО «ИркутскСтройЦентр» один из кредиторов оспорил сделку должника, однако потом передумал и заявил отказ от иска. К этому времени в обособленном споре уже активно участвовал конкурсный управляющий, который возразил против прекращения производства. Однако, суд первой инстанции производство прекратил, и с ним согласились и вышестоящие суды.

    Однако, ВС РФ обратил внимание коллег на то, что лицо, оспорившее сделку, лишь косвенно защищает свой интерес, выступает фактически в роли представителя должника. В связи с этим, как указал Высший Суд, необходимо применять по аналогии правила о замене представителя в групповых исках, и прекращать производство только в случае отказа иных заявителей (кредиторов и конкурсного управляющего) от участия в процессе.

    Рекомендации.png

    В некоторых категориях обособленных споров в делах о банкротстве требования заявителя фактически направлены на защиту не только и не столько собственных интересов, но и интересов должника и его иных кредиторов. Этим обусловлено применение к таким спорам правил групповых исков. Это необходимо учитывать при попытках третьих лиц (управляющего, иных кредиторов, участников должника) добиться от заявителя отказа от иска. Кроме того, в любых спорах нужно помнить о том, что суд может не принять отказ от иска и в связи с тем, что последний нарушает права третьих лиц (тех же кредиторов, на удовлетворение требований которых в том числе будут направлены средства от реализации отчужденного по недействительной сделке актива).

    Определение ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015

    Собрания-кредиторов.jpg

    Требования кредиторов. Процессуальные вопросы

    Как определить сроки исковой давности в споре с иностранным элементом?

    Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение спор о включении требований в реестр, в котором нижестоящие инстанции не разобрались в применимом праве и сроках исковой давности.

    Договор с должником предусматривал применение к правоотношениям Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а по не охваченным ею вопросам - законодательства Швеции. В соответствии с последним срок исковой давности составляет 10 лет.

    Суды не приняли предоставленные кредитором заключения шведских адвокатов по содержанию норм шведского законодательства, сославшись на отсутствие надлежаще заверенного перевода и недоверие к экспертам. В итоге, суды руководствовались положениями о более кратких сроках исковой давности, предусмотренных правом КНР и Нью-Йоркской международной конвенцией.

    Верховный Суд обратил внимание, что игнорирование указанной в контрактах оговорки о применимом праве, является нарушением принципа свободы договора и автономии воли. При наличии такой оговорки судам в первую очередь необходимо было решить вопрос о применимом праве.

    Рекомендации.png

    Применение иностранного права представляет сложность для судей, не обладающих соответствующим образованием и познаниями. В связи с этим, сложно переоценить активную позицию сторон по обоснованию того, какое право применимо, и по разъяснению его содержания. Для минимизации рисков рекомендуем на стадии формирования условий договоров обязательно указывать, каким правом регулируются отношения сторон. В ходе судебных споров необходимо активно пользоваться правом по предоставлению суду не только надлежащим образом заверенных переводов применимых норм, но и заключений иностранных юристов по разъяснению их содержания и применения.

    Определение ВС РФ от 11.03.2021 № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019
    Торги2.jpg

    Реализация имущества на торгах

    Право аренды ГУП не может быть реализовано на торгах.


    В деле о банкротстве ГУП «Толстопальцево» суды разбирались в том, может ли быть реализовано на торгах право долгосрочной аренды унитарного предприятия? Верховный Суд РФ указал, что ответ на этот вопроса определяется тем, может ли арендатор свободно распоряжаться правом аренды.

    Поскольку право аренды унитарного предприятия не может произвольно отчуждаться третьим лицам, он не относится к активам, которыми ГУП могло распоряжаться путем отчуждения любым лицам за плату. Факт введения процедуры банкротства на оборотоспособность имущества в данном случае не влияет.

    Рекомендации.png

    При взаимодействии с государственными предприятиями и учреждениями мы рекомендуем всегда помнить о наличии «специальной» правоспособности этих лиц по распоряжению и пользованию имуществом, а также об ограничениях ответственности перед кредиторами. В связи с этим, до заключения сделок с данной категорией участников рынка необходимо учесть имеющиеся в законодательстве ограничения, влияющие на возможности удовлетворения требований в принудительном порядке, а также на особенности финансирования деятельности таких лиц.

    Определение ВС РФ от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742 (6) по делу № А40-150393/2014
    субсидиарная-ответственность.jpg

    Субсидиарная ответственность

    Как и когда можно изменить способ распоряжения требованием к контролирующим лицам

    Пределы дозволенного искал ВС РФ в деле о банкротстве ООО «Сибэлитстрой». Мажоритарный кредитор решил свое требование реализовать путем взыскания задолженности в деле о банкротстве. Впоследствии с связи с бесперспективностью дела о банкротстве кредитор решил изменить способ распоряжения на уступку права требования самому кредитору. В связи с этим, кредитор обратился в суд с заявлением о правопреемстве, против которого возражала ФНС. Налоговая служба указала, что кредитор уже осуществил свой выбор, а передача требований будет нарушать очередность погашения требований кредиторов. С такой позицией согласились все нижестоящие суды. Точки над i расставлял ВС РФ.

    Высший Суд пришел к выводу, что законодательство не запрещает кредитору изменять свой выбор в отношении требования к контролирующим лицам. Но если до изменения способа реализации своих прав должник и иные лица уже понесли расходы, кредитор должен возместить возникшие убытки организаторам торгов, кредиторам, должнику и др.
    Этот позволяет понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, но при этом дает возможность самостоятельно удовлетворять свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле

    Исключением является случай, когда кредитор изначально выбрал уступку. В этом случае изменение способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора невозможно, поскольку перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота. При этом остался открытым вопрос о том, в каком порядке должна формироваться воля должника на обратный переход права требования. Высока вероятность того, что для этого потребуется проведение собрания кредиторов, и решения одного только управляющего будет недостаточно.

    Рекомендации.png

    Принятие судом определения о привлечении контролирующих лиц к ответственности – лишь первый шаг к удовлетворению требований кредиторов. Исполнение судебного акта может потребовать значительных затрат и усилий. В связи с этим, необходимо на стадии выбора способа распоряжения право требования к контролирующему лицу оценить перспективы его реализации каждым из предоставляемых законом способов, временные и материальные ресурсы, которые потребуются на самостоятельную реализацию права. Это позволит выбрать наиболее эффективный способ защиты своих интересов. Важной гарантией реального исполнения судебного акта являются обеспечительные меры, принятие которых целесообразно инициировать на самой ранней стадии прцоесса по привлечению к субсидиарной ответственности.

    Определение ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014



    Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

    Вас также может заинтересовать

    skill

    05.04.2024

    Мотивированное мнение – ненормативный акт, который можно обжаловать в суде? Евгений Леонов

    Из ролика вы узнаете о возможности признания мотивированного мнения ненормативным правовым актом, подлежащим судебному обжалованию.

    Смотреть

    17.04.2024

    Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

    Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

    10.04.2024

    Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

    Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

    10.04.2024

    ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

    В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

    10.04.2024

    Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

    Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...