Банкротство: MustRead, выпуск 60
Быстрое меню:
Нюанс заключался в том, что дело о банкротстве Должника, возбужденное в 2014 году, было передано по подсудности в другой суд, в котором по заявлению другого кредитора в 2016 году в отношении Должника было возбуждено еще одно дело о банкротстве. Уполномоченный орган, исходя из того, что сделка была совершена в пределах периода подозрительности в 2014 году, обратился с заявлением о признании ее недействительной, однако, суд, исходя из правил подсудности, исчислил период подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве в 2016 году и в удовлетворении требований отказал.
Верховный Суд отметил, что период подозрительности исчисляется с даты принятия первого заявления о признании Должника банкротом безотносительно факта передачи дела по подсудности. При новом рассмотрении спора необходимо учесть, что начиная с 2011 года кредиторы подавали заявления о банкротстве Должника, а суд оставлял их без рассмотрения в связи с погашением должником требований заявителей.
Представляется, что вывод ВС РФ о том, что «установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями» явно выходит за пределы предмета спора, но открывает новые перспективы для защиты интересов кредиторов.
ВС РФ также отметил, что в условиях уже сформированного реестра требований, установление иного периода подозрительности не является основанием для пересмотра уже установленных требований кредиторов.
При оспаривании сделок крайне важно анализировать деятельность должника не только в период ревизии сделок, установленный Законом о банкротстве, но и до начала такого периода. Комментируемый спор открывает новые возможности для кредиторов по оспариванию сделок должника, совершенных более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Это возможно в случае, если должник искусственно препятствовал применению к нему банкротных процедур. Одновременно, предложенный ВС РФ подход создает и новые риски для должника и контролирующих должника лиц, которые необходимо учитывать при принятии решения о дальнейших действиях в условиях наступления объективного банкротства компании.
Суды нижестоящих инстанций сочли, что арбитражный управляющий, назначенный после прекращения полномочий предыдущего, обратился в пределах одного года, поскольку узнал о подозрительных сделках только после получения его в распоряжение документов Должника. Суд кассационной инстанции и вовсе выявил злоупотребление должника своими правами, счел сделку ничтожной и применил трехгодичный срок исковой давности.
ВС РФ напомнил, что:
Данный спор – важное напоминание для лиц, заинтересованных в оспаривании сделок и их оппонентов о разграничении специальных и общих, предусмотренных ГК РФ, оснований недействительности сделок. Всегда велик соблазн усилить позицию заявителя ссылкой на ст. 10 ГК РФ или иные нормы о ничтожности сделок. Но для этого необходимо доказать наличие специальных оснований ничтожности, выходящих за рамки оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве о недействительности сделок. Кредиторам важно учитывать, что недобросовестность управляющего и его запоздалая замена может привести к тому, что сроки оспаривания сделок будут пропущены. В связи с этим рекомендуем активно использовать свое право оспаривания сделок. Однако, учитывая сложности с доступом кредиторов к информации, а также возможное отсутствие достаточного для оспаривания сделок объема требований, во многих случаях наиболее оптимальным остается вариант оперативной замены недобросовестного управляющего.
В рамках рассмотрения спора о недействительности соглашения Ответчик ссылался на то, что оно не заключалось, и его оригинал не существует. В результате суд отказал в признании соглашения недействительным. Однако, когда конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи, Ответчик сослался на действующее соглашение о расторжении договора и предоставил в материалы дела его оригинал, после чего во взыскании с Ответчика стоимости акций было отказано.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по спору о недействительности соглашения, сославшись на вскрывшийся в споре о взыскании задолженности факт его существования. Однако, по мнению судов, это обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
Верховный Суд увидел иное основание для пересмотра судебных актов по спору о недействительности сделки - противоречивость действий Ответчика и сокрытие от суда ключевых доказательств по делу.
Всем участникам споров рекомендуем помнить о расширении практики применения судами эстоппеля - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В результате такого поведения можно лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Сокрытие доказательств в одном споре может лишить возможности защиты своих прав в другом связанном с этими доказательствами споре. В связи с этим при выборе способа защиты своих прав рекомендуем проанализировать перспективу возникновения иных связанных с первоначальным делом споров и последствия своей первоначально избранной позиции.
Первый спор связан с установлением критериев роскошного жилья в целях пополнения конкурсной массы должника за счет его реализации. Заявитель считает несправедливым то, что законодатель распространяет исполнительский иммунитет на то роскошное жилье, пусть и единственное, которое было приобретено после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, тем самым поощряя недобросовестные действия должников.
По второму делу заявитель просит признать неконституционной ст. 3.1 Закона об ООО, как позволяющую контролирующим лицам компании уклоняться от субсидиарной ответственности. Компания с кредиторской задолженностью перед заявителем была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей компании по мотиву их недобросовестных действий, вследствие которых должник был исключен из ЕГРЮЛ. Судами в удовлетворении требований было отказано, исходя из того, что исключение компании из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности не свидетельствует о недобросовестности ее контролирующих лиц.
Рекомендуем отслеживать судьбу данных споров, решения по ним могут внести ясность в насущные проблемы кредиторов применительно к пополнению конкурсной массы должников. Споры по данной тематике рассматривались Верховным Судом РФ в 2020 году, и в обоих случаях решения были не в пользу кредиторов. Так, ВС РФ запретил обменивать роскошное жилье на более доступное, а норму о субсидиарной ответственности директора и учредителя компании за «бездействие» юрлица, ликвидированного в административном порядке, ВС РФ был готов рассматривать только в контексте доведения компании до банкротства.
- Срок подозрительности и новые перспективы защиты кредиторов
- Нюансы исчисления сроков исковой давности
- Недобросовестность стороны в процессе как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
- Новости из Конституционного Суда РФ
Оспаривание сделок
Срок подозрительности и новые перспективы защиты кредиторов
Верховный Суд рассмотрел спор, в котором возник вопрос о том, с какого момента надлежит исчислять период подозрительности для оспаривания сделок.Нюанс заключался в том, что дело о банкротстве Должника, возбужденное в 2014 году, было передано по подсудности в другой суд, в котором по заявлению другого кредитора в 2016 году в отношении Должника было возбуждено еще одно дело о банкротстве. Уполномоченный орган, исходя из того, что сделка была совершена в пределах периода подозрительности в 2014 году, обратился с заявлением о признании ее недействительной, однако, суд, исходя из правил подсудности, исчислил период подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве в 2016 году и в удовлетворении требований отказал.
Верховный Суд отметил, что период подозрительности исчисляется с даты принятия первого заявления о признании Должника банкротом безотносительно факта передачи дела по подсудности. При новом рассмотрении спора необходимо учесть, что начиная с 2011 года кредиторы подавали заявления о банкротстве Должника, а суд оставлял их без рассмотрения в связи с погашением должником требований заявителей.
Представляется, что вывод ВС РФ о том, что «установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями» явно выходит за пределы предмета спора, но открывает новые перспективы для защиты интересов кредиторов.
ВС РФ также отметил, что в условиях уже сформированного реестра требований, установление иного периода подозрительности не является основанием для пересмотра уже установленных требований кредиторов.
При оспаривании сделок крайне важно анализировать деятельность должника не только в период ревизии сделок, установленный Законом о банкротстве, но и до начала такого периода. Комментируемый спор открывает новые возможности для кредиторов по оспариванию сделок должника, совершенных более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Это возможно в случае, если должник искусственно препятствовал применению к нему банкротных процедур. Одновременно, предложенный ВС РФ подход создает и новые риски для должника и контролирующих должника лиц, которые необходимо учитывать при принятии решения о дальнейших действиях в условиях наступления объективного банкротства компании.
Нюансы исчисления сроков исковой давности
Верховный Суд РФ напомнил правила применения сроков исковой давности в отношении оспоримых сделок в делах о банкротстве.Суды нижестоящих инстанций сочли, что арбитражный управляющий, назначенный после прекращения полномочий предыдущего, обратился в пределах одного года, поскольку узнал о подозрительных сделках только после получения его в распоряжение документов Должника. Суд кассационной инстанции и вовсе выявил злоупотребление должника своими правами, счел сделку ничтожной и применил трехгодичный срок исковой давности.
ВС РФ напомнил, что:
- квалификация оспоримой сделки в качестве ничтожной возможна лишь в том случае, когда пороки сделки выходят за рамки дефектов подозрительных;
- срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначальному арбитражному управляющему при разумности и добросовестности его действий могло стать известно о порочных сделках, например, при проведении финансового анализа Должника в процедуре наблюдения.
Данный спор – важное напоминание для лиц, заинтересованных в оспаривании сделок и их оппонентов о разграничении специальных и общих, предусмотренных ГК РФ, оснований недействительности сделок. Всегда велик соблазн усилить позицию заявителя ссылкой на ст. 10 ГК РФ или иные нормы о ничтожности сделок. Но для этого необходимо доказать наличие специальных оснований ничтожности, выходящих за рамки оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве о недействительности сделок. Кредиторам важно учитывать, что недобросовестность управляющего и его запоздалая замена может привести к тому, что сроки оспаривания сделок будут пропущены. В связи с этим рекомендуем активно использовать свое право оспаривания сделок. Однако, учитывая сложности с доступом кредиторов к информации, а также возможное отсутствие достаточного для оспаривания сделок объема требований, во многих случаях наиболее оптимальным остается вариант оперативной замены недобросовестного управляющего.
Оспаривание сделок. Процессуальные вопросы
Недобросовестность стороны в процессе как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
В деле о банкротстве ВС РФ отправил на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда в связи с противоречивым поведением Ответчика в споре о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в рамках дела о банкротстве.В рамках рассмотрения спора о недействительности соглашения Ответчик ссылался на то, что оно не заключалось, и его оригинал не существует. В результате суд отказал в признании соглашения недействительным. Однако, когда конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи, Ответчик сослался на действующее соглашение о расторжении договора и предоставил в материалы дела его оригинал, после чего во взыскании с Ответчика стоимости акций было отказано.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по спору о недействительности соглашения, сославшись на вскрывшийся в споре о взыскании задолженности факт его существования. Однако, по мнению судов, это обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
Верховный Суд увидел иное основание для пересмотра судебных актов по спору о недействительности сделки - противоречивость действий Ответчика и сокрытие от суда ключевых доказательств по делу.
Всем участникам споров рекомендуем помнить о расширении практики применения судами эстоппеля - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В результате такого поведения можно лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Сокрытие доказательств в одном споре может лишить возможности защиты своих прав в другом связанном с этими доказательствами споре. В связи с этим при выборе способа защиты своих прав рекомендуем проанализировать перспективу возникновения иных связанных с первоначальным делом споров и последствия своей первоначально избранной позиции.
Банкротство гражданина / субсидиарная ответственность
Новости из Конституционного Суда РФ
Конституционному Суду предстоит рассмотреть два очень важных спора, связанных с проблематикой банкротства.Первый спор связан с установлением критериев роскошного жилья в целях пополнения конкурсной массы должника за счет его реализации. Заявитель считает несправедливым то, что законодатель распространяет исполнительский иммунитет на то роскошное жилье, пусть и единственное, которое было приобретено после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, тем самым поощряя недобросовестные действия должников.
По второму делу заявитель просит признать неконституционной ст. 3.1 Закона об ООО, как позволяющую контролирующим лицам компании уклоняться от субсидиарной ответственности. Компания с кредиторской задолженностью перед заявителем была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей компании по мотиву их недобросовестных действий, вследствие которых должник был исключен из ЕГРЮЛ. Судами в удовлетворении требований было отказано, исходя из того, что исключение компании из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности не свидетельствует о недобросовестности ее контролирующих лиц.
Рекомендуем отслеживать судьбу данных споров, решения по ним могут внести ясность в насущные проблемы кредиторов применительно к пополнению конкурсной массы должников. Споры по данной тематике рассматривались Верховным Судом РФ в 2020 году, и в обоих случаях решения были не в пользу кредиторов. Так, ВС РФ запретил обменивать роскошное жилье на более доступное, а норму о субсидиарной ответственности директора и учредителя компании за «бездействие» юрлица, ликвидированного в административном порядке, ВС РФ был готов рассматривать только в контексте доведения компании до банкротства.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
