Банкротство: MustRead, выпуск 59
Быстрое меню:
Оспаривание сделок
Платеж-то текущий, тут и не поспоришь
Экономическая коллегия ВС РФ в очередной раз разъяснила, как правильно квалифицировать сделку в качестве текущей и что необходимо для ее признания недействительной.Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
При оспаривании сделок рекомендуем в первую очередь обращать внимание на квалификацию возникающих из них обязательств с точки зрения их реестрового или текущего характера. Необходимо проверить, совершалась ли сделка в установленные законом сроки подозрительности. С точки зрения квалификации сделки в качестве текущей, важно учитывать то, что в некоторых конструкциях договоров, например, по поставке, необходимо оценивать каждый отдельный платеж, а не исходить из даты заключения сделки.
Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016
Оспаривание сделок
Подарить внукам дом не получилось
Суд округа отправил на пересмотр спор о недействительности договора дарения недвижимого имущества в деле о банкротстве гражданина. Он выступил солидарным поручителем по кредитному договору между банком и обществом, единственным участником которого являлся. Позднее Должник передал по договору дарения своим внукам недвижимое имущество: двухэтажный дом, гараж, хозяйственную пристройку и внушительный земельный участок.Конкурсный кредитор (банк) оспорил сделку, однако суды не сочли ее недействительной, поскольку на момент ее совершения должник не мог знать, что кредитный договор будет расторгнут, и к нему как поручителю будут предъявлены требования по уплате задолженности. Более того, суды признали все три объекта недвижимости единственным жильем для Должника и его несовершеннолетних внуков.
Суд округа не согласился с тем, что гараж и хозяйственную пристройку можно признать единственным жильем Должника, в отсутствие доказательств единого характера объекта недвижимости. Не было представлено и доказательств того, что иных, пригодных для жизни жилых помещений ни у внуков, ни у самого должника не имеется. Более того, поскольку Должник являлся единственным участником заемщика, то он не мог не знать о том, что обществом уже давно не исполняются обязательства по кредитному договору, и не мог не осознавать неизбежность предъявления требований к нему как поручителю.
Суды нередко занимают патерналистскую позицию в отношении должников-граждан. В связи с этим, необходимо уделять особое внимание доказыванию недобросовестности должника при совершении операций с его активами. Рекомендуем самостоятельно предпринимать действия по выявлению имущества Должника, а также сделок, совершенных, как минимум, в течение 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. При затруднении в получении необходимых доказательств, существует возможность истребования доказательств через суд или в форме принуждения финансового управляющего к ее запросу. Зачастую оспаривание таких сделок оказывается единственной возможностью сформировать конкурсную массу и получить удовлетворение требований.
Тест на законность выплаты премии
АСВ в деле о банкротстве банка оспорило выплату премии в размере 1 150 000 руб. директору департамента инвестиционного бизнеса. Заявитель указал, что директор знал о неудовлетворительном состоянии банка, заслуги директора укладывались в рамки ее трудовых функций, выплата премии в условиях неустойчивого финансового положения кредитной организации выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.Но суды с этим не согласились, посчитав, что в силу должностных обязанностей у ответчика не было возможности влиять на финансовую политику банка и определять его действия. Суды применили тест на сравнение размера премии с месячным окладом (премия не превысила двухкратный размер), проверку наличия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей (они отсутствовали), наличие оснований премирования (была установлена реализация конкретного проекта). Также суды учли премирование тем же приказом и иных работников банка, в т. ч. не занимающих руководящие должности.
Дополнительные выплаты работникам в случае наступления банкротства компании могут повлечь не только их оспаривание как сделок и стать основанием привлечения менеджеров, принимавших соответствующие решения или получавших выплаты, к субсидиарной ответственности. В целях минимизации рисков мы рекомендуем включать в приказы о таких выплатах, в том числе о премировании, более подробные формулировки оснований поощрения сотрудников. Соответствующие основания могут быть приведены и в иной служебной документации, ссылка на которую должна содержаться в таком приказе. Необходимо учитывать соответствие оснований выплат условиям трудового договора, должностным инструкциям и корпоративным стандартам. Такие стандарты должны предусматривать обязанность инициаторов премирования предоставлять подробное обоснование со ссылками на конкретные факты и материалы. Особое внимание оформлению документации необходимо уделить в ситуации наличия у компании финансовых сложностей.
Субсидиарная ответственность.
Как правильно определить размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?
Суд округа рассматривал вопрос о том, какие обязательства могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.Кассационный суд напомнил, что для исчисления суммы ответственности определяющими являются точная дата возникновения обязанности контролирующего лица обратиться с заявлением о банкротстве и размер возникших после этой даты обязательств должника. В случае ссылки на непринятие органами управления должника мер по восстановлению его платежеспособности, необходимо установить, какие действия, в какой период времени и в отношении какого имущества не были совершены ответчиками. Поскольку никакие из перечисленных обстоятельств не исследовались, дело было направлено на новое рассмотрение.
Важно отметить, что при определении размера ответственности значение имеет не дата судебного акта, а даты возникновения у должника обязательств.
Несмотря на то, что основания ответственности за неинициирование банкротства выглядят формальными, судебная практика выявила целый ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны. Прежде всего, проверки требуют показатели и выводы арбитражного управляющего относительно признаков неплатёжеспособности, содержащиеся в подготовленном арбитражным управляющим финансовом анализе. Немаловажно, имели ли место введение кредиторов в заблуждение, наращивание кредиторской задолженности. Стоит тщательно проверить каждое из требований, включенных в объем ответственности, на предмет сроков возникновения их оснований. При этом необходимо ориентироваться не на дату вступления в силу решения суда, подтверждающего соответствующее обязательство должника, а на то, когда возникли основания данного обязательства.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
