Банкротство: MustRead, выпуск 57
Быстрое меню:
Оспаривание сделок
Сальдирование неустойки и основного долга
Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор, в котором возник вопрос о правомерности уменьшения заказчиком суммы оплаты выполненных работ на размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, которого впоследствии признали банкротом.Конкурсный управляющий подрядчика счел, что невыплаченная по договору подряда сумма, является дебиторской задолженностью и реализовал ее на торгах, после чего победитель торгов предъявил иск о взыскании данной задолженности, который был удовлетворен судами.
Отменяя судебные акты Верховный Суд отметил, что определение итоговой суммы оплаты по договору подряда, с учетом допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, представляет собой не зачет встречных требований, а удержание, относящееся к порядку расчетов и не влекущее предпочтительного удовлетворения требований кредитора.
Во избежание споров относительно правовой квалификации осуществленного удержания в качестве определения сальдо встречных предоставлений, необходимо детализировать соответствующие условия в тексте договора подряда, прямо предусматривая возможность уменьшения цены работ на сумму штрафных санкций, связанных с нарушением сроков выполнения работ.
Погашение ипотеки супругом банкрота?
На рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ передан вопрос о праве супруга банкрота (являющегося созаемщиком), на погашение задолженности по ипотечному кредиту после начала процедуры банкротства.В данном случае в результате совершенного супругой платежа обязательства по кредиту были исполнены, а залог в отношении недвижимости прекращен. В дальнейшем квартира была исключена судом из конкурсной массы как единственное жилье должника.
В процессе оспаривания совершенного в пользу бланка платежа Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с доводами финансового управляющего Должника и посчитали, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований.
Однако Верховный Суд обратил внимание на доводы Банка о солидарном характере обязательств по кредитному договору. В деле есть интересная изюминка - супруга должника погасила долг по кредитному договору за счет собственных средств, полученных в дар.
В случае наличия у должника имущества, относящегося к общей совместной или долевой собственности супругов, необходимо внимательно изучать основания его приобретения, а также условия соответствующих обязательств, а также помнить о возможности реализации сособственником преимущественного права приобретения даже на торгах в процедуре банкротства.
Привлечение к субсидиарной ответственности
Реализация антикризисной программы или наращивание долгов?
Дудоров О.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров поручительства по обязательствам связных обществ в период наличия финансовых сложностей у всей группы компаний.По мнению судов трех инстанций это повлекло включение в реестр требований кредиторов поручителя задолженности перед кредитными организациями и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов поручителя.
Судья ВС РФ счел заслуживающими внимания доводы о том, что банкротство основного заемщика было вызвано объективными экономическими факторами, банками и группой компаний была согласована масштабная антикризисная программа, а заключение договоров поручительства с организациями, входившими с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов.
В спорах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, необходимо обязательно выяснять причины объективного банкротства должника, а при оценке совокупности сделок, совершаемых между связанными компаниями, учитывать их общую цель. Следует помнить о том, что добросовестная реализация экономически обоснованного плана по преодолению финансовых сложностей и выходу из кризиса является основанием, освобождающим от субсидиарной ответственности.
Оспаривание сделок
Схватка с «Динозавром» на своем поле
Конкурсному кредитору Пробизнесбанка «в первом раунде» удалось оспорить сделки с участием британского Динозавр Мерчент Бэнк Лимитед, причем сделать это вне рамок дела о банкротстве и в российском суде.Суд первой инстанции (решение которого не вступило в законную силу) счел, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов Пробизнесбанк за пределы РФ и совершены со злоупотреблением правом.
Внимание привлекают следующие поставленные перед судом вопросы, некоторые из которых не всегда однозначно разрешаются в судебной практике:
- выход конкретных пороков спорных сделок за рамки «банкротных» оснований недействительности;
- косвенный характер иска отдельного кредитора, как заявленного в интересах гражданско-правого сообщества кредиторов банкрота;
- возможность оспаривания конкурсным кредитором, размер требований которого составляет менее 10 % от реестра требований кредиторов, сделок вне рамок дела о банкротстве по общегражданским основаниям;
- компетенция российского суда на рассмотрение спора по иску кредитора банкрота при наличии арбитражной оговорки между сторонами соглашений;
- возможность применения к отношениям сторон по подчиненному английскому праву договору ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в качестве императивных норм непосредственного применения, а также возможность одновременного применения норм английского права, регулирующего последствия недействительности сделок.
В случае, если отношения сторон по оспариваемой сделке подчинены иностранному праву, необходимо уделять особое внимание оценке условий соглашения, как с точки зрения права, установленного сторонами в качестве применимого и коллизионных норм, так и с точки зрения императивных норм российского законодательства, которые могут быть квалифицированы в качестве норм непосредственного применения.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
