Банкротство: MustRead, выпуск 52
Быстрое меню:
Как показывает статистика, рост числа банкротств граждан выросло за прошедший год почти в два раза, и в них вовлекается все большее количество лиц. Риски неисполнения физическими лицами своих обязательств достаточно велики, суды имеют тенденцию освобождать должников от обязательств, а о дотошности финансовых управляющих приходится только мечтать. Кредиторам не стоит затягивать с взысканием задолженности с физического лица! Тем не менее, если дело все-таки дошло до банкротства, рекомендуем контролировать все действия финансового управляющего и активно пользоваться своими правами кредитора, в том числе, по понуждению управляющего осуществлять необходимые для пополнения конкурсной массы или неосвобождения от долгов действия.
Подход к рассмотрению спора у судов нижестоящих инстанций оказался совершенно формальным. Суды отказывали конкурсному управляющему по той причине, что им не была доказана «нерыночность» этих сделок. Экспертизой была подтверждена равноценность встречного исполнения по сделкам.
История круговорота этого имущества интересная и длинная. Как оказалось, один из спорных объектов недвижимости сначала принадлежал ответчику по данному спору. Далее он был отчужден единственному участнику Должника, а затем и самому Должнику. Прошли годы, был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, и имущество вернулось Ответчику. Затем неоднократно менялись собственники этого объекта и остального спорного имущества, пока в конце концов оно не оказалось у бывшей супруги Ответчика в рамках семейных мероприятий по разделу имущества. У супруги оно тоже долго не задержалось и в итоге было внесено ею в уставной капитал иного юридического лица. Важным обстоятельством спора является то, что ответчик по спору и единственный участник должника являлись соучредителями в других юридических лицах.
Верховный Суд счел подход нижестоящих судов формальным. Иллюзия широкого обращения имущества в обороте не должна отвлекать от имеющих значение фактов, поскольку они могут прикрывать единую притворную сделку. Судам необходимо было оценить, в действительности ли контроль над имуществом перешел конечному приобретателю, и действительно ли воля сторон соответствует действиям, выраженным на бумаге.
Для доказывания притворности цепочки сделок, необходимо проанализировать и доказать наличие у участников сделок единой экономической цели, подтвердить сохранение фактического контроля над имуществом, предоставить сведения об аффилированности сторон правоотношений. Очень важно противопоставить экспертной оценке, предоставленной процессуальным оппонентом, контроценку в виде нового заключения, а также рецензии специалиста на заключение ответчика. При необходимости, стоит ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы. Кредиторам следует помнить о том, что по результатам признания сделок недействительными участников как закрывающих, так и промежуточных сделок можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие действия позволят значительно пополнить конкурсную массу должника и повысить успех на удовлетворение своих требований.
Однако, у судьи Высшего суда эта позиция вызвала сомнения, и спор был передан на рассмотрение судебной коллегии. Во-первых, сведения об оспариваемом соглашении содержались в общедоступных источниках, в частности, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Картотеке арбитражных дел. В связи с этим срок давности начал течь ещё со дня введения процедуры внешнего управления и истек через год. Кроме того, как оказалось, должник ещё до возбуждения дела о банкротстве обращался с заявлением о включении требований из оспариваемого соглашения в реестр требований кредиторов в рамках иного дела о банкротстве, что должно было стать известным кредиторам.
Лица, участвующие в арбитражном процессе, несут повышенные риски, связанные с необходимостью самостоятельно предпринимать меры по получению информации, содержащейся не только в материалах не только обособленного спора и дела о банкротстве в целом, но и в иных общедоступных источниках. Исходя из наличия такой информации риски пропуска сроков необходимо учитывать при оценке перспектив обращения в суд и своевременно использовать судебную защиту интересов. В то же время, нужно помнить о том, что под информированностью о спорной сделке понимается не только и не столько доступность сведений о факте совершения сделки, но и об основаниях ее недействительности.
С данным подходом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что ссылка заявителя на наличие договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.
Судья Верховного Суда РФ, направляя кассационную жалобу на рассмотрение судебной коллегии, счёл заслуживающими внимания доводы заявителя о возможности подтверждения наличия активов у должника договорами залога, выписками из ЕГРН и решением арбитражного суда об обращении взыскания на предметы залога.
Необходимо учитывать, что ситуация, при которой у должника отсутствуют средства, необходимые для оплаты расходов в деле о банкротстве, не является безвыходной. В соответствии с законодательством, заявитель имеет право самостоятельно внести в депозит суда средства для оплаты судебных расходов. Такие расходы будут возвращены возмещены за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, если активы будут выявлены. Кроме того, вынесение судом определения о прекращения производства по данному основанию не ограничивает право кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества контролирующих должника лиц при наличии к тому оснований. В то же время, на стадии инициирования банкротства рекомендуем заявителям учитывать риски возложения на них расходов на осуществление процедуры банкротства при недостаточности активов должника.
Нижестоящими судами в удовлетворении заявления ФНС было отказано, поскольку ранее налоговой службой была предоставлена справка об отсутствии у Должника задолженности перед бюджетом РФ. Но суд кассационной инстанции согласился с позицией налогового о том, что данная справка отражает наличие или отсутствие задолженности лишь по текущим платежам и вообще является документом внутреннего учета. Как бы это странно не звучало, но справка самой ИФНС не является доказательством отсутствия задолженности по обязательным платежам.
Комментируемый спор наглядно демонстрирует, что даже кажущиеся неопровержимыми доказательства могут быть преодолены неформальным подходом суда к изучению фактически сложившихся правоотношений. В связи с этим, не стоит рассчитывать исключительно на такого рода документы. Наряду с ними необходимо формировать дополнительную правовую позицию, если к этому есть соответствующие предпосылки. Кроме того, важно учитывать, что в целом сейчас наблюдается патерналисткий подход судов к защите интересов государственных органов и споры с участием ФНС в делах о банкротстве – не исключение. Поэтому, стоит привлекать к участию и в этой категории дел налоговых специалистов.
- Обзор о проблемных вопросах, возникающих в рамках рассмотрения дел о банкротстве граждан
- Последовательный переход права собственности или изощренный вывод активов?
- Бремя осведомлённости
- Договор залога как доказательство наличия имущества у должника
- Бесполезная справка налоговой службы об отсутствии задолженности
Банкротство граждан
Обзор о проблемных вопросах, возникающих в рамках рассмотрения дел о банкротстве граждан
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подготовил аналитическую справку за 11 месяцев 2020 года о проблемных вопросах, возникавших при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве физических лиц. Отметим лишь самые интересных из них:- Банкротство супругов
Возбудить одно дело о банкротстве в отношении двух супругов с предъявлением к ним единого требования возможно! Например, по заявлению банка-залогодержателя к обоим супругам по ипотечным обязательствам. - Требование кредитора к поручителю
Требование кредитора к поручителю в рамках дела о его банкротстве может быть понижено в очереди в случае, если в банкротстве основного должника требование по тому же обязательству было установлено за реестром. Данная мера предпринята для стабилизации положения поручителя. - На заметку банкам
В случае завершения процедуры банкротства одного из созаемщиков по договору ипотеки и пропуска банком срока на включение в реестр требований кредиторов как залоговых, залогодержатель не утрачивает возможность предъявить требование в рамках банкротства второго созаемщика. - Субординация требований
Суды подтвердили неготовность применять субординацию требований кредиторов должников-физических лиц.
Как показывает статистика, рост числа банкротств граждан выросло за прошедший год почти в два раза, и в них вовлекается все большее количество лиц. Риски неисполнения физическими лицами своих обязательств достаточно велики, суды имеют тенденцию освобождать должников от обязательств, а о дотошности финансовых управляющих приходится только мечтать. Кредиторам не стоит затягивать с взысканием задолженности с физического лица! Тем не менее, если дело все-таки дошло до банкротства, рекомендуем контролировать все действия финансового управляющего и активно пользоваться своими правами кредитора, в том числе, по понуждению управляющего осуществлять необходимые для пополнения конкурсной массы или неосвобождения от долгов действия.
Оспаривание сделок
Последовательный переход права собственности или изощренный вывод активов?
Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор по заявлению ИО конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества.Подход к рассмотрению спора у судов нижестоящих инстанций оказался совершенно формальным. Суды отказывали конкурсному управляющему по той причине, что им не была доказана «нерыночность» этих сделок. Экспертизой была подтверждена равноценность встречного исполнения по сделкам.
История круговорота этого имущества интересная и длинная. Как оказалось, один из спорных объектов недвижимости сначала принадлежал ответчику по данному спору. Далее он был отчужден единственному участнику Должника, а затем и самому Должнику. Прошли годы, был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, и имущество вернулось Ответчику. Затем неоднократно менялись собственники этого объекта и остального спорного имущества, пока в конце концов оно не оказалось у бывшей супруги Ответчика в рамках семейных мероприятий по разделу имущества. У супруги оно тоже долго не задержалось и в итоге было внесено ею в уставной капитал иного юридического лица. Важным обстоятельством спора является то, что ответчик по спору и единственный участник должника являлись соучредителями в других юридических лицах.
Верховный Суд счел подход нижестоящих судов формальным. Иллюзия широкого обращения имущества в обороте не должна отвлекать от имеющих значение фактов, поскольку они могут прикрывать единую притворную сделку. Судам необходимо было оценить, в действительности ли контроль над имуществом перешел конечному приобретателю, и действительно ли воля сторон соответствует действиям, выраженным на бумаге.
Для доказывания притворности цепочки сделок, необходимо проанализировать и доказать наличие у участников сделок единой экономической цели, подтвердить сохранение фактического контроля над имуществом, предоставить сведения об аффилированности сторон правоотношений. Очень важно противопоставить экспертной оценке, предоставленной процессуальным оппонентом, контроценку в виде нового заключения, а также рецензии специалиста на заключение ответчика. При необходимости, стоит ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы. Кредиторам следует помнить о том, что по результатам признания сделок недействительными участников как закрывающих, так и промежуточных сделок можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие действия позволят значительно пополнить конкурсную массу должника и повысить успех на удовлетворение своих требований.
Бремя осведомлённости
Верховный Суд РФ разъяснил нижестоящим инстанциям порядок течения сроков исковой давности при оспаривании сделок. В обособленном споре в деле о банкротстве компании, специализирующейся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании соглашения о переводе долга. Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было обнаружено в числе переданных вновь утвержденному арбитражному управляющему документов уже в ходе конкурсного производства, нижестоящие суды не сочли пресекательный срок нарушенным. Более того, суд округа исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, так как должник, лицо, к которому перешел долг и правопредшественник кредитора допустили злоупотребление правом.Однако, у судьи Высшего суда эта позиция вызвала сомнения, и спор был передан на рассмотрение судебной коллегии. Во-первых, сведения об оспариваемом соглашении содержались в общедоступных источниках, в частности, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Картотеке арбитражных дел. В связи с этим срок давности начал течь ещё со дня введения процедуры внешнего управления и истек через год. Кроме того, как оказалось, должник ещё до возбуждения дела о банкротстве обращался с заявлением о включении требований из оспариваемого соглашения в реестр требований кредиторов в рамках иного дела о банкротстве, что должно было стать известным кредиторам.
Лица, участвующие в арбитражном процессе, несут повышенные риски, связанные с необходимостью самостоятельно предпринимать меры по получению информации, содержащейся не только в материалах не только обособленного спора и дела о банкротстве в целом, но и в иных общедоступных источниках. Исходя из наличия такой информации риски пропуска сроков необходимо учитывать при оценке перспектив обращения в суд и своевременно использовать судебную защиту интересов. В то же время, нужно помнить о том, что под информированностью о спорной сделке понимается не только и не столько доступность сведений о факте совершения сделки, но и об основаниях ее недействительности.
Прекращение производства по делу
Договор залога как доказательство наличия имущества у должника
Арбитражный суда города Москвы, невзирая на предоставленные кредитором в материалы дела договоры залога, заключенные должником в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве.С данным подходом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что ссылка заявителя на наличие договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.
Судья Верховного Суда РФ, направляя кассационную жалобу на рассмотрение судебной коллегии, счёл заслуживающими внимания доводы заявителя о возможности подтверждения наличия активов у должника договорами залога, выписками из ЕГРН и решением арбитражного суда об обращении взыскания на предметы залога.
Необходимо учитывать, что ситуация, при которой у должника отсутствуют средства, необходимые для оплаты расходов в деле о банкротстве, не является безвыходной. В соответствии с законодательством, заявитель имеет право самостоятельно внести в депозит суда средства для оплаты судебных расходов. Такие расходы будут возвращены возмещены за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, если активы будут выявлены. Кроме того, вынесение судом определения о прекращения производства по данному основанию не ограничивает право кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества контролирующих должника лиц при наличии к тому оснований. В то же время, на стадии инициирования банкротства рекомендуем заявителям учитывать риски возложения на них расходов на осуществление процедуры банкротства при недостаточности активов должника.
Требования кредиторов / Банкротство граждан
Бесполезная справка налоговой службы об отсутствии задолженности
Суд кассационной инстанции отправил на новое рассмотрение спор о включении в реестр требований уполномоченного органа по недоимке по налогу на имущество.Нижестоящими судами в удовлетворении заявления ФНС было отказано, поскольку ранее налоговой службой была предоставлена справка об отсутствии у Должника задолженности перед бюджетом РФ. Но суд кассационной инстанции согласился с позицией налогового о том, что данная справка отражает наличие или отсутствие задолженности лишь по текущим платежам и вообще является документом внутреннего учета. Как бы это странно не звучало, но справка самой ИФНС не является доказательством отсутствия задолженности по обязательным платежам.
Комментируемый спор наглядно демонстрирует, что даже кажущиеся неопровержимыми доказательства могут быть преодолены неформальным подходом суда к изучению фактически сложившихся правоотношений. В связи с этим, не стоит рассчитывать исключительно на такого рода документы. Наряду с ними необходимо формировать дополнительную правовую позицию, если к этому есть соответствующие предпосылки. Кроме того, важно учитывать, что в целом сейчас наблюдается патерналисткий подход судов к защите интересов государственных органов и споры с участием ФНС в делах о банкротстве – не исключение. Поэтому, стоит привлекать к участию и в этой категории дел налоговых специалистов.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
