Загрузка...
30.12.2020
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 50

Быстрое меню: 

Bankruptcy_main_NY_20-21.jpg

50 выпусков Банкротство: must read, и каким он был, 2020-й год?

Судебная практика в 2020 году формировалась в условиях продолжительного действия моратория на банкротство. На этом фоне существенно сократилось число дел о банкротстве юридических лиц и предпринимателей. Однако, это не сказалось на количестве обособленных споров, разрешаемых в делах о банкротстве и активности формирования новых подходов в судебной практике. Существенную лепту внес стремительный, почти на 100%, рост числа банкротств граждан в текущем году. Значительное внимание проблематике банкротства в 2020 году уделил и Конституционный Суд РФ.

Ровно 50 выпусков обзора Банкротство: must read мы посвятили анализу более, чем 200 главных кейсов года. Надеемся, что новости были интересными, а рекомендации пригодились в практической деятельности. Весь этот год с Вами была наша команда: Анна Кунина, Ксения Асланян, Александр Мингазов, Леонид Барков и Юлия Литовцева.

Благодарим каждого из наших читателей за то, что вы были с нами, делились откликами и предложениями о том, как нам стать лучше!

Желаем в 2021-м вспоминать о конкурсе только на праздниках, об аффилированности – за столом с близкими и друзьями и на корпоративе, о субординации –в служебных отношениях, а финансово оздоравливать, разве что, щедрыми подарками и чаевыми! 

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок должника

Абсурд или почему нельзя оспаривать сделку, совершенную в отсутствие кредиторов

В деле о банкротстве гражданина ВС РФ сформулировал очень важное условие признания сделок недействительными. Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. Иное поведение в такой ситуации, как буквально написано в определении ВС РФ, абсурдно.

В конкретном случае речь шла о недействительности договора купли-продажи недвижимости и соглашения о его расторжении, заключенных между должником – г-й Генераловой, и ее братом. Финансовый управляющий, а вслед за ним суды первой и кассационной инстанций, посчитали, что сделки были совершены аффилированными лицами в преддверии банкротства должника с целью создания искусственной задолженности.

Однако, ВС РФ с этим не согласился. Во-первых, нижестоящие суды не обратили внимание на то, что поведение сторон сделок свидетельствовало о внутрисемейном конфликте, а не о неблагонамеренных договоренностях. аффилированных лиц. И должник явно использовал все средства, включая инициирование банкротства для освобождения от обязательств перед братом. Во-вторых, на момент возникновения задолженности перед братом отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов к должнику. В итоге, высший суд оставил в силе постановление апелляции об отказе в признании сделок недействительными. 

Рекомендации.png

Как правило аффилированность лиц по сделке в судебной практике вызывает у судов обоснованные сомнения в целесообразности и реальности совершенных сделок. Однако наличие особых связей с должником еще не свидетельствует о порочности сделки, а лишь понижает стандарт доказывания искусственного характера задолженности, упрощает доказывания осведомленности о цели причинения вреда. Между тем, выгодоприобретатель по сделке не лишен права доказывать реальность отношений, отсутствие вреда и цели причинения вреда в результате совершения сделки. В связи с этим, мы рекомендуем при возникновении споров подходить к вопросу раскрытия доказательств целесообразности сделки максимально комплексно и занимать активную позицию в споре.

Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19


Когда рост зарплаты в два раза не является подозрительным? 

ВС РФ пришлось исправлять грубые ошибки нижестоящих судов, которые пришли к выводу, что увеличение заработной платы юристу с 70 тыс рублей до 140 тыс рублей на протяжении 5 лет причинило вред правам кредиторам, а юрист в силу должности не мог не знать о неустойчивом финансовом положении должника. 

ВС РФ акцентировал внимание, что введение банкротства не лишает работников должника трудовых гарантий, в частности на индексацию заработной платы. Высший Суд отметил, что повышение заработной платы по этому основанию, а также в связи с увеличением объема работы, свидетельствует об отсутствии признака подозрительности. Кроме того, указал суд, необходимо сравнивать уровень заработной платы сотрудника с аналогичными рыночными ставками. 

Что касается выплаты премий, то ВС РФ указал, что если ежемесячная премия предусмотрена договором, ее размер должен быть сопоставлен с фактическим объемом выполненной работы. В итоге, спор был направлен на новое рассмотрение. 

Рекомендации.png

В судебной практике все чаще встречаются попытки привлечения к ответственности как штатных юристов, так и внешних консультантов. Основанием является не только размер вознаграждения, но и совершение разнообразных юридически значимых действий в интересах доверителя. В связи с этим, мы рекомендуем нашим коллегам учитывать риски при формировании условий сотрудничества, подписании документов от имени доверителя, ведении деловых переговоров. Полезно формировать архив доказательств, подтверждающих объем оказываемых услуг, осуществления действий в соответствии с указанием работодателя/клиента, в целях избежания рисков субсидиарной ответственности и недействительности выплат вознаграждения. 

Определение ВС РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016 


«Размытие» доли в уставном капитале: как оспорить? 

В деле о банкротстве Мусина Р.Р. ВС РФ сформулировал правила оспаривания «размытия» доли в уставном капитале. 

Финансовый управляющий должника оспорил сделку по увеличению уставного капитала дочернего общества должника, в котором партнер должника на основании решения собрания участников внес дополнительный денежный вклад в уставный капитал и существенно изменил соотношение долей его и Мусина Р.Р. 

Кассационный суд отказал в признании сделки недействительной, сославшись на то, что финансовый управляющий не оспорил решение собрания участников. 

ВС РФ исправил ошибку, обратив внимание на то, что из существа требований очевидно следовало, что управляющим оспаривалась сделка по увеличению уставного капитала, что подразумевает и оспаривание корпоративного решения, и действий по его исполнению. Кроме того, поскольку сделка была совершена без согласия управляющего, для ее оспаривания было достаточно этого формального основания. Размытие доли участника-банкрота свидетельствует о косвенном отчуждении им имущества, следовательно, получение согласия управляющего необходимо в силу закона. 

Кроме того, высший суд разъяснил последствия признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей в прежнем размере, общество обязано вернуть дополнительный вклад внесшему его участнику. 

Рекомендации.png 

При взаимодействии с должником, в отношении которого введено наблюдение или процедура реструктуризации долгов, необходимо учитывать действующие в этот период ограничения по совершению сделок должником. Обращаем внимание, что сделки, которые внешне не связаны с прямым отчуждением активов должника, также могут быть оспорены, если их экономический результат фактически приводит к потере актива должником (снижению его стоимости). В связи с этим, при необходимости совершения сделок с лицами, к которым применяются процедуры наблюдения или реструктуризации долгов, рекомендуем особое внимание уделять получению согласия временного или финансового управляющего, а также включать в условия сделки положения об их экономической целесообразности для должника. «Полезность» сделки для должника может также подтверждаться и иными доказательствами, которые необходимо формировать и беречь в деловом архиве.  

Определение ВС РФ от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6) по делу № А65-24096/2017 

Собрания-кредиторов.jpg

Включение в реестр требований кредиторов

Квартира одна, а дольщиков несколько: что делать?

Очередные последствия мошенничества в сфере долевого строительства рассматривал Верховный Суд. В деле о банкротстве застройщика суды отказались включить в реестр требования долевого участника, поскольку на его квартиры права уже были зарегистрированы за иными лицами. Кроме того, суд общей юрисдикции привлёк руководителя застройщика к уголовной ответственности за мошенничество, и в рамках гражданского иска обязал руководителя возместить Кондратьеву Р.И. полную стоимость квартир.

Однако, высший суд разъяснил, что при рассмотрении вопроса обоснованности требования дольщика суду достаточно проверить наличие формальных оснований – фактов заключения договора долевого участия и его оплаты. Вопрос о возможности фактического исполнения договора застройщиком не имеет при этом правового значения. Кроме того, присуждение к взысканию в пользу дольщика убытков, причиненных преступлением, само по себе не освобождает застройщика от исполнения обязательств в отсутствие доказательств полного возмещения ущерба.

Рекомендации.png

Закон о несостоятельности предусматривает специальный порядок банкротства некоторых субъектов, в том числе кредитных, страховых организаций и застройщиков. Важно учитывать, что закон предоставляет кредиторам данных субъектов дополнительные права, в том числе пониженный стандарт доказывания, страхование рисков и приоритет в очерёдности удовлетворений требований в зависимости от вида деятельности должника.

Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/19

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

14.05.2024

Новости недвижимости: историко-культурная экспертиза, объекты капитального строительства, Росреестр

В этом выпуске Наталья Стенина - партнер, руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», расскажет о последних новостях в области недвижимости и стр...

Смотреть

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...

29.05.2024

Кто виноват и в чем: субординация требований должна быть тотальная или умеренная

Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые...

29.05.2024

Банкротство: MustRead за 23–29 мая 2024 г. Выпуск № 222

Главные новости: Отбор управляющих для «налоговых» банкротств по-новому Закон для уменьшения потерь обанкротившихся...