Загрузка...
23.12.2020
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 49

Быстрое меню:

Банкротство граждан

Единственное жилье или искусственный исполнительский иммунитет?

Верховному Суду предстоит рассмотреть спор о наличии исполнительского иммунитета у единственного для должника жилья, сформированного из двух квартир.

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи двух квартир Должника, объединенных в единый объект недвижимости. В свою очередь, Должник заявил требование об исключении этого объекта из конкурсной массы как единственного для него, его семьи, включая несовершеннолетних детей, жилья.

Суды нижестоящих инстанций отказали в исключении квартир из конкурсной массы, указав, что характеристики двух квартир превышают разумный уровень, гарантированный гражданам конституцией. При этом для Должника с семьей необходимо приобрести иное жилье. Однако окружной суд удовлетворил требование Должника, поскольку эти квартиры все еще являются единственным жильем, а их разделение без капитального ремонта невозможно (единый вход, отсутствие межквартирных перегородок).

Судью ВС РФ при передаче жалобы на рассмотрение СКЭС заинтересовали доводы финансового управляющего о том, что Должник начал согласовывать процедуру объединения квартир лишь после подачи заявления об утверждении порядка их продажи, а сами спорные квартиры зарегистрированы как два отдельных объекта недвижимости.

Рекомендации.png

Практика судов в настоящее время сводится к недопущению замены «роскошного» жилья Должника. Однако кредиторам и финансовому управляющему стоит бороться за сохранение такого жилья в конкурсной массе при наличии в действиях гражданина признаков злоупотребления правом. Это может иметь судебные перспективы в случае искусственного создания должником ситуации, когда из нескольких жилых помещений в итоге должник сохраняет за собой максимально дорогое. Также рекомендуем при оценке перспектив сохранения в конкурсной массе жилья должника учитывать потребности должника и членов его семьи, обладающих правом пользования соответствующим жилым помещением, поскольку данные обстоятельства учитываются судами.

Определение от 14.12.2020 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Оказание юридических услуг – ещё не приговор

Суд первой инстанции рассмотрел по существу нашумевший спор о привлечении юриста к субсидиарной ответственности. Заявитель обосновывал статус контролирующего лица тем, что Т. Вотинова оказывала должнику, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу, юридические услуги, ее доверенность содержала широкие полномочия, она получила со счета третьего лица денежные средства в существенном размере, источником происхождения которых являлись активы должника. На имущество юриста даже был наложен арест. Однако в конечном итоге, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал фактическую возможность ответчика определять действия компании и, соответственно, наличие у юриста статуса контролирующего лица. Кроме того, в деле отсутствовали доказательства наступления банкротства должника в результате перечисления третьим лицом денежных средств в пользу Т. Вотиновой, также как и того, что источником этих средств являлись активы должника.

Рекомендации.png

Само по себе оказание юридических услуг не свидетельствует о наличии контроля за деятельностью компании. Однако в некоторых случаях суды считают возможным привлечение юристов или юридических компаний к субсидиарной ответственности. Например, если услуги оказывались не на рыночных условиях и выплата вознаграждения повлекла банкротство клиента. Или объем и реальность услуг не подтверждены доказательствами. Ответственность может наступить и в случаях, когда юрист в рамках имевшихся полномочий принимал решения или совершал сделки, повлекшие банкротство компании.

В связи с этим, при оказании любых услуг, а не только юридических, мы рекомендуем ответственно подходить к документальному подтверждению их реальности, ценности для клиента и рыночности стоимости.


Назначение И.О. не спасает от привлечения к субсидиарной ответственности

В преддверии принятия судом решения о признании компании банкротом, руководитель управляющей организации должника издал два приказа: о передаче документации коммерческому директору, а также о назначении коммерческого директора исполняющим обязанности генерального директора, после чего ушёл в отпуск с последующим увольнением.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника управляющей организации и её вновь избранного руководителя. В отношении бывшего руководителя управляющей компании суды оснований для привлечения к ответственности не усмотрели, поскольку, по их мнению, его полномочия на момент возникновения обязанности по передаче документации были прекращены.

Однако суд округа с этим не согласился. Нижестоящие суды не учли, что на момент объявления резолютивной части о признании должника банкротом трудовые отношения с руководителем не были прекращены. Временное возложение руководителем исполнения собственных обязанностей на иное лицо не свидетельствует о прекращении его полномочий, а также прекращении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника. Руководитель управляющей организации должника должен был либо самостоятельно исполнить обязанность по передаче документов, либо убедиться в ее исполнении со стороны лица, временно исполняющего обязанности генерального директора в период его отпуска. 

В итоге кассационный суд привлёк предшествующего руководителя к субсидиарной ответственности.

Рекомендации.png

В судебной практике встречаются случаи, когда руководитель привлекается к ответственности за действия (бездействие) иных сотрудников компании. Это возможно в силу возложения законом общей ответственности на руководителя за надлежащую организацию деятельности компании, назначение на руководящие должности лиц, обладающих соответствующим профессиональным уровнем. В связи с этим, лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, необходимо учитывать данные риски и не надеяться на избавление от ответственности в силу самого факта делегирования полномочий. Целесообразно очень четко закреплять функции иных ответственных работников компании в должностных инструкциях и разрабатывать подробные положения о деятельности подразделений компании. В свою очередь, кредиторам стоит помнить о том, что руководитель, как пионер, за все в ответе. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А41-107987/2015

оспаривание-сделок.jpg

Истребование документов у руководителей должника

Нюансы истребования документов в деле о банкротстве

В деле о банкротстве АС Московского округа рассматривал вопрос об истребовании документов у предыдущего управляющего и пришел к выводу о незаконности удовлетворения заявленного требования.

Оценив содержание актов приема-передачи документов, оформленных между бывшим руководителем и ликвидатором должника, а затем между ликвидатором и бывшим управляющим, кассационный суд пришел к выводу о том, что из данных актов невозможно установить какие именно документы передавались. Кроме того, в споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было установлено, что документы бывшими руководителями должника управляющему не были переданы. Таким образом, выводы нижестоящих судов о недобросовестности первого конкурсного управляющего оказались необоснованными.

Суд округа также напомнил, что, если имущество выбыло по вине лица, на котором лежит обязанность по хранению и передаче документов, защита осуществляется путем предъявления требований о взыскании убытков.

Рекомендации.png

При вступлении в должность руководителя или прекращении полномочий, а также при необходимости передачи документов арбитражному управляющему в случае банкротства компании, рекомендуем оформлять максимально детализированные акты. Это позволит минимизировать риски привлечения к персональной ответственности. Непередача документов предшественником далеко не всегда освобождает от этих рисков, поскольку в таких случаях суд будет оценивать действия, предпринятые соответствующим руководителем для истребования документов или выполнения им обязанности по их восстановлению. В связи с этим, необходимо в личном деловом архиве сохранять переписку и иные доказательства, подтверждающие предпринятые в подобных обстоятельствах усилия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-187137/2015

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.06.2024

10 мифов о комплаенсе. Антикоррупционный комплаенс, уголовная и административная ответственность.

Сергей Таут, эксперт «Пепеляев Групп», расскажет про ТОП-10 мифов об антикоррупционном комплаенсе и приведет соответствующие аргументы: цифры статистики, законодател...

Смотреть

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...

29.05.2024

Кто виноват и в чем: субординация требований должна быть тотальная или умеренная

Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые...

29.05.2024

Банкротство: MustRead за 23–29 мая 2024 г. Выпуск № 222

Главные новости: Отбор управляющих для «налоговых» банкротств по-новому Закон для уменьшения потерь обанкротившихся...