Загрузка...
17.12.2020
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 48

Быстрое меню:
01.jpg

Оспаривание сделок

Как считать сроки давности оспаривания сделок, признанных фиктивными в налоговом споре

В деле о банкротстве АО «Осташковский кожевенный завод» ВС РФ рассказал, как считать сроки давности оспаривания сделок, о фиктивности которых уполномоченному органу стало известно в ходе налоговой проверки должника. Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что ФНС России был пропущен срок обращения с заявлением о недействительности сделки. По мнению судов, срок подлежал отсчету с даты включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов, поскольку об основаниях недействительности уполномоченный орган узнал до этого момента. 

Однако ВС РФ пришел к выводу о том, что датой, с которой уполномоченный орган узнал об основаниях недействительности сделок, следует считать дату вынесения постановления апелляционной инстанции по налоговому спору. Тем самым, высший суд признал срок исковой давности не пропущенным. Любопытно то, что спорные сделки были совершены в 2011-2012 гг., а заявление об их недействительности было подано в 2018.

Рекомендации.png

Комментируемый спор наглядно показывает, насколько существенными с точки зрения ретроспективы могут быть риски оспаривания сделок. Ранее ВС РФ сформировал практику о том, что решения налогового органа сами по себе при определенных обстоятельствах могут иметь преюдициальное значение. В связи с этим, при несогласии с квалификацией сделок в рамках налоговой проверки, необходимо приложить максимальные усилия для оспаривания решения, принятого по ее итогам. 

Определение ВС РФ от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13) по делу № А66-4283/2014

субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Для привлечения к субсидиарной ответственности наличия кредиторской задолженности недостаточно

Окружной суд отправил на пересмотр обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве должника.

Конкурсный управляющий основывал требования к руководителю должника на том, что в период его полномочий должник стал отвечать признакам объективного банкротства в связи с возникшей непогашенной задолженностью перед контрагентом и налоговой службой.

Суд кассационной инстанции отметил, что дату возникновения объективного банкротства нельзя определять по факту возникновения кредиторской задолженности. Как минимум, необходимо установить обстоятельства недостаточности активов должника для ее погашения. Более того, суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности, исходя лишь из совокупной задолженности перед кредиторами.

Рекомендации.png

Покидая должность руководителя юридического лица, нельзя забывать о том, что на этом личная ответственность в связи с деятельностью компании не заканчивается. Одной из самых распространенных проблем для ответчиков в спорах о субсидиарной ответственности остается отсутствие доступа к доказательствам, характеризующим финансовое положение компании в соответствующие периоды, а также к договорам, корпоративным документам и т. п. В связи с этим необходимо заблаговременно формировать «деловой архив руководителя», в который следует включить информацию о мерах, предпринятых по выводу компании из кризисной ситуации, а также о реальных причинах, вызвавших возникновение финансовых трудностей. Это может существенно помочь при обосновании позиции в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, доказать, когда наступило объективное банкротство компании и его связь с действиями ответчика.

Постановление АСМО от 07.12.2020 по делу № А40-96365/2018


Суд округа напомнил о различии взыскания убытков и субсидиарной ответственности

В деле о банкротстве ООО «Восток-Нафта» суд округа разъяснил правила разграничения двух инструментов ответственности контролирующих лиц: привлечения к субсидиарной ответственности и возмещения убытков. Кроме того, в этом споре вновь возникла проблема двойной ответственности контролирующего лица.

Учредитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Основанием послужила выдача ему займа на сумму 2 млн. рублей. И хотя долг по этим займам уже был взыскан с контролирующего лица решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции привлек это лицо к субсидиарной ответственности по тому же основанию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа напомнил, что субсидиарная ответственность за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки возможна лишь при наличии доказательств того, что такая сделка была необходимой причиной банкротства. Относительно применимости в конкретном споре позиции ВС РФ о недопустимости двойной ответственности, суд округа предложил разобраться нижестоящим судам.

Рекомендации.png

Несмотря на значительное сходство субсидиарной ответственности и взыскания убытков, данные инструменты имеют и существенные различия. Выбор надлежащего способа защиты позволит верно определить круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Применительно к убыткам, например, не потребуется доказывать возникновение признаков банкротства. Кроме того, от способа защиты зависит размер ответственности: по всем неисполненным обязательствам перед кредиторами или в пределах суммы ущерба, причиненного конкретной сделкой. Для ответчиков репутационные и иные риски в случае привлечения к субсидиарной ответственности значительно выше. В связи с этим, рекомендуем участникам данных споров на стадии формирования позиции в первую очередь определяться с надлежащим способом защиты. При этом необходимо помнить, что суд и по своей инициативе вправе выбрать отличные от правовой позиции заявителя основания ответственности контролирующего лица. 

Постановление АС МО от 23.11.2020 по делу № А40-251304/2015

мораторий_на_банкротство.jpg

Судебные расходы / процессуальные вопросы

Заявителю по делу о банкротстве возместят судебные расходы

Суд округа подтвердил возможность возмещения заявителю по делу о банкротстве судебных расходов, связанных с инициированием банкротства должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В итоге, дело о банкротстве возбуждено, требования общества включены в реестр кредиторов. Оценив судебные издержки, в том числе: на работу представителей и затраты в связи с их командировками, почтовые расходы, стоимость размещения публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, общество обратилось с требованием об их возмещении.

Суды нижестоящих инстанции обществу отказали, пояснив, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом не направлено на разрешение материально-правового спора, а потому судебные издержки, понесенные заявителем, не распределяются по общим правилам.

Суд округа с этим не согласился и отметил, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом является обособленным спором, направленным на формирование реестра требований кредиторов. Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, судебные издержки необходимо распределить в общем порядке. Также суд напомнил, что судебные расходы кредитора по делам о банкротстве не являются текущими платежами.

Интересным является вывод о том, что к судебным расходам не относятся выплаты представителю заявителя-кредитора по делу о банкротстве, если он является работником управляющей компании этого кредитора, и в его должностные обязанности входит решение вопросов правового обеспечения деятельности общества.

Рекомендации.png

Несмотря на крайне осторожные подходы судов к возмещению судебных расходов, стоит помнить о наличии такой возможности и в делах о банкротстве. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Для успешного возмещения затрат рекомендуем заранее позаботиться о надлежащем оформлении правоотношений с представителем в части конкретизации оказываемых услуг и документальном подтверждении всех расходов. При оценке перспектив удовлетворения таких требований необходимо учитывать риски существенного снижения судами сумм, подлежащих возмещению.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А79-2352/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

07.06.2024

Всеобщее декларирование в Казахстане. Сергей Сосновский в гостях у Сергея Пепеляева

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с Сергеем Сосновским, в котором подробно обсудили статью «Всеобщее декларирование в Казахстане».

Смотреть