Загрузка...
24.11.2020
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 45

01.jpg

Оспаривание сделок

Должен ли юрист оценивать платежеспособность работодателя, принимая вознаграждение?

Верховный Суд разрешит вопрос о том, действовал ли работник добросовестно, заключая с работодателем дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы в период неудовлетворительного финансового состояния компании.

Помимо дополнительных соглашений, конкурсный управляющий оспаривал действия работодателя по ежемесячному премированию сотрудника. Нюансом спора является то, что сотрудник находился на должности юриста, и ему было известно о надвигающемся финансовом кризисе компании. В частности, он знал о предъявленных исках кредиторов, основанных на нарушении сроков исполнения организацией-работодателем договорных обязательств.

Нижестоящие суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, исходя из бесспорной осведомленности работника о финансовых показателях застройщика в силу занимаемой должности. Кроме того, спорные дополнительные соглашения заключались после принятия судом заявления о признании застройщика банкротом.

Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что на плечи рядового сотрудника не должны возлагаться риски неплатежеспособности работодателя, а условия оплаты труда не должны ставиться в зависимость от результатов хозяйственной деятельности компании. Работник принимает решение о сохранении трудовых отношений в зависимости от предлагаемых ему условий.

Рекомендации.png

Круг юридически значимых действий, оспариваемых в делах о банкротстве по правилам недействительности сделок, достаточно широк и допускает признание недействительным даже штатного расписания. В судебной практике неоднократно признавались недействительными выплаты премий и так называемых «золотых парашютов». Все чаще юристов привлекают к субсидиарной ответственности, ссылаясь на их осведомленность о финансовом положении компании и представление интересов последней при совершении сделок. В связи с этим, сохраняя трудовые отношения с неплатежеспособным работодателем или оказывая юридические услуги, необходимо учитывать риски последующего оспаривания выплачиваемого вознаграждения (его части) конкурсным управляющим в случае банкротства компании. В подобных случаях рекомендуем формировать доказательственную базу, подтверждающую соответствие вознаграждения объему работы и ее результатам.

Определение ВС РФ от 16.11.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016

оспаривание-сделок.jpg

Увеличение уставного капитала общества: как правильно оспорить?

ВС РФ предстоит решить вопрос о порядке оспаривания увеличения уставного капитала общества, в котором должник имел долю.

Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов о недействительности такого увеличения, как влекущего размывание доли должника и снижение ее рыночной стоимости. Спор был направлен на новое рассмотрение, но с весьма спорным обоснованием. Кассация сослалась на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку не были оспорены и признаны недействительными решение общего собрания об увеличении уставного капитала, внесение дополнительного вклада, изменения в устав, запись в ЕГРЮЛ. .

Однако судью ВС РФ заинтересовал довод финансового управляющего о том, что для признания недействительной сделки должника достаточно отсутствия согласия управляющего на ее совершение, независимо от наличия негативных последствий увеличения уставного капитала.

Рекомендации.png

Дело, дошедшее до ВС РФ, отчетливо показывает, что даже отсутствие прямого отчуждения имущества потенциально может причинить вред кредиторам, поскольку вред может выражаться также в действиях, которые лишь опосредованно изменяют стоимость актива должника. Кроме того, необходимо помнить, что активные действия третьего лица (при бездействии Должника) также могут породить вред для кредиторов банкрота. В связи с этим при оценке рисков совершения действий, влияющих на интересы контрагента вашей компании или других участников дочернего хозяйственного общества, а также при оценке перспектив оспаривания таких действий мы рекомендуем исходить из их итогового влияния на финансовое положение названных лиц. Необходимо быть готовым обосновать экономическую целесообразность совершения тех или иных действий, смотреть на них во взаимосвязи. Исходя из структуры сделки важно проанализировать, какой способ защиты будет надлежащим, и как правильно сформулировать предмет требований.

Определение ВС РФ от 16.11.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6) по делу № А65-24096/2017


Платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору: была ли обычная хозяйственная деятельность?

Верховному Суду предстоит ответить на вопрос о том, были ли признаки обычной хозяйственной деятельности в действиях должника, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником на основании дополнительного соглашения, заключенном в ходе банкротства.

Суды первой и кассационной инстанции в удовлетворении требований отказали, исходя из того, что размер платежа не превышал 1% от балансовой стоимости активов, а осведомленность банка о финансовом положении должника осталась недоказанной. Кроме того, суды сослались на продление допсоглашением срока возврата кредита и отсутствие вследствие этого просрочки.

Апелляционный суд был иного мнения, поскольку сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве с предпочтением, осведомленность банка о финансовом положении должника не имеет правового значения. Кроме того, спорный платеж является частью общей сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору на крупную сумму, что исключает возможность отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Верховный Суд заинтересовался доводами заявителя о том, что формулировки дополнительного соглашения свидетельствуют о наличии допущенной просрочки. Кроме того, иные платежи по этому же кредитному договору уже были признаны недействительными, что влечет нарушение единообразия судебной практики. 

Рекомендации.png

Размер оспариваемых платежей (сделок) относительно активов должника во многих случаях не является панацеей от их оспаривания. При исполнении сделок и оценке возникающих рисков, а также в случае оспаривания таких действий, рекомендуем оценивать операции на предмет их относимости к обычным направлениям деятельности организации. Следует сопоставлять их с иными предшествующими платежами по тому же договору или иными аналогичными сделками компании. Кроме того, необходимо учитывать периодичность платежей и возможность их оценки как совокупности при сопоставлении с размером активов должника. 

Определение ВС РФ от 12.11.2020 № 305-ЭС19-23861 (3) по делу № А40-12407/2017

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Завершение процедуры банкротства

Подозрения в сокрытии должником имущества как основание отмены завершения банкротства

После завершения процедур банкротства кредитор обратил внимание на нетипичное поведение банка в отношении собственных прав требований: последний не заявил требования к должнику при том, что сам должник сообщал об их наличии.

Данное обстоятельство навело на разумные подозрения о сокрытии должником активов, за счёт которых обязательства перед банком были погашены в приоритетном порядке. Кредитор обратился с заявлением о пересмотре определения о завершении процедур банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк в предоставлении информации по запросу кредитора отказал, сославшись на конфиденциальный характер информации, а суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления кредитора по мотиву отсутствия прямых доказательств.

Однако арбитражный суд округа акты нижестоящих судов отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, законодательство предусматривает пониженный стандарт доказывания для заявителя, имеющего обоснованные подозрения в сокрытии активов должником, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам акта, завершающего дело о банкротстве.

Рекомендации.png

Поскольку завершение процедуры банкротства чаще всего завершается с минимальным удовлетворением требований кредиторов либо отсутствием такового, кредиторам стоит использовать специальные механизмы возвращения активов. К их числу относятся такие как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, отказ в освобождении физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, от долгов. В некоторых случаях более эффективным будет оспаривание судебного акта о завершении / прекращении производства по делу о банкротстве (в том числе, ввиду отсутствия финансирования), включая пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановление АС Уральского округа от 09.11.2020 № Ф09-2940/19 по делу № А50-2935/2016


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

03.04.2024

Legal Drinks. Антон Никифоров в гостях у Романа Бевзенко: о карьере, о жизни, о налоговом праве и др

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Антона Никифорова партнера «Пепеляев Групп».

Смотреть

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...