Банкротство: MustRead, выпуск 44
Быстрое меню:
Законопроекты
Жесткая критика реформы банкротства
Готовившийся Минэкономразвития в течение нескольких лет законопроект, кардинально реформирующий процедуры банкротства в России, подвергся серьезной критике со стороны государственно-правового управления Президента РФ, потребовавшего его существенной переработки.Среди основных замечаний следующие:
- в ГПУ посчитали несвоевременным отказ от привычных процедур наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления и переход к совершенно новым правилам игры в преддверии окончания моратория на банкротство;
- бальная система оценки арбитражных управляющих сочтена неэффективной, передача же госкорпорациям функций управляющих в делах о банкротстве стратегических организаций - порождающей конфликт интересов.
Отмена моратория, ожидаемая после окончания пандемии, вероятнее всего повлечет целую волну банкротств. Потенциальные банкроты в настоящее время оценивают перспективы с точки зрения текущих правил игры. Кардинальное изменение регулирования может привести к сложно прогнозируемым последствиям. Компаниям и предпринимателям, испытывающим финансовые затруднения, в том числе, на которых распространяется режим моратория, рекомендуем уделить особое внимание мероприятиям антибанкротного комплаенса: ввести дополнительные меры по проверке финансового положения новых и текущих контрагентов, проанализировать планируемые корпоративные решения, оценить целесообразность разработки антикризисной программы, реструктуризации бизнеса.
Оспаривание сделок
Оспаривание поручительства: новые подходы
На рассмотрение ВС РФ попало любопытное дело, в котором ВС РФ наряду с прежними высказал ряд новых подходов. ВС РФ подтвердил возможность оспаривания сделок санируемого банка по специальным банкротным основаниям и неприменимость запрета на непоследовательное поведение (п. 5 ст. 166 ГК РФ) при оспаривании сделок банкрота, поскольку сделка оспаривается в интересах других лиц и др.В ситуации оспаривания поручительства, обеспечивающего обязательства, перешедшие к новому должнику, существенное правовое значение имеет его финансовое состояние. Замена должника на несостоятельного заведомо перекладывает риски неисполнения обязательства на поручителя.
Кроме того, поручитель в случае банкротства должника терял бы возможность получить удовлетворение впоследствии с основного должника. Таким образом, сделка очевидно может причинять вред кредиторам поручителя.
При совершении сделок необходимо принимать во внимание правоотношения, предшествовавшие заключению конкретного договора, и сопоставлять влияние потенциальной сделки на финансовое положение вовлеченных в них лиц и их кредиторов. Верная оценка последствий сделки позволит заблаговременно оценить риски признания договора недействительным в случае банкротства контрагента или иного лица, вовлеченного в цепочку сделок.
Когда можно оспорить отказ от договора аренды?
Арендатор земельного участка допускал просрочки внесения арендной платы, в связи с чем министерство как арендодатель заявило односторонний отказ от исполнения договора аренды государственного имущества. Суды трёх инстанций признали отказ недействительным, поскольку исключение в ходе процедуры банкротства права аренды из конкурсной массы должника лишает возможности продать его активы как имущественный комплекс, тем самым снижает их стоимость и причиняет вред конкурсным кредиторам. По мнению нижестоящих судов, право аренды должно быть реализовано на торгах в ходе конкурсного производства.Однако этот подход не поддержал ВС РФ. Высший суд сделал вывод о том, что единственным препятствием реализации права на односторонний отказ от договора является злоупотребление арендодателем своим соответствующим правом.
Хотя ВС РФ и допускает оспаривание одностороннего отказа собственника от договора аренды, он не определил какие-либо признаки такого злоупотребления. Возможно, к ним следует отнести отказ от договора в связи с несущественными нарушениями обязательств арендатором. Учитывая, что право аренды, особенно в случае с должниками-застройщиками, может быть ключевым активом конкурсной массы, необходимо учитывать риск утраты данного права и предпринимать усилия по урегулированию задолженности или устранению иных нарушений договора со стороны арендатора. Важно отметить, что право аренды может быть утрачено и после того, как будет выставлено на торги.
Общество погасило обязательства должника перед двумя кредиторами, внеся денежные средства в депозит нотариуса. После этого новый кредитор обратился в деле о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на него прежних кредиторов в реестре требований.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после введения первой процедуры банкротства процессуальную замену кредитора в индивидуальном порядке произвести невозможно. Единственный механизм, предусматривающий исполнение третьим лицом обязательств должника-банкрота перед кредиторами, применим только в случае одновременного погашения третьим лицом всех требований кредиторов в целях прекращения дела о банкротстве. В этом случае возникают новые, заемные обязательства должника перед новым кредитором, которые могут быть предъявлены должнику после прекращения банкротства. Также суд округа разъяснил, что нормы Закона о банкротства являются специальными по отношению к положениям ГК РФ об исполнении обязательств должника в обязательстве третьим лицом. При этом, не запрещается уступка прав кредиторами иным лицам с последующей заменой в реестре требований кредиторов.
Требования кредиторов/процессуальные вопросы
Заменить в реестре кредитора, погасив его требования к должнику в процедуре банкротства не получится
Суд округа рассмотрел спор о возможности процессуальной замены конкурсного кредитора на лицо, исполнившее обязательства должника перед таким кредитором в ходе конкурсного производства.Общество погасило обязательства должника перед двумя кредиторами, внеся денежные средства в депозит нотариуса. После этого новый кредитор обратился в деле о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на него прежних кредиторов в реестре требований.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после введения первой процедуры банкротства процессуальную замену кредитора в индивидуальном порядке произвести невозможно. Единственный механизм, предусматривающий исполнение третьим лицом обязательств должника-банкрота перед кредиторами, применим только в случае одновременного погашения третьим лицом всех требований кредиторов в целях прекращения дела о банкротстве. В этом случае возникают новые, заемные обязательства должника перед новым кредитором, которые могут быть предъявлены должнику после прекращения банкротства. Также суд округа разъяснил, что нормы Закона о банкротства являются специальными по отношению к положениям ГК РФ об исполнении обязательств должника в обязательстве третьим лицом. При этом, не запрещается уступка прав кредиторами иным лицам с последующей заменой в реестре требований кредиторов.
Иногда бывает крайне важно получить правомерный контроль за ходом процедур, применяемых в делах о банкротстве. Это позволяет прекратить полномочия непрофессионального или ангажированного арбитражного управляющего, повлиять на максимально эффективную реализацию активов должника или возврат утраченных ценностей в конкурсную массу. Выбирая способ получения контроля, необходимо учитывать специальное регулирование порядка погашения обязательств кредиторов в различных процедурах, во избежание имущественных потерь, возникающих при неправомерном использовании механизма ст. 313 ГК РФ, например, в конкурсном производстве. Рекомендуем в таких случаях вступать в переговоры с кредиторами и заключать с ними соглашения об уступке прав требования к должнику. Также, необходимо учитывать, что погашение требований кредиторов-заявителей на начальной стадии банкротства в целях снижения их размера до пороговой для инициирования банкротства суммы, влечет серьезные риски признания таких действий недобросовестными и отказа в процессуальной замене заявителя.
Доводы Росреестра сводились к тому, что финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, а также не предпринял действий по пополнению конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок, совершенных должником на невыгодных ни для него, ни для его кредиторов условиях.
Суд кассационной инстанции, отказывая в привлечении финансового управляющего указал на то, что оспаривание сделок должника в таком случае является не обязанностью управляющего, а правом.
ВС РФ не согласился с таким подходом, поскольку арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, а оспаривание сделок является механизмом по наполнению конкурсной массы должника. Соответственно, уклонение от реализации права на оспаривание сделок можно считать уклонением от обязанностей, установленных законом о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего
Обязанность реализовать право
Верховный Суд поправил нижестоящие инстанции в споре по заявлению Росреестра о привлечении финансового управляющего должника к административной ответственности за неисполнение обязанностей в деле о банкротстве.Доводы Росреестра сводились к тому, что финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы, а также не предпринял действий по пополнению конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок, совершенных должником на невыгодных ни для него, ни для его кредиторов условиях.
Суд кассационной инстанции, отказывая в привлечении финансового управляющего указал на то, что оспаривание сделок должника в таком случае является не обязанностью управляющего, а правом.
ВС РФ не согласился с таким подходом, поскольку арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, а оспаривание сделок является механизмом по наполнению конкурсной массы должника. Соответственно, уклонение от реализации права на оспаривание сделок можно считать уклонением от обязанностей, установленных законом о банкротстве.
К сожалению, случаи связи арбитражного управляющего и должника очень распространены. Особенно это становится актуальным в банкротстве физических лиц, где процедуры более прозаичны, а способов утаить имущество должника от кредиторов становится больше. Зачастую кредиторы оказываются в положении, где им необходимо самостоятельно о себе позаботиться. Не стоит рассчитывать исключительно на профессионализм и активность арбитражного управляющего. Кредиторам следует прикладывать усилия по самостоятельному выявлению имущества должника, а также обращаться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными или о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Жалоба на действия арбитражного управляющего, может способствовать более ответственному подходу управляющего к выполнению своих обязанностей. Каждое действие или бездействие арбитражного управляющего стоит документировать, это облегчит доказывание в спорах о взыскании с него убытков.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
