Банкротство: MustRead, выпуск 43
Быстрое меню:
- Не всякий долг означает неплатежеспособность
- Сальдирование: теперь и по договору комиссии
- Расходы заявителя на процедуру банкротства: реестровые или текущие?
- Реституция по сделке или субсидиарная ответственность: еще раз о двойной ответственности
Субсидиарная ответственность
Не всякий долг означает неплатежеспособность
В деле о банкротстве ООО «Спецрадиосервис» суды привлекли бывшего участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве исходя из неоплаты долга перед отдельным кредитором. При этом, они забыли о том, что неплатежеспособность означает недостаточность у должника денежных средств для расчетов, а в иных причинах неисполнения должником обязательств не разобрались.Передавая жалобу на рассмотрение судебной коллегии, судья Верховного Суда обратил внимание на то, что в спорный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность и рассчитывался с контрагентами на существенно большие суммы. Долг перед отдельным кредитором не погашался из-за спора о качестве выполненных по договору работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств. Поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли гораздо позднее, нижестоящие суды неверно определили дату возникновения обязательства по инициированию банкротства.
Определяя дату возникновения обязательств по инициированию банкротства, недостаточно установить факт неисполнение денежных обязательств. Необходимо исследовать, не является ли такое неисполнение результатом принятой в компании политики максимально позднего расчета с кредиторами, не носит ли задолженность спорный характер. Возможно, должник сознательно или по соглашению не платит аффилированным кредиторам. Сомнения в неплатежеспособности может вызвать и осуществление компанией нормальной хозяйственной деятельности в отсутствие данных о неисполненных ею денежных обязательствах в существенном размере или перед множеством кредиторов.
Взыскание дебиторской задолженности
Сальдирование: теперь и по договору комиссии
ВС РФ продолжает активно формировать позицию о допустимости «схлопывания» взаимных обязательств сторон, которое формально не является зачетом.В рамках настоящего спора комитент-банкрот настаивал на взыскании задолженности с комиссионера, а последний заявлял об отсутствии обязательств, ссылаясь на состоявшееся удержание подлежащих выплате комитенту денежных средств комиссионного вознаграждения. В свою очередь, комитент-банкрот строил позицию на недопустимость зачета при банкротстве одной из сторон.
Однако ВС РФ высказался о возможности сальдирования взаимных обязательств сторон договора комиссии, указав, что удержание комиссионного вознаграждения является не зачетом требований, а формой расчетов и допустимым способом исполнения обязательств.
Широкое признание сальдирования в судебной практике необходимо учитывать не только при подведении итогов взаимных расчетов сторон. Очень важно на стадии формирования условий договора прямо закрепить возможность применения этого механизма ко всем или определенному перечню встречных обязательств сторон. Но даже в отсутствие специального договорного регулирования, рекомендуем проанализировать используемые в компании договоры, природу текущих правоотношений с контрагентами на предмет выявления тех, к которым сальдирование применимо. Это позволит избежать ошибочного оформления такого рода технических операций соглашениями о зачете и обусловленных этим рисков оспаривания в случае банкротства одной из сторон правооотношений.
В деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт» оспаривался платеж этого общества как заявителя в деле о банкротстве другой компании. Данный платеж был направлен на погашение обществом расходов на процедуру банкротства этой компании.
Суды нижестоящих инстанций посчитали, что обязательства общества по возмещению расходов возникли до возбуждения дела АО «Оборонэнергосбыт», являются реестровыми и, следовательно, были исполнены с предпочтением.
К противоположным выводам пришел суд округа: обязанность по оплате расходов возникла у АО «Оборонэнергосбыт» не ранее завершения процедуры несостоятельности компании, и оспариваемый платеж является текущим.
Суд округа напомнил, что текущие платежи могут быть признаны недействительными, только если:
Требования кредитора
Расходы заявителя на процедуру банкротства: реестровые или текущие?
Интересный вопрос о квалификации требований по оплате расходов на процедуру банкротства в качестве реестровых или текущих встал перед Арбитражным судом Московского округа.В деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт» оспаривался платеж этого общества как заявителя в деле о банкротстве другой компании. Данный платеж был направлен на погашение обществом расходов на процедуру банкротства этой компании.
Суды нижестоящих инстанций посчитали, что обязательства общества по возмещению расходов возникли до возбуждения дела АО «Оборонэнергосбыт», являются реестровыми и, следовательно, были исполнены с предпочтением.
К противоположным выводам пришел суд округа: обязанность по оплате расходов возникла у АО «Оборонэнергосбыт» не ранее завершения процедуры несостоятельности компании, и оспариваемый платеж является текущим.
Суд округа напомнил, что текущие платежи могут быть признаны недействительными, только если:
- у должника не осталось средств на погашение более приоритетных текущих платежей;
- получивший удовлетворение кредитор знал либо должен был знать об этом.
Квалификация требований в качестве реестровых или текущих не только предопределяет вероятность их погашения, но и влияет на перспективы их оспаривания. В связи с этим, рекомендуем внимательно подходить к вопросу о квалификации требований, исходя из природы обязательств, на которых они основаны, и фактических обстоятельств: сопоставления даты возбуждения дела о банкротстве и оснований обязательств (а не сроков их исполнения).
Суд округа отметил, что если одни и те же действия являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности и для признания недействительными сделок, данные требования носят зачетный характер. Соответственно, взысканная с контролирующего лица в порядке реституции сумма не может быть включена в сумму его субсидиарной ответственности.
Реституция по сделке или субсидиарная ответственность: еще раз о двойной ответственности
Контролирующее лицо было привлечено к ответственности на сумму реестровых требований кредиторов и непогашенных текущих платежей. Однако, кассационный суд обратил внимание на то, что ранее в деле о банкротстве были признаны недействительными платежи в пользу контролирующего лица, и с него уже были взысканы средства, сопоставимые с размером ответственности.Суд округа отметил, что если одни и те же действия являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности и для признания недействительными сделок, данные требования носят зачетный характер. Соответственно, взысканная с контролирующего лица в порядке реституции сумма не может быть включена в сумму его субсидиарной ответственности.
Обосновывая требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, или защищаясь в данных спорах, необходимо уделять особое внимание формированию размера ответственности. Закон позволяет исключать из объема ответственности суммы некоторых категорий требований. Прежде всего, это требования аффилированных лиц. Та же судьба у кредиторов, подавших заявление в связи с несвоевременным инициированием банкротства, если они были осведомлены о сложном финансовом положении должника, но не воспользовались правом подать соответствующее заявление. Также важно оценить, не были ли сопоставимые суммы взысканы с контролирующего лица в другом споре. Например, в гражданском иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, или в порядке реституции в случае признания лежащей в основе субсидиарной ответственности сделки.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
