Банкротство: MustRead, выпуск 41
Быстрое меню:
При невозможности избрания собранием участников представителя для защиты интересов в деле о банкротстве рекомендуем самостоятельно защищать свои права. Например, оспаривание сомнительных требований кредиторов, действий управляющего по распоряжению активами должника может увеличить шанс на удовлетворение корпоративных требований и получение ликвидационной квоты, а также снизить размер субсидиарной ответственности.
Один из таких споров направил на новое рассмотрение АС Уральского округа. Апелляция субординировала требования кредитора, установив необычную перекрёстную схему финансирования, при которой должник (предприниматель) получал средства по договорам займа от кредитора, но использовал их не для хозяйственной деятельности, а для погашения задолженности перед иными кредиторами из той же группы.
Между тем, суд округа согласился с тем, что транзитный характер сделок, отсутствие у должника деятельности, направленной за извлечение прибыли, систематическое и не обоснованное экономическими причинами наращивание кредиторской задолженности могут свидетельствовать о мнимом характере сделок.
На новом рассмотрении суду необходимо будет проверить обоснованность требования кредитора и наличие экономического смысла в совершённых сделках, и только в случае обоснованности можно ставить вопрос о субординации.
В случае противодействия включению в реестр требований других кредиторов должника необходимо формировать позицию, не ограничиваясь одним из возможных направлений защиты. Это может быть и оспаривание сделки, лежащей в основании требования, в т. ч. по мотиву ее нереальности, и возможность обоснования корпоративного характера требования.
Суды, отказывая в требованиях, мотивировали позицию отсутствием у банка права на оспаривание сделки по банкротным основаниям, так ЦБ РФ прекратил к этому времени деятельность временной администрации, и были сформированы органы управления банка, его платежеспособность была восстановлена, а финансовое оздоровление – завершено. Данные признаки, по мнению нижестоящих судов, свидетельствуют об отсутствии у банка публичного интереса, возникающего в процессе санации.
Судья ВС РФ заинтересовал довод Промсвязьбанка исходит из того, что возможность оспаривания сделок по специальным основаниям закона о банкротстве им утеряна не была. Формирование собственных органов управления банка не свидетельствует об окончании процедуры санации, в связи с чем он вправе оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам банка.
Необходимо учитывать применимость правил оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, в ходе процедуры санации кредитных организаций. Таким образом, при оценке рисков оспаривания сделок, контрагентам таких кредитных организаций стоит «примерять» не только стандартные основания недействительности, но и специальные, установленные данным законом.
- Правила субординации требований от Верховного Суда
- Бывший участник вправе бороться за активы должника
- Первым делом обоснованность, а субординация – потом
- Когда прекращается право оспаривания сделок санируемым банком по правилам Закона о банкротстве?
Субординация требований
Правила субординации требований от Верховного Суда
Верховный Суд по полочкам разложил правила, на основании которых требования аффилированных лиц подлежат понижению в очередности. Иностранная компания, в недалеком прошлом участник должника, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований, основанных на реструктурированных обязательствах, срок исполнения которых давно истек.
Множество обстоятельств было против компании: длительное непредъявление требований как по первоначальному, так и по новированному обязательству; реализация компанией своей доли в уставном капитале в преддверии банкротства покупателю, который через органы управления и родственные отношения имеет связи не только с компанией, но и с должником. Но суды не усмотрели оснований для субординации.
А вот ВС РФ отправил дело на пересмотр. Высший суд разъяснил, что при принятии решения о субординации требований кредитора доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
Множество обстоятельств было против компании: длительное непредъявление требований как по первоначальному, так и по новированному обязательству; реализация компанией своей доли в уставном капитале в преддверии банкротства покупателю, который через органы управления и родственные отношения имеет связи не только с компанией, но и с должником. Но суды не усмотрели оснований для субординации.
А вот ВС РФ отправил дело на пересмотр. Высший суд разъяснил, что при принятии решения о субординации требований кредитора доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
- действительность утраты контроля компанией с заявленного бывшим участником периода;
- позволял ли статус директора компании получать информацию о внутренних делах должника после отчуждения доли и фактически продолжать контролировать его деятельность;
- если контроль действительно был утрачен, то необходимо установить момент возникновения признаков финансового кризиса (до или после утраты контроля).
Проводя финансовые операции, нацеленные на получение денежных средств должником от контролирующего лица, следует избегать их оценки как компенсационного финансирования. Для этого необходимо осуществлять операции на рыночных условиях и быть готовым доказать экономическую обоснованность сделки.
Установление требований кредиторов, контролирующие лица
Бывший участник вправе бороться за активы должника
Верховный Суд направил на обособленный спор в деле о банкротстве, осложнённый корпоративным конфликтом. Бывший участник, чьё требование о выплате действительной стоимости доли не было включено в реестр, предъявил возражения относительно требования конкурсного кредитора, которое было включено судами трёх инстанций в реестр.
Бывший участник заявил о мнимости требований кредитора как основанных на сделке с нерыночными условиями (4-х кратное завышение цены, отказ от залога, отсрочка платежа). Кроме того, по его мнению, дело о банкротстве было возбуждено для того, чтобы не выплачивать бывшему участнику действительную стоимость доли.
ВС РФ согласился с тем, что хотя обычно участники должника действуют в деле о банкротстве только через своего представителя, корпоративный конфликт может быть основанием для того, чтобы участник самостоятельно реализовывал свои права, в т. ч. при наличии у него правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли.
При невозможности избрания собранием участников представителя для защиты интересов в деле о банкротстве рекомендуем самостоятельно защищать свои права. Например, оспаривание сомнительных требований кредиторов, действий управляющего по распоряжению активами должника может увеличить шанс на удовлетворение корпоративных требований и получение ликвидационной квоты, а также снизить размер субсидиарной ответственности.
Установление требований кредиторов, субординация требований аффилированных лиц
Первым делом обоснованность, а субординация – потом
Суды так увлеклись субординацией требований аффилированных кредиторов, что подчас забывают должным образом проверить обоснованность таких требований.Один из таких споров направил на новое рассмотрение АС Уральского округа. Апелляция субординировала требования кредитора, установив необычную перекрёстную схему финансирования, при которой должник (предприниматель) получал средства по договорам займа от кредитора, но использовал их не для хозяйственной деятельности, а для погашения задолженности перед иными кредиторами из той же группы.
Между тем, суд округа согласился с тем, что транзитный характер сделок, отсутствие у должника деятельности, направленной за извлечение прибыли, систематическое и не обоснованное экономическими причинами наращивание кредиторской задолженности могут свидетельствовать о мнимом характере сделок.
На новом рассмотрении суду необходимо будет проверить обоснованность требования кредитора и наличие экономического смысла в совершённых сделках, и только в случае обоснованности можно ставить вопрос о субординации.
В случае противодействия включению в реестр требований других кредиторов должника необходимо формировать позицию, не ограничиваясь одним из возможных направлений защиты. Это может быть и оспаривание сделки, лежащей в основании требования, в т. ч. по мотиву ее нереальности, и возможность обоснования корпоративного характера требования.
Признание сделок недействительными
Когда прекращается право оспаривания сделок санируемым банком по правилам Закона о банкротстве
Верховный Суд передал на рассмотрение экономической коллегии спор о признании недействительным договора поручительства санированного Промсвязьбанка, выданного в пользу кредитной организации за третье лицо по банкротным основаниям.Суды, отказывая в требованиях, мотивировали позицию отсутствием у банка права на оспаривание сделки по банкротным основаниям, так ЦБ РФ прекратил к этому времени деятельность временной администрации, и были сформированы органы управления банка, его платежеспособность была восстановлена, а финансовое оздоровление – завершено. Данные признаки, по мнению нижестоящих судов, свидетельствуют об отсутствии у банка публичного интереса, возникающего в процессе санации.
Судья ВС РФ заинтересовал довод Промсвязьбанка исходит из того, что возможность оспаривания сделок по специальным основаниям закона о банкротстве им утеряна не была. Формирование собственных органов управления банка не свидетельствует об окончании процедуры санации, в связи с чем он вправе оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам банка.
Необходимо учитывать применимость правил оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, в ходе процедуры санации кредитных организаций. Таким образом, при оценке рисков оспаривания сделок, контрагентам таких кредитных организаций стоит «примерять» не только стандартные основания недействительности, но и специальные, установленные данным законом.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
