Банкротство: MustRead, выпуск 39

Быстрое меню

Оспаривание сделок

Акционер имеет право оспаривать сделки должника-банкрота по общим основаниям

ВС РФ разобрался в вопросе о том, может ли акционер оспаривать сделки должника в конкурсном производстве и каким образом.

У акционера, как и у любого кредитора в деле о банкротстве, имеется заинтересованность в пополнении конкурсной массы, в том числе и за счет возврата имущества по оспоренным сделкам, поскольку это открывает возможность получения акционером ликвидационной квоты после расчетов должника с кредиторами. Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

При этом и акционер, и конкурсный управляющий являются представителями акционерного общества – банкрота. Но управляющий не вправе без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.



Акционеры и участники должников достаточно редко занимают активную позицию в случае банкротства компании. Рекомендуем данным лицам использовать право избрать представителя участников должника. В конкурсном производстве такой представитель пользуется всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Это означает возможность оказывать существенное влияние на ход процедуры в виде участия во всех обособленных спорах, контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Немаловажным является и сохранение права оспаривания сделок должника, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ), без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1 ГК РФ, п.6 ст. 79 Закона об акционерных обществах) или в ущерб интересам этого общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Определение ВС РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017

Статистика банкротств

Статистика банкротств за 9 месяцев 2020 года: о чем говорят цифры?

На сайте Федресурса была опубликована официальная статистика количества банкротств физических лиц и организаций.

С одной стороны, сказался введенный режим моратория на банкротства: число банкротств юридических лиц снизилось на 19%. С другой стороны, ухудшение экономического климата в России в период пандемии повлекло рост на 94,6% банкротств граждан . В подавляющем большинстве случаев граждане сами инициируют свое банкротство.

В сентябре заработали новые правила внесудебного банкротства граждан. Статистика показывает, что заявители пока плохо проинформированы об основаниях и порядке применения этого механизма. В связи с этим большая часть заявлений была возвращена.



Ввиду продления моратория на банкротство до января 2021 года мы рекомендуем кредиторам учитывать это при планировании дальнейших отношений с финансово неустойчивыми контрагентами. Самим должникам необходимо определиться, поможет ли мораторий выйти из кризиса.

Если гражданин подпадает под критерии, которые необходимы для внесудебного банкротства, мы рекомендуем указывать в заявлении всех имеющихся кредиторов с тем, чтобы не упустить возможность освобождения от имеющихся долгов. Повторное использование механизма внесудебного банкротства будет возможно только через десять лет после завершения предыдущей процедуры.

Статистика от Федресурса

Текущие платежи

Очередность уплаты арбитражного сбора в составе текущих расходов банкрота

Суды позволили конкурсному управляющему оплатить значительный арбитражный сбор для рассмотрения иска о взыскании дебиторской задолженности должника в составе первой очереди текущих платежей.

Для взыскания значительной дебиторской задолженности конкурсному управляющему было необходимо изыскать средства на оплату арбитражного сбора за рассмотрение спора о взыскании значительной суммы дебиторской задолженности в Международном Коммерческом Арбитражном Суде. В связи с этим управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об определении очередности погашения текущих платежей и просил разрешения оплатить арбитражный сбор в составе первой очереди. Представитель бывших работников должника заявил возражения, полагая, что такой платеж относится к пятой очереди текущих обязательств.

Суды поддержали управляющего, поскольку арбитражный сбор мало чем отличается от судебных расходов в понимании закона о банкротстве, и оплатить его необходимо своевременно, чтобы не потерять в дальнейшем возможность взыскания долга.



Комментируемый спор отличное напоминание о том, что представитель работников должника обладает достаточно широкими правами с точки зрения контроля за действиями арбитражного управляющего и распоряжением конкурсной массой. Наличие таких возможностей следует учитывать при планировании хода процедур и оценке рисков.

Постановление АС Уральского округа от 06.10.2020 № Ф09-4841/17 по делу № А50-20115/2016

Торги: оспаривание торгов, реализация имущества на торгах

Социально-значимое имущество – не для физлиц!

Верховный Суд рассмотрит вопрос о действительности торгов, проведённых в рамках публичного предложения, на которых физическое лицо приобрело социально-значимое имущество. Положение о продаже этого имущества предварительно было утверждено комитетом кредиторов должника.

Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что торги проведены с нарушениями, поскольку должны были быть проведены посредством конкурса с обязанием победителя торгов сохранять целевое назначение имущества. Более того, в торгах по реализации социально значимого имущества не могло участвовать физическое лицо.



Реализация имущества на торгах безусловно является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы должника, эффективность которого зависит от подробной и грамотной регламентации порядка реализации имущества в положении, утверждаемом собранием кредиторов или залогодержателем. Кредиторам следует активно участвовать в формировании условий такого положения или своевременно заявлять разногласия, обращая внимание на природу реализуемого имущества, оценку его рыночной стоимости, детализацию этапов проведения торгов, шагов понижения цены и т. п. Это позволит реализовать активы должника эффективно и избежать оспаривания торгов.

Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 307-ЭС20-9820 (1,2) по делу № А66-6552/2015

Признание сделки недействительной. Требования кредиторов

Дело о надлежащем заявителе

Верховному Суду предстоит разобраться в том, кто будет являться надлежащим заявителем требования, возникшего из последствий признания сделки недействительной в деле о банкротстве в случае, когда оплата по ней была произведена со счета третьего лица.

АСВ отказалось включить в реестр требования физлица-кредитора, возникшие в результате признания недействительным договора уступки прав требования между нею и банком. Нюанс заключался в том, что оплата уступленного по недействительной сделке требования была осуществлена со счета отца кредитора.

Похоже, что ВС РФ склонен согласиться с позицией судов первой и второй инстанций. В отличие от кассационного суда округа, они пришли к выводу о том, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у стороны сделки, признанной недействительной. Оплата третьим лицом законна и не лишает сторону договора права требования возврата денежных средств контрагентом, т.е. банком, так как плательщик не являлся самостоятельным участником сделки.



В случаях, когда исполнение сделки осуществлялось третьим лицом, рекомендуем кредиторам при предъявлении требований сразу обосновывать законность такого исполнения и пояснять наступающие в его результате или, напротив, отсутствующие правовые последствий для правоотношений сторон договора.

Определение ВС РФ от 29.09.2020 № 305-ЭС19-2386 (11) по делу № А40-12417/2016