Банкротство: MustRead, выпуск 38
Быстрое меню:
Мораторий распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в какой-либо из наиболее пострадавших от пандемии отраслей, перечисленных в сформированном Правительством РФ реестре по состоянию на 01.03.2020. Относится ли компания к соответствующей отрасли, определяется кодом основного вида деятельности лица по классификатору ОКВЭД. На стратегические и системообразующие предприятия новый период моратория распространяться не будет.
Последствия для «подмораторых» лиц не изменились. В первую очередь, это ограничения на инициирование банкротства кредиторами, приостановление начисления финансовых санкций и исполнительных производств. Одновременно действует ряд запретов для подмораторной компании: запрет на выплату дивидендов, доходов и подобных платежей.
Для тех лиц, которые до продления отказались от применения моратория, ранее сделанное заявление об отказе от применения этого режима утрачивает силу. Но «подмораторное» лицо вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении него моратория путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Рекомендуем сопоставить экономические последствия сохранения подмораторного статуса с планируемыми в течение четвертого квартала операциями компании и при необходимости обратиться с заявлением об отказе от применения моратория. В отсутствие оснований для восстановления платежеспособности рекомендуем оценить риски инициирования банкротства и разработать план наименее безболезненного своевременного вхождения в эту процедуру. В случае инициирования процедуры банкротства до 07.01.2021 сохраняется возможность предоставления судебной рассрочки в деле о банкротстве при соблюдении определенных условий.
ВС РФ отметил, что при определении размера ответственности за неинициирование банкротства важно правильно квалифицировать срок возникновения обязательства и не отождествлять его со сроком исполнения. Высший Суд «поставил точку» в том, что неплатежеспособность в законодательстве о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. Участники должника в случае применимости к оценке их бездействия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ не могут нести ответственность за неподачу заявления, даже если будет доказан их контролирующий статус и др.
«Камнем преткновения» в этом споре являлся довод ответчиков о том, что заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности – способ разрешения корпоративного конфликта. ВС РФ пришел к выводу, что если конкурсные кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику (включая фактическую аффилированность), то они лишаются права на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку такое требование принадлежит только независимым от должника кредиторам. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности мы рекомендуем пристальное внимание уделять применимой редакции закона, определению момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, доказательствам, подтверждающих момент неплатежеспособности. Обращаем внимание, что суды считают заключение экспертизы супердоказательством. Поэтому особенно важно правильно формулировать вопросы экспертам и не допускать назначения экспертизы по правовым вопросам, например, об определении даты возникновения у компании признаков неплатежеспособности или объективного банкротства. Сторонам споров о субсидиарной ответственности необходимо учитывать статус заявителя, мотивы обращения в суд. Заявителям это может помочь оценить риски отказа в удовлетворении требований, а ответчикам – добиться полного отказа в удовлетворении требований.
Определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015
Одним из условий в конкретном споре стало то, что управляющая компания входила в одну группу лиц с должником. При этом компания в процессе хозяйственных отношений с должником всегда оставалась в плюсе, в то время как должник систематически терпел убытки. ВС РФ посчитал значимыми доводы истца о том, что холдинг реализовал такую бизнес-модель, при которой создавались центры прибыли и убытков. Это, в свою очередь, позволило занижать обязательные платежи, которые подлежали бы уплате от деятельности должника.
Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в соответствии с применимой редакцией закона о банкротстве управляющая компания не подпадает под признаки контролирующего лица, а значит и ее мажоритарного участника привлекать к ответственности нет оснований.
ВС РФ не согласился с таким подходом и отметил, что невозможность применения норм определенной редакции закона о банкротстве не означает невозможность заявителя при доказывании наличия контроля у лица в общем порядке, исходя из совокупности всех обстоятельств.
Комментируемое определение открывает новые возможности для кредиторов и одновременно усиливает риски ответственности лиц, формально не соответствующих предусмотренным законом основаниям ответственности. В связи с этим рекомендуем при формировании структуры бизнеса учитывать неформальный подход судов к толкованию признаков контролирующего лица, применению презумпций и иных возможных условий ответственности.
Определение ВС РФ от 25.09. 2020 года № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014
ВС РФ отметил, что у кредитора есть право выбора: снова предъявить требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника новым кредитором, уступка прав требования которому была признана недействительной, или вступить в уже начатый таким кредитором процесс в качестве правопреемника.
Предъявление самостоятельных требований позволяет цеденту избежать негативных последствий действий цессионария. Правопреемство в уже начатом процессе позволяет не пропустить срок исковой давности по требованию. Именно вторым вариантом и воспользовался банк в рассматриваемом споре.
При подаче заявления о включении требований в реестр необходимо учитывать как сроки исковой давности, так и сроки предъявления требований в делах о банкротстве. Пропуск первого из названных сроков может привести к отказу во включении требований в реестр, а второго – к их удовлетворению после всех требований третьей очереди, что практически означает «никогда». Применительно к требованиям к поручителям, необходимо учитывать и третий срок – окончание действия поручительства.
Определение ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018
Законопроекты
Продление моратория на банкротства
Правительством РФ до 07.01.2021 продлен срок моратория на инициирование банкротства по заявлению кредиторов.Мораторий распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в какой-либо из наиболее пострадавших от пандемии отраслей, перечисленных в сформированном Правительством РФ реестре по состоянию на 01.03.2020. Относится ли компания к соответствующей отрасли, определяется кодом основного вида деятельности лица по классификатору ОКВЭД. На стратегические и системообразующие предприятия новый период моратория распространяться не будет.
Последствия для «подмораторых» лиц не изменились. В первую очередь, это ограничения на инициирование банкротства кредиторами, приостановление начисления финансовых санкций и исполнительных производств. Одновременно действует ряд запретов для подмораторной компании: запрет на выплату дивидендов, доходов и подобных платежей.
Для тех лиц, которые до продления отказались от применения моратория, ранее сделанное заявление об отказе от применения этого режима утрачивает силу. Но «подмораторное» лицо вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении него моратория путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Рекомендуем сопоставить экономические последствия сохранения подмораторного статуса с планируемыми в течение четвертого квартала операциями компании и при необходимости обратиться с заявлением об отказе от применения моратория. В отсутствие оснований для восстановления платежеспособности рекомендуем оценить риски инициирования банкротства и разработать план наименее безболезненного своевременного вхождения в эту процедуру. В случае инициирования процедуры банкротства до 07.01.2021 сохраняется возможность предоставления судебной рассрочки в деле о банкротстве при соблюдении определенных условий.
Привлечение к субсидиарной ответственности
Дело Егорье: основные выводы ВС РФ
По-настоящему богатым на практические выводы по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности стало определение ВС РФ в деле о банкротстве Егорье.ВС РФ отметил, что при определении размера ответственности за неинициирование банкротства важно правильно квалифицировать срок возникновения обязательства и не отождествлять его со сроком исполнения. Высший Суд «поставил точку» в том, что неплатежеспособность в законодательстве о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. Участники должника в случае применимости к оценке их бездействия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ не могут нести ответственность за неподачу заявления, даже если будет доказан их контролирующий статус и др.
«Камнем преткновения» в этом споре являлся довод ответчиков о том, что заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности – способ разрешения корпоративного конфликта. ВС РФ пришел к выводу, что если конкурсные кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику (включая фактическую аффилированность), то они лишаются права на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку такое требование принадлежит только независимым от должника кредиторам. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности мы рекомендуем пристальное внимание уделять применимой редакции закона, определению момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, доказательствам, подтверждающих момент неплатежеспособности. Обращаем внимание, что суды считают заключение экспертизы супердоказательством. Поэтому особенно важно правильно формулировать вопросы экспертам и не допускать назначения экспертизы по правовым вопросам, например, об определении даты возникновения у компании признаков неплатежеспособности или объективного банкротства. Сторонам споров о субсидиарной ответственности необходимо учитывать статус заявителя, мотивы обращения в суд. Заявителям это может помочь оценить риски отказа в удовлетворении требований, а ответчикам – добиться полного отказа в удовлетворении требований.
Определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015
Ответственность управляющей компании и ее мажоритарного акционера: когда это возможно?
ВС РФ продолжает развивать практику привлечения к субсидиарной ответственности управляющих компаний. В дополнение к этому в деле о банкротстве УГМК-Рудгормаш Высший Суд разъяснил, в каких случаях, наряду с управляющей компанией, к ответственности можно привлечь и ее мажоритарного акционера.Одним из условий в конкретном споре стало то, что управляющая компания входила в одну группу лиц с должником. При этом компания в процессе хозяйственных отношений с должником всегда оставалась в плюсе, в то время как должник систематически терпел убытки. ВС РФ посчитал значимыми доводы истца о том, что холдинг реализовал такую бизнес-модель, при которой создавались центры прибыли и убытков. Это, в свою очередь, позволило занижать обязательные платежи, которые подлежали бы уплате от деятельности должника.
Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в соответствии с применимой редакцией закона о банкротстве управляющая компания не подпадает под признаки контролирующего лица, а значит и ее мажоритарного участника привлекать к ответственности нет оснований.
ВС РФ не согласился с таким подходом и отметил, что невозможность применения норм определенной редакции закона о банкротстве не означает невозможность заявителя при доказывании наличия контроля у лица в общем порядке, исходя из совокупности всех обстоятельств.
Комментируемое определение открывает новые возможности для кредиторов и одновременно усиливает риски ответственности лиц, формально не соответствующих предусмотренным законом основаниям ответственности. В связи с этим рекомендуем при формировании структуры бизнеса учитывать неформальный подход судов к толкованию признаков контролирующего лица, применению презумпций и иных возможных условий ответственности.
Определение ВС РФ от 25.09. 2020 года № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014
Включение требований в реестр
Как не пропустить срок для предъявления требований к поручителю и (или) залогодателю при недействительности цессии?
В рамках дела о банкротстве поручителя, одновременно являвшегося и залогодателем, с требованием о включении в реестр обратился банк на основании кредитного договора. Спорным оказался вопрос о том, истек ли срок поручительства. Дело было осложнено тем, что свои права требования к должнику банк изначально уступил двум другим компаниям, договоры цессии с которыми впоследствии были признаны недействительными. При этом новые кредиторы требования к поручителю своевременно предъявили в срок.ВС РФ отметил, что у кредитора есть право выбора: снова предъявить требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника новым кредитором, уступка прав требования которому была признана недействительной, или вступить в уже начатый таким кредитором процесс в качестве правопреемника.
Предъявление самостоятельных требований позволяет цеденту избежать негативных последствий действий цессионария. Правопреемство в уже начатом процессе позволяет не пропустить срок исковой давности по требованию. Именно вторым вариантом и воспользовался банк в рассматриваемом споре.
При подаче заявления о включении требований в реестр необходимо учитывать как сроки исковой давности, так и сроки предъявления требований в делах о банкротстве. Пропуск первого из названных сроков может привести к отказу во включении требований в реестр, а второго – к их удовлетворению после всех требований третьей очереди, что практически означает «никогда». Применительно к требованиям к поручителям, необходимо учитывать и третий срок – окончание действия поручительства.
Определение ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
