Банкротство: MustRead, выпуск 35
Быстрое меню:
- Расчет с кредитором за счет средств целевого займа не влечет предпочтительное удовлетворение требований;
- Какой он, добросовестный арбитражный управляющий?
- Требования к заграничному банкроту;
- Расписка не означает заем: как неправильно оформлять правоотношения.
Оспаривание сделок
Расчет с кредитором за счет средств целевого займа не влечет предпочтительное удовлетворение требований
ВС РФ в деле о банкротстве ООО «Солхом» подробно рассказал о том, почему погашение должником обязательств перед одним из кредиторов за счет предоставленных третьим лицом в этих целях заемных средств не имеет признаков предпочтительного удовлетворения требований.
По мнению судебной коллегии, поскольку лицо, предоставляя должнику заемные средства для расчетов с другим кредитором, осознает, что заменяет первоначального кредитора, требование такого лица не может быть противопоставлено первоначальному.
Важной позицией в комментируемом определении является то, что при выявлении кредиторов, по отношению к которым могло иметь предпочтительное удовлетворение, необходимо учитывать сопоставимость оспариваемого платежа и суммы обязательств перед каждым из соответствующих кредиторов. Несопоставимые требования не должны приниматься во внимание.
Сформулированный ВС РФ подход подтверждает возможность расчетов с отдельными кредиторами должника за счет привлеченных на эти цели денежных средств без нарушения запрета на предпочтительное удовлетворение требований. Таким образом, реструктуризация задолженности в форме замены первоначального кредитора на нового в подобных ситуациях может использоваться без риска признания платежа первоначальному кредитору недействительным. Однако, необходимо учитывать то, что при определенных обстоятельствах требование нового кредитора, основанное на предоставлении займа, с высокой степенью вероятности может быть субординировано. В связи с этим, рекомендуем при реструктуризации задолженности учитывать риск понижения очередности требований нового кредитора и шансов на их удовлетворение.
Определение ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018
Ответственность арбитражного управляющего
В деле о банкротстве АО «Техногрейд» ВС РФ сформулировал стандарт действий управляющего при оценке обоснованности требований кредиторов.
Как отметил Высший суд, арбитражный управляющий обязан не просто проверять наличие задолженности и ее размер, но и осуществлять всестороннюю оценку требований кредитора. Такая оценка должна найти отражение в мотивированном по всем без исключения доводам и подтвержденном доказательствами отзыве на заявление кредитора о включении требований в реестр. Представление формальных отзывов, также как и изложение личной позиции, не имеющей разумного обоснования, не может считаться надлежащим исполнением его обязанностей.
Применительно к иным аспектам спора, Верховный Суд напомнил о том, что возможность привлечения управляющего к ответственности за непредъявление требований к контролирующим лицам не зависит от факта подачи аналогичных заявлений конкурсными кредиторами.
Контроль за деятельностью арбитражного управляющего является важнейшим инструментом повышения эффективности применяемых в делах о банкротстве процедур. Это позволяет добиваться инициирования управляющим необходимых для пополнения конкурсной массы споров, когда возможность самостоятельного обращения отсутствует у заинтересованного лица. Кроме того, такой контроль снижает риски включения в реестр необоснованных требований, пропуска управляющим сроков предъявления исков, делает возможным сбор отсутствующих у других участников банкротства доказательств, сокращает сроки процедур. В связи с этим, рекомендуем занимать в делах о банкротстве максимально активную позицию, и при наличии оснований, предъявлять требования о возмещении причинных им убытков как лично, так и за счет средств СРО или страховой организации.
Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017
Трансграничное банкротство. Требования кредиторов
В Верховный Суд передано любопытное дело, в котором кредитор в российском суде предпринял попытку взыскать задолженность по арендной плате с зарубежной компании. При этом, в отношении в отношении этой компании было возбуждено дело о банкротстве в иностранном суде.
Нижестоящие суды оставили иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что законодательство государства, в котором зарегистрирован должник, содержит аналогичные российскому закону о банкротстве положения о рассмотрении реестровых требований только в деле о банкротстве.
Однако, судья ВС РФ обратил внимание на доводы Кредитора о том, что судам следовало разобраться в том, есть ли принципиальная возможность рассмотрения его требований в рамках дела о банкротстве иностранного Должника с учетом норм соответствующего международного договора или на соблюдение принципа взаимности.
Учитывая значительные расходы, связанные с рассмотрением споров в иностранных юрисдикциях, Кредиторам на стадии заключения договора необходимо оценивать данные риски. В связи с этим, желательно включить в договор не только максимально удобную для вашей компании арбитражную оговорку и выбрать наиболее комфортное с точки зрения применения право, но и учитывать последствия признания иностранного контрагента банкротом в стране его регистрации. Также не стоит забывать о проверке своего иностранного контрагента как на стадии заключения договора, так и в процессе его исполнения на предмет платежеспособности.
Определение ВС РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018
Банкротство граждан. Оспаривание сделки
ВС РФ еще раз призвал суды к неформальной оценке правоотношений сторон. В частности, Высший суд обратил внимание на то, что само по себе составление физическим лицом расписки не свидетельствует о получении займа. Такой долговой документ может подтверждать задолженность из любого иного вида гражданско-правовых обязательств.
В деле о банкротстве физического лица финансовый управляющий оспорил сделку, оформленную распиской о возврате денежных средств после момента перехода права собственности на квартиру. Однако, суды не учли совокупность обстоятельств, из которой следовало, что между гражданином-должником как продавцом и матерью лица, выдавшего расписку, был заключен договор купли-продажи недвижимости. Лицо, выдавшее расписку, лишь осуществляло действия по оплате по данному договору: ответчик поместил в банковскую ячейку денежные средства, которые Должник собирался получить после оформления перехода права собственности на квартиру. В силу ареста квартиры и приостановленной регистрации права собственности оплата не состоялась.
Несмотря на то, что суды обязаны устанавливать действительную волю сторон оцениваемых сделок, рекомендуем при оформлении правоотношений использовать формулировки, исключающие возможность их неоднозначного толкования. Чем сложнее правоотношения, регулируемые договором, тем больше внимания необходимо уделять фиксации их действительной природы и подробному регулированию всех значимых условий.
Определение ВС РФ от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899 (2) по делу № А40-32501/2018.
