Банкротство: MustRead, выпуск 34

• Сдача в аренду заложенного имущества банкрота. За чей счет НДС?
• Недействительность сделки залогодателя ≠ недействительность залога, обеспечивающего последующую сделку
• Освобождение гражданина от долгов: продолжение дела о добросовестном таксисте
• Осторожно: налоговая проверка! Важное о субсидиарной ответственности бенефициаров

Налоги применительно к банкротству

Сдача в аренду заложенного имущества банкрота. За чей счет НДС? 

Верховный Суд РФ рассмотрит очень интересный вопрос о порядке уплаты НДС от сдачи заложенного имущества в аренду в процедуре банкротства.

Дело в том, что в соответствии с буквальным содержанием ст. 138 Закона о банкротстве за счет заложенного имущества приоритетно погашаются лишь расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога. Оставшиеся денежные средства направляются залогодержателю, кредиторам первой и второй очереди и на погашение расходов по делу о банкротстве.

Однако такое толкование закона приводит к тому, что уплата текущего НДС от сдачи заложенного имущества в аренду фактически перекладывается на необеспеченных кредиторов, которые не получают никаких выгод от использования и реализации предмета залога.

По мнению заявителя жалобы, которая привлекла внимание судьи ВС РФ, залоговый кредитор вправе претендовать на получение 70% или 80%, но не от всего размера арендной платы, а лишь от чистой прибыли, которую должник извлекает в результате сдачи заложенного имущества в аренду.

Весьма вероятно, что сформированный в этом споре подход в дальнейшем повлияет и на оценку возможности приоритетного погашения не только НДС, но и иных расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, помимо затрат на обеспечение его сохранности.



При оценке целесообразности сдачи заложенного имущества должника в аренду или продолжения исполнения действующих договоров необходимо учитывать возникающие в связи с этим дополнительные расходы, в том числе, на оплату налогов. При существенности затрат становится актуальным вопрос об отказе должника от договора аренды с учетом экономических последствий такого отказа. В связи с этим рекомендуем контролировать своевременность и эффективность действий арбитражного управляющего и при наличии оснований принимать необходимые меры для его понуждения к отказу от договоров аренды и реализации заложенного имущества должника.

Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152

Оспаривание сделок. Залог

Недействительность сделки залогодателя ≠ недействительность залога, обеспечивающего последующую сделку

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что право залога, которое возникло вследствие недействительности сделки, может быть прекращено только в случае установленной недобросовестности залогодержателя.

В деле о банкротстве физлица должник в период подозрительности продал свою квартиру третьему лицу, а тот через две недели по той же цене перепродал ее брату должника. Однако брат для приобретения квартиры взял кредит в банке. Соответственно квартира оказалась в силу закона предметом ипотеки.

В связи с признанием недействительными состоявшихся сделок нижестоящие суды признали залог прекращенным, ссылаясь на проявленную кредитной организацией неосмотрительность. Также суды отметили, что поскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок, оценка действий банка на предмет добросовестности не имеет правового значения. Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и напомнил о том, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Для недействительности залога должны быть указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности банка о порочности сделок, т.е. установлена его недобросовестность.



При совершении сделок, связанных с возникновением прав на активы, обязательной составляющей проверки рисков должен быть анализ происхождения имущества, выявление взаимосвязанности участников нескольких сделок. Смена нескольких собственников в течение краткого периода времени сама по себе является основанием для более тщательной проверки, а в ситуации аффилированности сторон первоначальной и последующих сделок – стоп-риском. Особое внимание необходимо уделять проверке наличия признаков неплатежеспособности у первоначального собственника актива во избежание недействительности последующий сделок.

Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017

Банкротство физических лиц

Освобождение гражданина от долгов: продолжение дела о добросовестном таксисте

Верховный Суд сформулировал следующие критерии, при наличии которых действия должника можно расценить как недобросовестные:

• умышленное сокрытие доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание;
• произведение незаконных действий, в том числе мнимых сделок с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
• изменение места жительства или имени без извещения кредитора;
• противодействие судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы;
• ведение роскошного образа жизни несмотря на наличие неисполненных требований кредитора.

Напомним о сути спора: должник не возвратил аванс, полученный им по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома. Основной договор так и не удалось заключить, а аванс уже был истрачен. При этом дом являлся единственным жильем гражданина.

ВС РФ отметил, что необходимо различать злостное уклонение от отсутствия финансовой возможности исполнить требования кредитора. Растрата аванса (а впоследствии отсутствие финансовой возможности денежные средства вернуть) не является злостным уклонением от исполнения обязательства перед кредитором. Да и кредитор, перечисляя сумму аванса должнику, должен был исходить из собственных возможностей заключить основной договор. Сам, как говорится, виноват!



Практика показывает, что суды, как правило, освобождают должников – граждан от долгов. Поэтому при вступлении в правоотношения с физическим лицом необходимо учитывать высокие риски неисполнения контрагентом своих обязательств. Для повышения вероятности удовлетворения своих требований, рекомендуем принимать меры для обеспечения обязательств физического лица залогом или поручительством более надежного контрагента, а также применять иные предусмотренные законом механизмы повышения гарантий защиты своих интересов.

Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018

Субсидиарная ответственность

Осторожно: налоговая проверка! Важное о субсидиарной ответственности бенефициаров

Рассматривая спор о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров должника, ВС РФ фактически признал обязательность решения о привлечении должника к налоговой ответственности. Этот вывод обоснован объективной сложностью получения истцом прямых доказательств неформальной подконтрольности должника группе лиц. В конкретном случае решение содержало вывод об использовании ответчиками схемы вывода денежных средств аффилированным с конечным бенефициаром компаний. При этом Высшим судом было отмечено, что решение налогового органа не было оспорено ответчиками и вступило в силу.

ВС РФ отметил, что статус лица как контролирующего устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией. Иначе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.



К сожалению, ВС РФ не рассказал, как упоминаемые в решении налогового органа лица, кроме самого налогоплательщика, могут оспаривать такого рода акты. Как показывает практика, это невозможно. В связи с этим рекомендуем при формировании структуры бизнеса и налоговом планировании заранее оценивать риски привлечения к субсидиарной ответственности лиц, оказывающих даже непрямое влияние на должника. Такие риски существуют даже при весьма длинной и неформальной цепочке взаимосвязей между должником и потенциальными ответчиками в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в делах о банкротстве.

Определение ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016