Банкротство: MustRead, выпуск 32
Примерное время прочтения: 8 минут
Быстрое меню:
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, требования о возврате компенсационного финансирования не могут противопоставляться независимым кредиторам и подлежат понижению в очередности.
Однако после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Об осведомлённости независимых кредиторов об этом свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Обратный подход был бы препятствием для реализации возможности независимых кредиторов хотя бы частично удовлетворить свои требования путем их уступки.
Следует учитывать, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. При обращении контролирующих должника лиц и аффилированных с ними кредиторов с заявлениями о включении их требований в реестр рекомендуем не только анализировать природу задолженности, но и проверять срок возникновения обязательств. Это может позволить добиться субординации требований таких кредиторов и повышения степени удовлетворения собственных притязаний к конкурсной массе.
Источник
Суды выбирали между двумя вариантами: (1) возмещением части расходов пропорционально доле проданного актива в общей стоимости заложенного охраняемого имущества, или (2) возмещением в полном объеме затрат на обеспечение сохранности всего заложенного имущества (в пределах направляемых на текущие расходы средств от реализации залога).
Судью ВС РФ заинтересовал довод конкурсного управляющего о том, что соблюдение права и интересов залогодержателей требует пропорционального распределения денежных средств. Иной подход нарушает права залогодержателей на удовлетворение своих требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке и размере.
Регулирование прав залоговых кредиторов в делах о банкротстве существенно ограничивает их права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. В первом полугодии 2020 года удовлетворение требований залоговых кредиторов составило всего около 16%. В связи с этим для повышения гарантий исполнения обязательств должника рекомендуем анализировать конкретные обстоятельства в каждом случае для своевременного обращения с заявлениями о разногласиях с конкурсным управляющим, жалобами на его действия. Оценивая перспективы удовлетворения требований необходимо учитывать характер предмета залога с точки зрения его влияния на порядок и условия реализации, наличие конкурирующих залогов, пропорцию распределения вырученных от продажи средств.
Определение ВС РФ от 14.08.2020 № 309-ЭС19-20740 (2) по делу № А60-741/2015
Рецепт разрешения этой коллизии таков: прежде всего, необходимо установить, «подлинность» конкуренции. Например, если в более позднем из судебных актов не опровергнуты выводы ранее состоявшегося решения, и «первый» из судов ограничился констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, конкуренция отсутствует. Выбор должен быть сделан в пользу акта того суда, который полно и всесторонне определил отношения сторон в их совокупности.
Если же конкуренция подлинная, суд обязан самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. При этом обстоятельства, которые были установлены ранее судами, должны быть мотивированно приняты или отклонены.
При выстраивании стратегии защиты и оценке рисков мы рекомендуем не полагаться на безоговорочную силу судебных актов, формально соответствующих условиям применения преюдиции. В делах о банкротстве преодоление судебных актов, принятых в других спорах, является уже устоявшейся практикой. В связи с этим рекомендуем сопоставлять круг обстоятельств, оцениваемых в каждом из споров, их достаточность для установления фактических правоотношений в комплексе. Это позволит оценить риски и перспективы судебного спора.
Определение ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018
В деле о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр на основании задолженности по договору поручительства. У требований была история: они были переданы по договору цессии другим лицам, которые в последующем эти требования просудили. Однако в деле о банкротстве банка договоры цессии были признаны недействительными, а права благополучно возвращены кредитной организации. Суды отказали банку во включении в реестр, сославшись на истечение срока договора поручительства.
Судью высшего суда заинтересовал довод банка о том, что требования к должнику по кредитным договорам подтверждены судебным актом, хотя и принятым по искам несостоявшихся цессионариев.
При защите своих интересов в подобных ситуациях рекомендуем использовать принцип обязательности судебных актов. Кроме того, может помочь и конструкция фактического одобрения кредитором действия, оказавшегося несостоявшимся цессионария (по аналогии с представительством). Ведь основания задолженности остаются неизменными, а значит и требования к поручителю считаются заявленными в срок.
Определение ВС РФ от 17.08.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018
Добросовестный вкладчик в преддверии банкротства своего банка произвел операцию по снятию наличных денежных средств в размере нескольких миллионов рублей в целях оплаты своих обязательств по договору долевого участия. По заявлению конкурсного управляющего суды признали сделки недействительными по мотиву предпочтительности, мотивируя это тем, что операция не типичная, разумный экономический смысл отсутствует, и у банка имелась картотека неисполненных обязательств.
Однако само по себе наличие у банка картотеки не может формировать презумпцию недобросовестности вкладчика. Заявителю необходимо доказать особые отношения между менеджментом банка и его клиентом.
В спорах о недействительности сделок, также как и в любых иных разбирательствах, необходим неформальный подход к оценке действительного содержания правоотношений сторон спора. Рекомендуем оценивать взаимосвязанность сторон, их добросовестность, наличие у оспариваемой сделки экономической цели. При наличии информации о кризисном состоянии банка клиентам не стоит играть в рулетку и рассчитывать на то, что вывод активов кредитной организации в такой ситуации не будет признан незаконным. При выборе кредитной организации также очень важно проверять ее участие в программе по страхованию вкладов. В таком случае, шансы на возврат вкладов существенно возрастут.
Определение ВС РФ от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224 (100) по делу № А40-137960/2017
Быстрое меню:
- Покупка требований аффилированным лицом в ходе банкротства - не основание субординации требования
- Как распределять расходы на охрану имущества между двумя залоговыми кредиторами?
- Какая преюдиция сильнее: рецепт от ВС РФ
- Просуженная задолженность должника неправомочным лицом – препятствие для включения в реестр?
- Картотека не создает презумпцию осведомлённости добросовестного вкладчика о финансовом кризисе банка
Субординация требований кредиторов
Покупка требований аффилированным лицом в ходе банкротства - не основание субординации требования
В деле о банкротстве Международной телекоммуникационной компании ЭРА ВС РФ пришёл к выводу о том, что приобретение аффилированным должнику лицом требования к должнику по договору цессии после является компенсационным финансированием в смысле п. 6.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020.В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, требования о возврате компенсационного финансирования не могут противопоставляться независимым кредиторам и подлежат понижению в очередности.
Однако после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Об осведомлённости независимых кредиторов об этом свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Обратный подход был бы препятствием для реализации возможности независимых кредиторов хотя бы частично удовлетворить свои требования путем их уступки.
Следует учитывать, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. При обращении контролирующих должника лиц и аффилированных с ними кредиторов с заявлениями о включении их требований в реестр рекомендуем не только анализировать природу задолженности, но и проверять срок возникновения обязательств. Это может позволить добиться субординации требований таких кредиторов и повышения степени удовлетворения собственных притязаний к конкурсной массе.
Источник
Залоговые кредиторы
Как распределять расходы на охрану имущества между двумя залоговыми кредиторами?
ВС РФ предстоит разобраться в любопытном споре о возмещении текущих расходов на услуги по охране имущества должника. Нюанс заключался в том, что разные части охраняемого имущества находились в залоге у двух кредиторов, а средства поступили от реализации предмета залога только одного из кредиторов.Суды выбирали между двумя вариантами: (1) возмещением части расходов пропорционально доле проданного актива в общей стоимости заложенного охраняемого имущества, или (2) возмещением в полном объеме затрат на обеспечение сохранности всего заложенного имущества (в пределах направляемых на текущие расходы средств от реализации залога).
Судью ВС РФ заинтересовал довод конкурсного управляющего о том, что соблюдение права и интересов залогодержателей требует пропорционального распределения денежных средств. Иной подход нарушает права залогодержателей на удовлетворение своих требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке и размере.
Регулирование прав залоговых кредиторов в делах о банкротстве существенно ограничивает их права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. В первом полугодии 2020 года удовлетворение требований залоговых кредиторов составило всего около 16%. В связи с этим для повышения гарантий исполнения обязательств должника рекомендуем анализировать конкретные обстоятельства в каждом случае для своевременного обращения с заявлениями о разногласиях с конкурсным управляющим, жалобами на его действия. Оценивая перспективы удовлетворения требований необходимо учитывать характер предмета залога с точки зрения его влияния на порядок и условия реализации, наличие конкурирующих залогов, пропорцию распределения вырученных от продажи средств.
Определение ВС РФ от 14.08.2020 № 309-ЭС19-20740 (2) по делу № А60-741/2015
Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Какая преюдиция сильнее: рецепт от ВС РФ
ВС РФ был рассмотрен спор, в котором существование обязательств перед кредитором подтверждалось решением суда общей юрисдикции и опровергалось судебным актом арбитражного суда, принятым в деле о банкротстве.Рецепт разрешения этой коллизии таков: прежде всего, необходимо установить, «подлинность» конкуренции. Например, если в более позднем из судебных актов не опровергнуты выводы ранее состоявшегося решения, и «первый» из судов ограничился констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, конкуренция отсутствует. Выбор должен быть сделан в пользу акта того суда, который полно и всесторонне определил отношения сторон в их совокупности.
Если же конкуренция подлинная, суд обязан самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. При этом обстоятельства, которые были установлены ранее судами, должны быть мотивированно приняты или отклонены.
При выстраивании стратегии защиты и оценке рисков мы рекомендуем не полагаться на безоговорочную силу судебных актов, формально соответствующих условиям применения преюдиции. В делах о банкротстве преодоление судебных актов, принятых в других спорах, является уже устоявшейся практикой. В связи с этим рекомендуем сопоставлять круг обстоятельств, оцениваемых в каждом из споров, их достаточность для установления фактических правоотношений в комплексе. Это позволит оценить риски и перспективы судебного спора.
Определение ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018
Требования кредиторов
Просуженная задолженность должника неправомочным лицом – препятствие для включения в реестр?
Верховный Суд рассмотрит весьма неоднозначный вопрос о том, может ли быть включена в реестр требований кредиторов задолженность по договору поручительства, просуженная цессионарием, если впоследствии договор уступки был признан недействительным, и права требования вернулись обратно к цеденту.В деле о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр на основании задолженности по договору поручительства. У требований была история: они были переданы по договору цессии другим лицам, которые в последующем эти требования просудили. Однако в деле о банкротстве банка договоры цессии были признаны недействительными, а права благополучно возвращены кредитной организации. Суды отказали банку во включении в реестр, сославшись на истечение срока договора поручительства.
Судью высшего суда заинтересовал довод банка о том, что требования к должнику по кредитным договорам подтверждены судебным актом, хотя и принятым по искам несостоявшихся цессионариев.
При защите своих интересов в подобных ситуациях рекомендуем использовать принцип обязательности судебных актов. Кроме того, может помочь и конструкция фактического одобрения кредитором действия, оказавшегося несостоявшимся цессионария (по аналогии с представительством). Ведь основания задолженности остаются неизменными, а значит и требования к поручителю считаются заявленными в срок.
Определение ВС РФ от 17.08.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018
Оспаривание сделок. Банкротство банков
Картотека не создает презумпцию осведомлённости добросовестного вкладчика о финансовом кризисе банка
Верховный Суд вновь исправляет ошибки нижестоящих инстанций в споре о недействительности снятия вкладчиком наличных денежных средств в крупном размере в неплатежеспособном банке.Добросовестный вкладчик в преддверии банкротства своего банка произвел операцию по снятию наличных денежных средств в размере нескольких миллионов рублей в целях оплаты своих обязательств по договору долевого участия. По заявлению конкурсного управляющего суды признали сделки недействительными по мотиву предпочтительности, мотивируя это тем, что операция не типичная, разумный экономический смысл отсутствует, и у банка имелась картотека неисполненных обязательств.
Однако само по себе наличие у банка картотеки не может формировать презумпцию недобросовестности вкладчика. Заявителю необходимо доказать особые отношения между менеджментом банка и его клиентом.
В спорах о недействительности сделок, также как и в любых иных разбирательствах, необходим неформальный подход к оценке действительного содержания правоотношений сторон спора. Рекомендуем оценивать взаимосвязанность сторон, их добросовестность, наличие у оспариваемой сделки экономической цели. При наличии информации о кризисном состоянии банка клиентам не стоит играть в рулетку и рассчитывать на то, что вывод активов кредитной организации в такой ситуации не будет признан незаконным. При выборе кредитной организации также очень важно проверять ее участие в программе по страхованию вкладов. В таком случае, шансы на возврат вкладов существенно возрастут.
Определение ВС РФ от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224 (100) по делу № А40-137960/2017
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
