Банкротство: MustRead, выпуск 134
- Еще больше прав кредиторам застройщиков!
-
Минфин об обязательности внесения информации в ЕГРЮЛ в ходе банкротства
Изменения законодательства. Банкротство застройщиков
Еще больше прав кредиторам застройщиков!
Минстрой России в развитие позиции КС РФ, изложенной в постановлении № 34-П, подготовил законопроект о гарантиях прав кредиторов при передаче долгостроев Фонду развития территорий. Он направлен на удовлетворение требований залоговых кредиторов, которые финансировали строительство и при этом не были дольщиками. Сейчас они лишены такой возможности, если проблемный объект передан на достройку другому инвестору или Фонду развития территорий.
Залоговым кредиторам - не участникам строительства, требования которых не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, предполагается предоставить право предъявить требования к Фонду развития территорий. Это актуально в ситуации прекращения залоговых прав в связи с передачей земельного участка фонду.
Также законопроект устанавливает гарантии погашения текущих требований второй и последующих очередей. Это будет касаться, в том числе, требований работников застройщика, привлеченных в ходе банкротства для завершения строительства и лиц, услуги которых необходимы для проведения процедур банкротства и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства.
Законопроект № 04/13/08-22/00130521
Процедуры банкротства. Арбитражные управляющие
Минфин об обязательности внесения информации в ЕГРЮЛ в ходе банкротства
Минфин разъяснил, что юридические лица и в ходе применяемых в банкротстве процедур обязаны обеспечивать достоверность сведений в ЕГРЮЛ.
Есть важный нюанс: изменение адреса банкрота возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица.
В конкурсном производстве обязанности по представлению достоверных сведений регистрирующему органу осуществляет конкурсный управляющий.
Признание организации банкротом и открытие конкурсного производства не снимают с нее обязанности по обеспечению актуальности данных ЕГРЮЛ. Рекомендуем учитывать, что ввиду того, в процедурах банкротства данная обязанность лежит на арбитражном управляющем, то несоблюдение указанных требований является основанием для подачи жалобы на бездействие управляющего.
Банкротство застройщиков
Кто ты – инвестор или дольщик?
Апелляционная и кассационная инстанции отказали дольщику со ссылкой на то, что договоры участия в долевом строительстве 30 квартир заключались им не для удовлетворения личных потребностей, а в порядке инвестиционной деятельности.
ВС РФ занял иную позицию по делу и направил спор на новое рассмотрение, сделав ряд важных выводов. Кредитор, преследующий инвестиционные цели действительно не может рассчитывать на приоритетное удовлетворение. Его требования подлежат включению в четвертую очередь наравне с юридическими лицами в качестве обеспеченных залогом.
Но сам по себе факт приобретения более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционных намерениях лица, а подлежит тщательной проверке судами. Это может быть обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Соответственно, часть квартир может приобретаться в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных. Суд должен устанавливать правовую природу, в том числе, отдельных договоров долевого участия.
ВС РФ исправил ошибку судов, сославшихся на ограничение 120-ю кв. м площади помещения, приобретаемого физическим лицом – участником долевого строительства. Эта цифра указана в норме, регулирующей размер компенсации в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительств. Но и она не ограничивает права застройщика-гражданина относительно количества квартир или их площади.
При заключении договоров долевого участия в отношении нескольких квартир необходимо учитывать риск невозможности воспользоваться в спорной ситуации приоритетным статусом дольщика. Рекомендуем на стадии предъявления требований застройщику-банкроту формировать позицию, обосновывающую соответствующую природу договоров долевого участия, раскрывать информацию о целях приобретения жилых помещений для себя или своей семьи.
Требования кредиторов
Субординация зарплатных требований
Нижестоящие суды рассматривали разногласия относительно выплаты гражданину – бывшему председателю Правления банка, зарплаты и компенсаций в общей сумме более 10 млн. руб. и сочли, что к ним применима соответствующая очередность текущих платежей.
ВС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и субординировал требования кредитора, указав на его виновность в банкротстве должника. Последняя подтверждена судебным актом о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Высший суд сослался на общий принцип гражданского права, по смыслу которого кредитор не может извлекать преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), сделали невозможным исполнение обязательства другой стороной.
Судебная коллегия не усмотрела неопределенности в вопросе соответствия Конституции РФ нормы об очередности такого рода платежей.
Поскольку зарплатные требования топ-менеджеров юридических лиц нередко имеют существенный размер, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности стоит добиваться понижения очередности удовлетворения таких обязательств или возвращения уже выплаченных сумм в конкурсную массу. Если выплата только предстоит, а спор о субсидиарной ответственности уже начат, рекомендуем обратиться в суд с заявлением о разногласиях относительно очередности, обязании арбитражного управляющего зарезервировать соответствующие суммы и приостановлении рассмотрения разногласий до вступления в силу судебного акта о привлечении к ответственности. Актуальным может быть и вариант взыскания убытков с арбитражного управляющего, допустившего выплату в ситуации установленной судом виновности менеджера компании в ее банкротстве.
Субсидиарная ответственность
Индексация размера субсидиарной ответственности
Суды нижестоящих инстанций отказали в индексации присужденных в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника сумм, мотивировав это тем, что основное определение о взыскании не исполнено, а взыскатель может предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и признал ошибочной позицию о возможности индексации исключительно на основании решения суда. С учетом Постановления КС РФ № 40-П, начиная с 26.07.2021 арбитражные суды не вправе отказывать в индексации за отсутствием её механизма. ВС РФ напомнил и о позиции Конституционного Суда РФ относительно недопустимости отказа в индексации по причине неисполнения судебного акта. Основанием индексации является сам факт несвоевременной уплаты. Что касается процентов, то взыскатель вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, и взыскание процентов может стать основанием отказа в индексации.
При формировании позиции в споре необходимо проверять, высказывался ли КС РФ относительно содержания и конституционности той или иной нормы. И если да, то следует руководствоваться законом с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ или непосредственно только правовой позицией данного суда, если норма была признана неконституционной.
Предлагаемое расширение прав лиц, не являющихся участниками строительства создает благоприятные условия для инвестирования в строительство. Рекомендуем отслеживать судьбу законопроекта и развитие судебной практики по взысканию соответствующей компенсации с Фонда развития территорий.