Загрузка...
24.08.2022
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 133

Быстрое меню:

01.jpg
Арбитражные управляющие

Управляющего не отстранят, только если страховка отсутствует по объективным причинам

Закон о банкротстве обязывает управляющих заключать договоры дополнительного страхования. Отказы страховых организаций как правило обусловлены личностью и действиями самого управляющего и не освобождают управляющего от необходимости страхования ответственности.

В данном же деле суды трех инстанций отказали в отстранении арбитражного управляющего, который не смог оформить дополнительный договор страхования ответственности из-за кризисной ситуации на рынке страхования ответственности.

Отменяя судебные акты ВС РФ посчитал, что суды не проверили, предпринял ли управляющий все зависящие от него меры для заключения договора страхования, в т.ч. у нескольких страховщиков на меньшие суммы.

При этом, Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов о недопустимости формального толкования закона и отстранения управляющего, который несмотря на все усилия не смог заключить договор в силу объективных внешних обстоятельств, не связанных с его личностью. 

Отсутствие страхования ответственности арбитражного управляющего существенно затрудняет возможность компенсации причиненных управляющим убытков и является основанием для его привлечения к ответственности и отстранения. Лицам, участвующим в делах о банкротстве, мы рекомендуем всегда проверять как наличие договора страхования, так и корректность определения размера страховой суммы и при необходимости обращаться в суд или уполномоченный орган с соответствующими требованиями.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-4103 от 17.08.2022 по делу № А40-310946/2019



оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Когда цена должна вызвать сомнения?

Суд первой инстанции признал недействительным как совершенный с целью причинения вреда договор купли-продажи земельного участка по цене многократно ниже рыночной. Однако апелляционной и кассационный суды посчитали недоказанной осведомленность контрагента о цели вывода активов.

В данном случае цена продажи была в 7 раз ниже кадастровой и в 9 раз ниже рыночной. В этой связи ВС РФ напомнил, что многократное отклонение договорной цены от рыночной должно вызывать у разумного покупателя сомнения относительно добросовестности должника, в связи с чем предполагается, что заключая сделку на таких условиях покупатель был осведомлен о цели причинения вреда. Бремя доказывания иного возлагается в такой ситуации на покупателя.

Надлежащая проверка контрагента и актива при заключении сделок имеет первостепенное значение и позволяет снизить риски их последующего оспаривания в т.ч. в делах о банкротстве. В случае, если существенное отклонение цены сделки от рыночной стоимости обусловлено внешними обстоятельствами, неочевидными особенностями актива, специфичным моментом его приобретения, либо если цена определяется с учетом иных условий взаимосвязанных сделок или намерений по урегулированию совокупности отношений, мы рекомендуем фиксировать соответствующие обстоятельства и договоренности для того, чтобы в случае возникновения спора иметь возможность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вреда. 

Определение ВС РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/17).


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Включение в реестр требований кредиторов поручителя неустойки, непредъявленной в деле о банкротстве основного должника

Требования кредитора были установлены в деле о банкротстве основного должника, за исключением суммы неустойки за период с момента взыскания задолженности и до введения процедуры наблюдения. Суды отказали во включении соответствующей части неустойки в реестр требований кредиторов поручителя.

Отменяя судебные акты ВС РФ указал на то, что одного непринятия кредитором мер по увеличению периода взыскания неустойки в отношении основного должника недостаточно для отказа в удовлетворении соответствующего требования к поручителю.

В данном случае бездействие кредитора по взысканию части неустойки не привело к реальному нарушению прав поручителя, который участвовал в делах о взыскании долга наряду с основным должником, решения судов не исполнил и инициировал собственное дело о банкротстве.

В случае, если кредитор не предпринял меры по установлению всего размера задолженности в деле о банкротстве основного должника, необходимо выяснять повлекло ли это (с учетом всех обстоятельств) негативные последствия для поручителя, к которому предъявлено соответствующее требование. Во избежание соответствующих споров, кредиторам целесообразно своевременно добиваться включения всего размера задолженности в реестр требований кредиторов основного должника.

Определение ВС РФ № 306-ЭС22-1051 от 08.08.2022 по делу № А55-5891/2020


Неопубликование заявления о намерении влечет возврат заявления о банкротстве, а не его оставление без движения

Суд первой инстанции оставил без движения заявление должника о собственном банкротстве, поданное до публикации уведомления о соответствующем намерении. К моменту опубликования должником сообщения о намерении, в суд с заявлением о банкротстве должника обратился кредитор, который надлежащим образом исполнил обязанность по раскрытию информации.

Однако суды ввели процедуру банкротства по заявлению должника, посчитав, что права кредитора не нарушаются, поскольку СРО, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, определяется посредством случайного выбора.

ВС РФ отменил судебные акты и вернул заявление должника, напомнив о том,что последующее опубликование сообщения о намерении не устраняет ранее допущенное нарушение, а кредитор, добросовестно опубликовавший сообщение, не может быть лишен права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. 

В случае возникновения конкуренции между несколькими заявлениями о банкротстве важно принимать активное участие в деле о банкротстве. Контроль соблюдения формальных требований к заявлению о банкротстве, а также изучение обоснованности требований иных лиц могут помочь не допустить введения процедуры банкротства по заявлению связного с должником лица и утверждения арбитражного управляющего, независимость которого вызывает сомнения.

Определение ВС РФ № 309-ЭС22-7051 от 18.08.2022 по делу № А60-57226/2021

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

03.07.2024

Нейроимплантация и право. Сессия Константина Шарловского на Петербургском правовом саммите 2024

Запись сессии «Чип в твоей голове: медицина, технологии и право» на Петербургском правовом саммите в 2024 году, модератором которой выступил Константин Шарловский - партн...

Смотреть

12.07.2024

Конституционный Суд о налогах от реализации залога в банкротстве. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

10.07.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 июля 2024 г. Выпуск № 228

Главные новости: Продать активы банков-банкротов стало проще Бенефициар в ответе за свое Alter ego Судьба ...

04.07.2024

Возмещение судебных расходов в банкротстве: новации от КС РФ. Новости банкротства. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

03.07.2024

Трансграничное банкротство и майская реформа: изменения в сфере за полугодие

«Правовая политика в сфере банкротства напрямую влияет на экономическую безопасность государства», – считает партнер ...