Банкротство: MustRead, выпуск 129
Требования кредиторов. Банкротство застройщиков
КС РФ подтвердил право залоговых кредиторов на компенсацию при передаче «старых» долгостроев другим застройщикам
КС РФ признал неконституционными положения законодательства о долевом строительстве, позволяющие аннулировать залоги без выплаты компенсаций залоговым кредиторам застройщиков. Подобная практика имела место в случаях передачи новому застройщику «долгостроя» в рамках дела о банкротстве для завершения строительства.
Высший суд обратил особое внимание на недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положения залогодержателя по сравнению с регулированием, имевшим место на дату заключения договора залога.
Также Конституционный Суд РФ предписал внести необходимые изменения в законодательство, предусматривающие гарантии прав для таких кредиторов в случае передачи для достройки объектов, возведение которых началось до 1 июля 2019 года.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2022 № 34-П
Требования кредиторов
ВС РФ допустил в реестр кредитора по договору простого товарищества
Суды нижестоящих инстанций отказали во включении в реестр требований, основанных на договоре простого товарищества. По мнению судов, кредиторы по договору простого товарищества не могут конкурировать с независимыми кредиторами в деле о банкротстве одного из товарищей.
Верховный Суд РФ отправил спор на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что сама по себе квалификация отношений сторон в качестве простого товарищества не препятствует заявлять такие требования в деле о банкротстве контрагента. Важно то, что ВС РФ не высказался относительно необходимости субординации таких требований.
Необходимо обратить внимание на то, что практика ВС РФ об отказе во включении в реестр требований по договору простого товарищества, была применена в настоящем споре ошибочно. В определении ВС РФ, на которое сослались нижестоящие суды, отказ был обусловлен не природой договора простого товарищества, а отсутствие доказательств исполнения кредитором обязательств по этому договору. Таким образом, сформированная в настоящем споре позиция повышает гарантии кредиторов по договорам простого товарищества.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344 (4) по делу № А60-29987/2016
ВС РФ допустил сальдирование неустойки по договору подряда
ВС РФ продолжает развивать институт сальдирования в делах о банкротстве. На этот раз положительно решен вопрос о допустимости сальдирования неустойки по договору подряда.
Кредитор (заказчик) обратился в деле о банкротстве с требованием по неустойке в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ. В рамках другого спора с кредитора в пользу подрядчика–банкрота была взыскана стоимость выполненных должником, но не оплаченных заказчиком работ. В связи с этим, Кредитор просил суд установить факт сальдирования встречных предоставлений в рамках дела о банкротстве и включить в реестр разницу между причитающейся кредитору-заказчику договорной неустойкой и стоимостью неоплаченных должнику работ.
Суды нижестоящих инстанций отказали такому кредитору в сальдировании со ссылкой на противоречие заявленных требований положениям действующего законодательства. Но ВС РФ указал, что просрочка подрядчика – банкрота в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа кредитора путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Убытки заказчика были заложены в положениях договора о зачетной неустойке, которая являлась упрощенным механизмом компенсации потерь заказчика, что делает допустимым ее сальдирование.
При заключении договора подряда на выполнение работ рекомендуем более детально регламентировать в договоре условия об обязательствах, урегулирование которых осуществляется сальдированием. Также важно фиксировать момент, в который стороны соглашаются осуществлять такое сальдирование. Отсутствие таких положений не исключает констатацию судом возможности сальдирования. Однако, правильно составленный договор поможет избежать рисков отказа в сальдировании или ошибочной квалификации сальдирования как зачета.
Рассмотрение дела о банкротстве
Бремя доказывания недостаточности имущества для прекращения производства по делу возлагается на должника
Суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Собранием кредиторов было принято решение не финансировать процедуру.
Между тем, часть кредиторов должника возражала против прекращения, ссылаясь на недоказанность невозможности финансирования за счет имущества должника, в том числе за счет прогнозируемых поступлений от оспаривания сделок. Более того, одним из кредиторов было предоставлено заключение аудитора, из которого следует, что должником совершена 81 сделка, обладающая признаками недействительности на сумму более 800 млн. руб.
Однако, суд округа признал, что кредиторами должника были представлены убедительные доводы о достаточности имущества для возмещения расходов по делу, поэтому бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу.
Если в рамках дела о банкротстве рассматривается ходатайство о прекращении производства по делу, не следует принимать поспешных решений о финансировании процедуры за счет собственных средств кредиторов. Лицам, участвующим в деле о банкротстве следует изучить вопрос о наличии иных источников покрытия расходов.
Возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок, обладающих признаками недействительности, и предоставление суду соответствующих доказательств может являться основанием для продолжения дела о банкротстве, пока иное не доказано должником.
Постановление имеет более широкое практическое значение, учитывая распространенную практику применения судами новых позиций, выработанных ВС РФ и КС РФ, ухудшающих положение участников дел о банкротстве. Рекомендуем использовать сформированную в постановлении позицию относительно правовой определенности и недопустимости ухудшения положения лица по сравнению с действовавшим на момент вступления в правоотношения законодательством, например, в спорах об отнесении на залогового кредитора разнообразных налогов, связанных с предметом залога.