Загрузка...
29.06.2022
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 125

Быстрое меню:

01.jpg

Изменения законодательства

Совет Федерации не согласился с правом прокуроров оспаривать сделки, нарушающие контрсанкции

Сенаторы отклонили поправки в АПК РФ и ГПК РФ, которые позволяли бы прокурорам обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных с нарушением ответных санкций России.

Уже принятый Госдумой в трех чтениях законопроект предоставлял прокурорам право обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением санкционного законодательства, и о применении последствий их недействительности, в том числе в делах о банкротстве. Также, прокурорам предполагалось дать право давать заключения в процессах по подобным делам на любой стадии.

Кроме того, предусматривалось право прокурора вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Причиной отклонения законопроекта стала неоднозначность того, сохраняется ли в случае его принятия права, предоставленные прокурорам действующим законодательством.

Для преодоления возникших разногласий и устранения ошибки будет создана парламентская согласительная комиссия.

Хотя в текущей редакции законопроекта упоминание об участии прокурора в делах о несостоятельности связано только с жилищными правами должника и несовершеннолетних, нет каких-либо оснований полагать, что это исключает возможность оспаривания прокурором сделок, нарушающих антисанкционное законодательство, в банкротстве.

Рекомендуем учитывать риск включения прокуроров в число лиц, уполномоченных оспаривать такие сделки, уже сейчас. Очевидно, что если того потребует защита государственных интересов, то сделки компаний, ставших банкротами, совершенные после 26.02.2022, могут оказаться в зоне нового риска.
http://council.gov.ru/events/news/136540/

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Ответственность арбитражного управляющего

Когда можно взыскать убытки с управляющего за неоспаривание сделки?

Конкурсному управляющему было отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском исковой давности. Новый управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с предыдущего в связи с несвоевременным оспариванием сделок должника.

Суды нижестоящих инстанций усмотрели основания для взыскания убытков, поскольку факт пропуска срока давности зафиксирован в определении суда.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и отказался привлекать управляющего к ответственности. Убытки могут быть взысканы только в случае высокой вероятности удовлетворения требования о недействительности сделки. Очень важно то, что как определил ВС РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора об убытках не связан выводами другого суда о правовой квалификации отношений и толковании норм. Именно в рамках спора о взыскании убытков необходимо проверять наличие совокупности условий, гражданско-правовой ответственности, включая противоправность деяния и наличие убытков.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего требует глубокого обоснования того, что совершение или несовершение им каких-либо действий могло положительно сказаться на интересах должника, кредиторов и участников компании. Это может быть затруднительно ввиду ограниченного доступа заинтересованных лиц к информации о соответствующей сделке, ее сторонах и т. п. Рекомендуем максимально подробно в заявлении о взыскании убытков обосновывать наличие высоких шансов признания сделки недействительной или реализации активов на более выгодных условиях, а при недостаточности доказательств обращаться за содействием в их получении к суду.
Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС21-29794 от 14.06.2022 по делу № А33-8678/2016

оспаривание-сделок.jpg

Конкурсная масса. Сроки давности.

Условия истребования выбывшего актива должника у третьего лица

Суды трех инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего к ответчику об истребовании имущества должника. Среди прочего, суды отклонили ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности – иск был подан в пределах трех лет после признания должника банкротом, значит, конкурсный управляющий сделал все вовремя.

ВС РФ, напротив, занял позицию ответчика. Изначально имущество выбыло в связи с его невозвращением после окончания срока действия арендных правоотношений, т. е. срок неисполнения обязательства арендатора по передаче актива арендодателю был установлен договором. Соответственно, уже тогда должник в лице руководителя мог узнать о нарушении своего права. Поскольку с этой даты прошло более трех лет, срок давности возможно пропущен. Ведь изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, состоялся ли переход прав на имущество к третьему лицу, было ли приобретение актива третьим лицом возмездным и добросовестными. В итоге, спор был направлен на новое рассмотрение.

Вопросы истребования имущества должника зачастую оказываются смежными с оспариванием сделок. От верного выбора способа защиты интересов зависит результат спора. Это может быть реституция или истребование имущества у недобросовестного приобретателя.

Кроме того, необходимо помнить, что сроки для конкурсного управляющего исчисляются по-разному в зависимости от того, в каком статусе он выступает. Если в специфическом статусе управляющего в ходе банкротстве, когда реализуются именно его специальные «банкротные» полномочия (как, например, оспаривание сделок в банкротстве), то срок исчисляется с того момента, когда о нарушении права узнал первый управляющий.

Однако же если управляющий выступает просто в качестве руководителя должника в отношениях с третьими лицами, например, при взыскании задолженности с контрагентов, то срок исчисляется с момента, когда уже сам должник в лице своего руководителя узнал о нарушении своих прав.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Банкротство гражданина

Исполнительский иммунитет на денежные средства для приобретения единственного жилья

После реализации заложенной квартиры и погашения требований залогового кредитора суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в исключении из конкурсной массы оставшихся денежных средств. Должник предполагал направить их на покупку единственного пригодного жилья.

Со ссылкой на Конституцию РФ с этим не согласился кассационный суд. Он указал, что на единственное жилье может быть обращено взыскание только по обязательству перед залогодержателем; по обязательствам перед иными кредиторами такое обремененное ипотекой жилье пользуется исполнительским иммунитетом. Соответственно, остаток выручки после расчетов с залоговым кредитором должен поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Суды продолжают рассматривать новые ситуации, связанные с единственным жильем. Продемонстрированный кассационным судом подход не исключает возможность в дальнейшем распространить на оставшуюся от реализации заложенного денежную сумму правила о её чрезмерности по аналогии с чрезмерным (роскошным) жильём. Рекомендуем учитывать данное обстоятельство при оценке экономических последствий реализации предмета залога.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А41-33851/2019

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

13.02.2024

Новости недвижимости: границы территориальных зон и населенных пунктов, оформление машино-места и др

В этом выпуске Наталья Стенина - партнер, руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», расскажет о главных новостях недвижимости и строительства.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...