Банкротство: MustRead, выпуск 125

• Совет Федерации не согласился с правом прокуроров оспаривать сделки, нарушающие контрсанкции
• Когда можно взыскать убытки с управляющего за неоспаривание сделки? 
• Условия истребования выбывшего актива должника у третьего лица
• Исполнительский иммунитет на денежные средства для приобретения единственного жилья 

Изменения законодательства

Совет Федерации не согласился с правом прокуроров оспаривать сделки, нарушающие контрсанкции

Сенаторы отклонили поправки в АПК РФ и ГПК РФ, которые позволяли бы прокурорам обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных с нарушением ответных санкций России.

Уже принятый Госдумой в трех чтениях законопроект предоставлял прокурорам право обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением санкционного законодательства, и о применении последствий их недействительности, в том числе в делах о банкротстве. Также, прокурорам предполагалось дать право давать заключения в процессах по подобным делам на любой стадии.

Кроме того, предусматривалось право прокурора вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Причиной отклонения законопроекта стала неоднозначность того, сохраняется ли в случае его принятия права, предоставленные прокурорам действующим законодательством.

Для преодоления возникших разногласий и устранения ошибки будет создана парламентская согласительная комиссия.

Ответственность арбитражного управляющего

Когда можно взыскать убытки с управляющего за неоспаривание сделки?

Конкурсному управляющему было отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском исковой давности. Новый управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с предыдущего в связи с несвоевременным оспариванием сделок должника.

Суды нижестоящих инстанций усмотрели основания для взыскания убытков, поскольку факт пропуска срока давности зафиксирован в определении суда.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и отказался привлекать управляющего к ответственности. Убытки могут быть взысканы только в случае высокой вероятности удовлетворения требования о недействительности сделки. Очень важно то, что как определил ВС РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора об убытках не связан выводами другого суда о правовой квалификации отношений и толковании норм. Именно в рамках спора о взыскании убытков необходимо проверять наличие совокупности условий, гражданско-правовой ответственности, включая противоправность деяния и наличие убытков.

Конкурсная масса. Сроки давности.

Условия истребования выбывшего актива должника у третьего лица

Суды трех инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего к ответчику об истребовании имущества должника. Среди прочего, суды отклонили ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности – иск был подан в пределах трех лет после признания должника банкротом, значит, конкурсный управляющий сделал все вовремя.

ВС РФ, напротив, занял позицию ответчика. Изначально имущество выбыло в связи с его невозвращением после окончания срока действия арендных правоотношений, т. е. срок неисполнения обязательства арендатора по передаче актива арендодателю был установлен договором. Соответственно, уже тогда должник в лице руководителя мог узнать о нарушении своего права. Поскольку с этой даты прошло более трех лет, срок давности возможно пропущен. Ведь изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, состоялся ли переход прав на имущество к третьему лицу, было ли приобретение актива третьим лицом возмездным и добросовестными. В итоге, спор был направлен на новое рассмотрение.

Банкротство гражданина

Исполнительский иммунитет на денежные средства для приобретения единственного жилья

После реализации заложенной квартиры и погашения требований залогового кредитора суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в исключении из конкурсной массы оставшихся денежных средств. Должник предполагал направить их на покупку единственного пригодного жилья.

Со ссылкой на Конституцию РФ с этим не согласился кассационный суд. Он указал, что на единственное жилье может быть обращено взыскание только по обязательству перед залогодержателем; по обязательствам перед иными кредиторами такое обремененное ипотекой жилье пользуется исполнительским иммунитетом. Соответственно, остаток выручки после расчетов с залоговым кредитором должен поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.