Загрузка...
15.06.2022
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 123

Быстрое меню:
01.jpg

Требования кредиторов

Косвенные доказательства при проверке мнимости сделки

В деле о банкротстве банка АСВ не согласилось с требованием кредитора, основанного на решении суда, в связи с мнимостью договоров, на которых оно основано. Основным мотивом послужило то, что подрядчик не имел ресурсов для исполнения договоров, обладал признаками однодневки, не имел необходимой лицензии и бухгалтерской документации.

Тем не менее, нижестоящие суды всех инстанций поддержали кредитора, сославшись на то, что правоотношения подтверждены первичной документацией.

Но ВС РФ напомнил, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов, и недопустимо ограничиваться исследованием первичной документации. Доказательства, включая косвенные, должны быть достаточными для подтверждения наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Не всегда существует возможность собрать доказательства, особенно если они находятся в распоряжении оппонента. В таких случаях, рекомендуем не только обращаться за содействием к суду, заявляя ходатайства об истребовании документов. Достаточно убедительная позиция может быть сформирована в виде совокупности косвенных доказательств. При этом, важно сослаться на особый порядок распределения бремени доказывания в обособленных спорах в делах о банкротстве. Косвенные доказательства могут быть добыты из сети Интернет, средств массовой информации или основаны на доказательствах и презумпциях, ранее установленных судами.

Определение от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу №А40-109341/2019


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Вознаграждения не будет, если имущество было передано по отступному

Конкурсный управляющий рассчитывал получить вознаграждение после реализации имущества должника посредством отступного. Банк с требованием не согласился, так как конкурсный управляющий не продемонстрировал эффективное осуществление своих полномочий, а его деятельность не повлекла пополнение конкурсной массы.

ВС РФ поддержал доводы банка, и отметил, что конкурсный управляющий не имел права на вознаграждение, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

С учетом значительной продолжительности применяемых в банкротстве процедур, сумма ежемесячного вознаграждения, также, как и дополнительных выплат, могут составить значительные суммы. В условиях крайне низкого размера удовлетворения требований кредиторов (в среднем, около 3-х процентов) крайне важно контролировать добросовестность управляющего и зависимость выплат кредиторам от его усилий. Рекомендуем проверять расчет вознаграждения управляющего и анализировать эффективность действий последнего. При наличии оснований и в зависимости от обстоятельств, возможно обратиться в суд с заявлением о разногласиях, если вознаграждение еще не было выплачено, с жалобой на действия управляющего / заявлением о возвращении выплаченных денежных средств в конкурсную массу или о возмещении причиненных убытков.

Определение ВС РФ от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу А40-220454/2017


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Признанное недействительным компенсационное финансирование субординируется

Суды первой и второй инстанций установили и субординировали реституционное требование кредитора. Оно возникло в связи с признанием недействительными финансовых операций, признанных компенсационным финансированием. Но окружной суд счел, что поскольку и должник, и кредитор находятся в процедурах банкротства, а сами операции были признаны недействительными, то понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы конкурсной массы самого кредитора.

ВС РФ отметил, что сам по себе факт, что кредитор находится в процедуре банкротства, и операции по выдаче финансирования оспорены, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Констатация того, что таким финансированием нарушены права конкурсной массы кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования.

Рекомендуем кредиторам оценивать все значимые сделки с аффилированными лицами на предмет рисков возможной субординации требований в случае банкротства такого контрагента. Такой риск означает почти абсолютные риски невозможности получения удовлетворения, а также невозможность активного влияния на ход дела о банкротстве ввиду отсутствия голосов на собрании кредиторов. 

Определение от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020.


BankruptcyOfdevelopers.jpg

Банкротство застройщиков

К каким должникам применяются нормы о банкротстве застройщика?

Суды нижестоящих инстанций отказали кредитору в применении по отношению к должнику норм о банкротстве застройщика. Кредитор обосновывал свое требование тем, что передал должнику денежные средства в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве и предусматривающему передачу кредитору квартиры в многоквартирном доме.

Суды мотивировали свой отказ тем, что должник не имеет прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом. Кроме того, разрешение на строительство должнику никогда не выдавалось. Следовательно, должник не является застройщиком по смыслу градостроительного кодекса.

ВС РФ отметил, что закон о банкротстве под термином «застройщик» понимает более широкий круг лиц, чем тот, что определен в градостроительном законодательстве. Данная разница обусловлена необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве должника, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать недвижимость. Правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от наличия у должника титула на земельный участок.

Необходимо помнить, что регулирование банкротства застройщиков имеет значительную специфику, начиная от порядка установления требований и учета их в реестре, заканчивая различием в подходах к определению жилых и нежилых помещений. Кроме того, существуют различные отрасли законодательства, регулирующие сходные вопросы. Мы рекомендуем обращаться непосредственно к специальной главе Закона о банкротстве и соответствующим разъяснениям судов.

Определение ВС РФ от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867 по делу № А54-4244/2018

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение: неоднозначные вопросы. Наталья Коваленко.

Из ролика вы узнаете о мотивированном мнении и о тех неоднозначных вопросах, которые возникают в связи с использованием данного инструмента. Вы узнаете ответы на следую...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

16.04.2024

Ограничения и меры поддержки для бизнеса: дайджест за 1–14 апреля 2024

Проиндексированы пороги ущерба/преступного дохода по ряду экономических преступлений; определен порядок подготовки реше...

15.04.2024

Налоговые новости. Дайджест 8-14 апреля 2024 г.

Главные новости: Правительство собирается заменить курортный сбор туристическим налогом; ФНС отчиталась о росте...

15.04.2024

Конкуренция и право. Обзор за 8–14 апреля 2024 г.

Госдума приняла закон о доступе Федерального казначейства к ЕИС ГОЗ; рассмотрит законопроект о распространении институ...