Банкротство: MustRead, выпуск 121
- Законопроект о расширении полномочий контролирующих лиц
- Сведения о супругах должников конфиденциальны
- Требование, подтвержденное судебным актом, до его отмены непреложно
- Российский суд признал банкротом иностранное юрлицо
Изменения законодательства
Законопроект о расширении полномочий контролирующих лиц
28.05.2022 Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, расширяющий полномочия контролирующих лиц в делах о банкротстве. Поправки предлагается внести в ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве.Еще до начала спора о привлечении к субсидиарной ответственности такое лицо может подать в суд мотивированное ходатайство о привлечении его в качестве участника дела о банкротстве. В случае положительного результата контролирующее лицо сможет принимать участие в спорах, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, либо на ее размер. Подача такого заявления не является признанием вины в банкротстве должника.
Также предлагается наделить контролирующих лиц правом обжаловать ранее принятые судебные акты по вышеуказанным категориям споров. Ходатайство о привлечении лица в качестве участника дела о банкротстве является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование таких актов. Однако, если КДЛ до подачи соответствующего заявления участвовало или могло участвовать в деле о банкротстве в качестве, например, участника должника, то пропущенные сроки на обжалование судебных актов, в которых оно не участвовало, не восстанавливаются. Исключением из этого правила могут быть случаи, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно своего статуса как контролирующего должника.
Источник
Банкротство граждан
Сведения о супругах должников конфиденциальны
Финансовый управляющий обжаловал в суд отказ регионального управления МВД в предоставлении ему информации о наличии гражданства РФ у супруги должника и о ее паспортных данных. МВД обосновало это тем, что такая информация относится к персональным данным, может предоставляться только по запросу самой супруги должника, либо по запросу компетентного органа, в том числе суда.ВС РФ поддержал позицию МВД, поскольку финансовый управляющий не относится к субъектам, по запросу которых возможно раскрытие персональных данных в отношении граждан. Однако, финансовый управляющий вправе ходатайствовать о внесении такого полномочия в определение о назначении финансового управляющего, либо заявить отдельное ходатайство об истребовании. Последнее суд рассматривает без проведения судебного заседания.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020
Требования кредиторов
Требование, подтвержденное судебным актом, до его отмены непреложно
Суды трех инстанций отказали банку во включении требований в реестр поручителя, несмотря на подтвержденность задолженности заемщика судебным актом. Суды указали, что заемщик и банк изменили условия предоставления кредита в пользу увеличения объема обязательств, о чем не уведомили поручителя. Соответственно, поручитель мог отвечать лишь в пределах прежнего объема обязательств, которые были исполнены самим заемщиком.
Но ВС РФ напомнил, что, если требование кредитора подтверждено судебным актом, споры о его составе и размере не подлежат разрешению в деле о банкротстве. Проверке подлежит лишь вступление решения в силу, исполнено ли оно, допустимость предъявления основанных на таком решении требований в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения.
Иной подход означал бы возможность пересмотра судебных актов в деле о банкротстве. В итоге, спор был направлен на новое рассмотрение.
Судебная ошибка в деле о банкротстве может быть преодолена кредиторами должника. Последние вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении должника, в апелляционном порядке в течение 2-х месяцев с даты, когда им стало известно о состоявшемся судебном акте «против» должника.
Возбуждение банкротства
Российский суд признал банкротом иностранное юрлицо
На такой смелый шаг пошел АС Челябинской области. Суд уточнил, что при буквальном толковании банкротное законодательство не предусматривает возможности введения конкурсного производства в отношении иностранного лица. Отказ в инициировании банкротства такого должника ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.Суд учел, что единственным участником иностранной компании является гражданин РФ, компания имела корреспондентский счет в российском банке, была поставлена на налоговый учет и осуществляла деятельность на территории РФ. При этом, компания ушла с рынка и находится в процессе ликвидации.
В итоге, суд решил ввести конкурсное производство в отношении имущества, находящегося в России или тесно связанного с Россией, по аналогии с банкротством неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также распределением ликвидационной квоты обществ.
Отдельно стоит упомянуть, что суд отказался применять правила о моратории, поскольку счел, что такие вопросы регулируются личным правом иностранных лиц.
Положения законопроекта можно трактовать достаточно широко, учитывая, что любые споры в деле о банкротстве так или иначе направлены либо на сохранение конкурсной массы должника, либо на ее пополнение. В свою очередь, это влияет на интересы контролирующих лиц. Однако, суды могут трактовать положения о процессуальных правах таких лиц узко. В связи с этим рекомендуем детально обосновывать в ходатайстве о привлечении к участию в деле о банкротстве свой статус как контролирующего лица, учитывая связанные с этим риски в случае неочевидности такового. Второй составляющей ходатайства должно быть подробное обоснование влияния спора на интересы заявителя.
Для лиц, фактически сохраняющих контроль над должником на момент введения в его отношении процедуры банкротства (руководитель, участники), будет необходимо заявлять ходатайства как можно раньше для исключения возможности отказа в обжаловании ранее состоявшихся судебных актов по мотиву пропуска процессуальных сроков.