Загрузка...
18.05.2022
7 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 119

Быстрое меню:

01.jpg

Изменения законодательства

Поправки в нормы о моратории на банкротство

13.05.2022 в Госдуму внесен законопроект об изменении ст. 9.1 Закона о банкротстве и ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принципиальным изменением является то, что мораторий на банкротство предполагается применять исключительно к должникам, обладающим признаками банкротства.

Предлагается установить, что приостановление исполнительных производств возможно лишь по заявлению должника непосредственно судебному приставу.

Целью законопроекта заявлены предотвращение ухудшения финансовой дисциплины платежеспособных должников и недопущение снижения финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей.

В настоящее время мораторий на банкротство распространяется на всех должников, кроме застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов. Соответственно, принятие законопроекта с точки зрения режима ответственности, принудительного исполнения исполнительных документов, существенно повлияет на большинство субъектов экономической деятельности. Рекомендуется отслеживать судьбу данного законопроекта, поскольку его вступление в силу предполагается со дня его официального опубликования.

Остается не ясным, как будет устанавливаться неплатежеспособность должников вне процедуры банкротства, в связи с чем, обоснование применения моратория может потребовать особых усилий и даже оспаривания бездействия судебных приставов или действий кредиторов, например, по обращению взыскания на заложенное имущество.

Источник

Собрания-кредиторов.jpg

Процессуальные вопросы

Судебные расходы в банкротстве: новый обзор окружного суда

Арбитражный суд Уральского округа опубликовал новый обзор судебной практики по актуальным вопросам применения АПК РФ. В данном обзоре содержатся обобщения по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках дел о банкротстве (п. 7 и п. 8):

1. Если в жалобе на управляющего отказано по формальным основаниям, то он не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в связи с отказом судов в удовлетворении жалобы на его действия, поданной кредитором. При этом суды отказали в связи с утратой кредитом соответствующего статуса после погашения его требований.

Суд округа отказался взыскивать судебные расходы в пользу управляющего, поскольку суды при рассмотрении жалобы не оценивали ее доводов и не приходили к выводу об их необоснованности. В связи с этим нельзя сказать, что судебный акт принят в пользу управляющего, а значит – победителя нет.

2. Судебные расходы, понесенные управляющим из собственных средств, могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Суды нижестоящих инстанции отказали управляющему во взыскании судебных расходов на представителя в связи с тем, что между должником и представителем управляющего не был заключен договор на оказание юридических услуг, а в отчете управляющего не отражается факт привлечения стороннего представителя.

Но суд округа отметил, что, поскольку обращение управляющего не затрагивает интересы конкурсной массы, оплата услуг представителя за счет личных средств управляющего не препятствует взысканию расходов по выигранному спору со стороны недействительной сделки.

В делах о банкротстве сторонам обособленных споров стоит помнить о том, что в ряде случаев расходы подлежат возмещению не за счет конкурсной массы, а, например, за счет кредитора-заявителя или стороны оспариваемой сделки. Рекомендуем в каждом случае анализировать наличие такой возможности и своевременно, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 
Источник

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Банкротство граждан. Требования кредиторов. Залог. Процессуальные вопросы

Новые рекомендации по банкротству от Арбитражного суда Уральского округа

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа 06.05.2022 опубликовал рекомендации № 2/2021 по вопросам применения банкротного законодательства. Ниже мы приводим наиболее важные из них:

  • Права супругов должников-граждан:

    • Если у супругов нет общих обязательств, процент вознаграждения управляющего от продажи общей собственности супругов рассчитывается исключительно за счет имущества должника (п. 1).

    • Требование супруга о выплате компенсации при реализации общего имущества не является денежным и оплачивается за счет выручки от проданного имущества. Но если должник реализовал активы не в пользу семьи, то требование его супруга по выплате компенсации является денежным. Его очередность определяется в зависимости от момента прекращения права общей собственности на спорное имущество (п. 3).

    • Бывший супруг должника вправе претендовать на исполнительский иммунитет в отношении доли должника в праве общей собственности на единственное жилье для членов прежней семьи должника (п. 4).

  • Реализация акций/долей должника: в случае реализации акций или долей гражданина-должника в хозяйственных обществах положение о порядке их реализации утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве (п. 9).

  • Залог: в банкротстве гражданина расходы на обеспечение сохранности предмета залога погашаются в первоочередном порядке за счет выручки от реализации предмета залога (п.10).

  • Судебные расходы:

    • по общему правилу, в спорах, которые обязан инициировать управляющий, судебные расходы не распределяются, если не было разногласий участников спора относительно его предмета (например, при утверждении порядка реализации имущества должника-гражданина);

    • судебные издержки лица, в пользу которого исходя из заявленных им возражений и процессуального поведения был принят судебный акт, возмещаются за счет конкурсной массы должника;
    • при недобросовестности управляющего расходы могут быть отнесены на него (п.11).

  • Единственное жилье: отказ от исполнительского иммунитета не является карательной мерой; замещающее жилье для должника должно быть благоустроенным применительно к конкретному населенному пункту, отвечать санитарным и техническим требованиям; должно учитываться состояние здоровья должника и членов его семьи (п.14).

  • Какую дебиторку нельзя реализовывать на торгах: дебиторская задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного оборонного заказа, в деле о банкротстве не реализуется на торгах; договор цессии, заключенный в результате таких торгов, ничтожен (п.15).

  • Залог: имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество с момента введения процедуры банкротства, погашаются в составе текущих расходов; если залоговый кредитор препятствовал введению банкротства, то в таком же порядке могут быть погашены такие налоги и за предшествующий период (п.17).

  • Судебные расходы: если в ходе спора о распределении судебных расходов (в т. ч. на выплату вознаграждения управляющему) не заявлено о взыскании затрат на оплату услуг представителя, то право на предъявление таких требований впоследствии утрачивается, в связи с недопустимостью повторного обращения (п.19).

При формировании правовой позиции следует использовать разъяснения научно-консультативных советов округов, особенно если спор рассматривается судами соответствующего округа. Позиция, излагаемая в таких разъяснениях, будет иметь преимущественное значение, поскольку вырабатывается с участием судей всех инстанций округа.
Источник

оспаривание-сделок.jpg

Недействительность сделок

Не всякое отклонение цены от рыночной влечет недействительность сделки

Суды нижестоящих инстанций признали сделку по приобретению автомобиля недействительной как совершенную с неравноценным встречным исполнением, поскольку его цена автомобиля была занижена более на 20 % по сравнению с рыночной. При этом суды сослались на предельно допустимое отклонение в 20 %, исходя из  принципов формирования цены для налогообложения, установленных п. 2 ст. 40 НК РФ.

ВС РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Верховный Суд отметил, что необходимо было провести предметный анализ технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства. Если бы они с очевидностью свидетельствовали о занижении стоимости, то только тогда можно было бы признать сделку недействительной.

ВС РФ продолжает бороться с формальным подходом в судебной практике при проверке соответствия цен рыночным условиям. Рекомендуем учитывать установленную заключениями оценщиков, экспертов рыночную стоимость в совокупности с иными обстоятельствами, в т. ч. условиями совершения сделки, статусом контрагентов в момент ее совершения.
Определение ВС РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019

Торги2.jpg

Формирование конкурсной массы

ВС РФ исключил из конкурсной массы имущество, на которое обращено взыскание в уголовном деле

В уголовном деле был удовлетворен гражданский иск Фонда к гражданину. Ранее в этом же деле был наложен арест на имущество самого гражданина и нескольких подконтрольных ему юридических лиц, включая 15 объектов, принадлежащих Обществу-банкроту.

Во исполнение решения по гражданскому иску, по заявлению судебного пристава-исполнителя суд общей юрисдикции снял арест с активов Общества и в резолютивной части разрешил обратить взыскание на указанное имущество в пользу Фонда.

Сославшись на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении освобожденного от ареста имущества из конкурсной массы Общества. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку судом на имущество обращено взыскание, и оно не может быть использовано для достижения иных целей.

Суды апелляционной инстанции и округа с этим не согласились, поскольку право собственности на спорные активы зарегистрировано за Обществом, оно не было оспорено, Фонд не доказал наличие у осужденного гражданина каких-либо прав на данное имущество.

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции. Коллегия отметила, что суд общей юрисдикции не только снял арест, но и определил дальнейшую судьбу имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования Фонда. Иной подход противоречит принципу обязательной силы судебных актов.

При наличии параллельных с банкротством уголовных дел в отношении связанных с должником лиц рекомендуем учитывать риск исключения из конкурсной массы арестованных в таких делах активов должника. При наличии оснований, стоит попытаться оспорить судебный акт, принятый судом в отношении данных активов (например в рамках исполнительного производства), поскольку шансы на преодоление такого акта в деле о банкротстве минимальны.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение – ненормативный акт, который можно обжаловать в суде? Евгений Леонов

Из ролика вы узнаете о возможности признания мотивированного мнения ненормативным правовым актом, подлежащим судебному обжалованию.

Смотреть

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...

03.04.2024

Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

Главные новости: Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?  Распределение бремени...