Загрузка...
11.05.2022
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 118

Быстрое меню:

01.jpg

Субсидиарная ответственность

Уменьшение размера субсидиарной ответственности

ФНС напомнил о механизме, позволяющем уменьшать размер субсидиарной ответственности номинального руководителя, закрепленном в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Такому руководителю достаточно доказать свой статус в качестве номинального, а также раскрыть суду информацию о фактическом руководстве или о скрываемом таким руководством собственном имуществе или имуществе должника

Важным нюансом является то обстоятельство, что раскрываемая информация не должна была быть известна независимым участникам оборота. ФНС поясняет, что суды, оценивая возможность снижения размера субсидиарной ответственности, будут исходить из того, насколько раскрытая номиналом информация помогла пополнить конкурсную массу должника.

На практике содействие номинального руководителя в получении информации о фактическом руководстве или о скрываемом таким руководством собственном имуществе или имуществе должника должно быть на столько существенным, чтобы появилась реальная возможность удовлетворения притязаний кредиторов за счет фактического руководителя. В противном случае, номинальный руководитель практически не имеет шансов освободиться от ответственности. Как правило, номинальный руководитель несет ответственность наряду с реальным. Это следует учитывать при назначении на руководящую должность и оценке перспектив спора о субсидиарной ответственности.
Источник

Торги2.jpg

Торги

ФАС не уполномочен контролировать банкротные торги

Гражданину было отказано в участии в банкротных торгах в связи с отсутствием у него нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки по приобретению имущества должника. В связи с этим гражданин обратился с жалобой на управляющего в антимонопольный орган, которая была удовлетворена. ФАС предписал провести торги заново.

Финансовый управляющий не согласился с данным предписанием и обратился в суд с целью признания его незаконным. Однако судами трех инстанция в удовлетворении требований было отказано.

ВС РФ отметил, что контроль за банкротными торгами не входит в юрисдикцию антимонопольного органа, поскольку исход данных торгов не имеет значения для предупреждения и пресечения монополистической деятельности. Таким образом, ФАС превысил свои полномочия.

Лицам, участвующим в банкротных торгах, а также кредиторам должника следует помнить, что такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по общегражданским основаниям. Причиной для признания торгов недействительными может быть любое нарушение порядка их проведения, начиная с недобросовестного формирования лотов и заканчивая назначением организатором торгов неразумного периода между шагами публичного предложения. При этом, необходимо учитывать специальные сроки оспаривания торгов.
Определение ВС РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Еще раз о мнимости сделок должника с кредитором

Кредитор 1 подал апелляционную жалобу на решение суда о взыскании с должника как арендатора платежей в пользу Кредитора 2, также предъявившего требования в деле о банкротстве. В качестве оснований для отмены заявитель указал на длительность невзыскания Кредитором 2 арендных платежей с должника, отсутствие у него как арендодателя возможности иметь переданное в аренду имущество, аффилированность Кредитора 2 с должником. Кредитор 1 также обратил внимание суда на то, что банкротство было введено по упрощенной процедуре ликвидируемой организации очередь на основании требования этого аффилированного лица.

Апелляция и суд округа оснований для пересмотра решения не нашли.

ВС РФ, однако, направил дело на новое рассмотрение, напомнив, что заявитель, не являясь стороной отношений, должен доказать лишь разумные сомнения в реальности гражданских отношений. При этом возражения о мнимости или общей недействительности сделки являются стандартным средством защиты в общеисковых делах.

«Рисование» аффилированными лицами внешне идеальных документов для подтверждения наличия требования в деле о банкротстве – явление крайне распространенное. Рекомендуем анализировать правоотношения должника с иными кредиторами не только с точки зрения формального подтверждения обязательств и их исполнения, аффилированности сторон, но и с точки зрения реальности договора. Например, запрашивать через суд сведения у государственных органов об уплате налоговых платежей применительно к сделке, наличие имущества и штата, необходимого для выполнения своих обязательств по якобы реальной сделке.
Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 по делу № А40-217405/2019

оспаривание-сделок.jpg  

Оспаривание сделок

Заниженная стоимость приобретения = Знание о противоправном характере сделки

Общество, в преддверии своего банкротства, заключило с гражданином договор купли-продажи земельного участка. Факт оплаты стоимости земельного участка отражен в передаточном акте. Переход права собственности к гражданину зарегистрирован в Росреестре.

После введения в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил договор как недействительный на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал неравноценность встречного исполнения (цена по сделке в три раза ниже кадастровой и в девять раз ниже оценочной стоимости земельного участка) и отсутствие у гражданина финансовой возможности для приобретения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, с этим не согласился. Он указал на отсутствие доказательств осведомленности гражданина о неплатежеспособности общества и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая получение должником встречного удовлетворения. Также суды сочли, что цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции. Коллегия отметила, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Изложенная позиция Верховного Суда РФ фактически содержит презумпцию осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки в случае, если ее условия существенно отличаются от рыночных.

Рекомендуем проверять рыночности условий потенциальной сделки и финансовую устойчивость контрагента до приобретения имущества во избежание рисков ее недействительности.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 по делу № А41-70837/2017.

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

28.02.2024

Разграничение подсудности при экстерриториальных налоговых проверках. Сергей Пепеляев и Щербак Е.

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с автором статьи «Разграничение подсудности при экстерриториальных налоговых проверках» Елизаветой Щербак...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...