Банкротство: MustRead, выпуск 116

Быстрое меню:

• Новые обобщения АС МО по вопросам банкротства
• Оценка рыночной стоимости права требования
• И снова о единственном жилье
• Какие требования формируют размер ответственности за неинициирование банкротства?

 Требования кредиторов

Новые обобщения АС МО по вопросам банкротства

Президиум Арбитражного суда Московского округа утвердил рекомендации Научно-консультативного совета по некоторым вопросам банкротства, возникшим в судебной практике, включая следующие:

1. Контролирующие должника лица не могут обжаловать решения налоговых органов по привлечению соответствующего должника к ответственности за налоговое правонарушение. Тем не менее, они могут обжаловать судебные акты, которыми требования налоговых органов были включены в реестр в деле о банкротстве.

2. Иски Банка России, Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора о возмещении убытков в форме упущенной выгоды к лицам, контролирующим кредитные организации, в отношении которой осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или АСВ, не имеют корпоративной природы, являются обычным деликтным иском. Поэтому такие иски рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспаривание сделок

Оценка рыночной стоимости права требования

Общество уступило своему участнику право требования, подтвержденное судебным решением, по цене в несколько раз меньшей суммы данного требования. Впоследствии участник предъявил исполнительный лист в банк и получил взысканную судом сумму в полном объеме.

Через некоторое время Общество было признано банкротом, и договор уступки прав был оспорен одним из кредиторов Общества по мотиву нерыночности условий сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора, т. к. цена уступленного требования подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Однако, ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу кредитора, т. к. отчет об оценке не соответствует стандартам оценочной деятельности и сделан на основании телефонных переговоров оценщика с представителями коллекторских агентств, а также анализа информации, размещенной в сети Интернет. По мнению ВС РФ, разумный участник оборота не стал бы полагаться на такой отчет. Кроме того, рыночная стоимость требования к должнику зависит от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника.

Банкротство граждан

И снова о единственном жилье

Финансовый управляющий и банк обратились в ВС РФ с жалобами на судебные акты, которыми   из    конкурсной массы должника была исключена квартира площадью более 390 кв. м. Управляющий настаивал, что спорная квартира не является единственным жильем, а банк заявил о возможности приобретения замещающего жилья.

Однако ВС РФ поддержал должника и членов его семьи, сославшись на следующее. Обязательства должника возникли из договора поручительства, а спорная квартира, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги, в которой они и проживают, была приобретена задолго до возникновения обязательств перед кредиторами. Действия должника и членов его семьи не выходят за рамки добросовестности. Кроме того, даже если характеристики квартиры превышают пределы разумного и достаточного жилья, заявители в любом случае не предоставили доказательства, что стоимости квартиры достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Помимо прочего, довод банка о замещающем жилье был заявлен только в суде кассационной инстанции, в связи с чем и был отвергнут.

Субсидиарная ответственность

Какие требования формируют размер ответственности за неинициирование банкротства?

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника в связи с его необращением с заявлением о банкротстве возглавляемой им компании. При этом, в объем ответственности были включены обязательств по соглашению о переводе долга и договору субаренды недвижимости, возникшие в период, когда у должника еще не было обязанности инициировать банкротство.

ВС РФ не согласился с выводами судов и отметил, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления – механизм защиты введенных в заблуждение кредиторов. Такая ответственность ограничивается объемом требований, возникших из обязательств, на которые пошел контрагент из незнания о объективном банкротстве должника. И если признаки банкротства на момент формирования обязательств отсутствовали, сумма таких обязательств не должна включаться в объем субсидиарной ответственности.

В случаях возникновения признаков финансового кризиса в первую очередь важно оценить возможность восстановления платежеспособности компании и продолжения ее деятельности. Если такая перспектива реалистична, необходимо разработать антикризисный план и следовать ему либо до достижения поставленной цели, либо до момента, когда становится очевидной невозможность реабилитации бизнеса. Важной составляющей реабилитации и минимизации рисков субсидиарной ответственности является осуществление переговорного процесса с кредиторами, реструктуризация задолженности, корректировка договорных условий.

Определение от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018