Банкротство: MustRead, выпуск 113
Быстрое меню:
- Законопроект о введении уголовной ответственности за исполнение иностранных санкций: уже в Госдуме
- Мораторий: исключат ли лиц, причинивших ущерб финорганизациям?
- Реформа банкротства откладывается
- Обобщение по вопросам применения обеспечительных мер
- Банкротство не отменяет понижения в очередности
- Сепарация требований к должнику как к гражданину и как предпринимателю
Изменения законодательства
Законопроект о введении уголовной ответственности за исполнение иностранных санкций: уже в Госдуме
В Госдуму внесен законопроект о дополнении ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» положениями об ответственности лиц «выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации», использующих свои полномочия в целях «исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации».
Санкции за подобные действия предполагают штраф в размере до 1 млн руб., либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 10 лет.
04.03.2022 указанные поправки поддержали Верховный Суд РФ и Правительственная комиссия по законотворческой деятельности.
Изменения законодательства
Мораторий: исключат ли лиц, причинивших ущерб финорганизациям?
АСВ обратилось в Минэкономразвития с предложением исключить из-под действия нового моратория на банкротство собственников и топ-менеджеров, чьими действиями был нанесен ущерб финансовым организациям. По мнению АСВ, ограничения на возбуждение банкротства не должны распространятся на лиц, в отношении которых уже есть судебный акт о привлечении их к гражданско-правовой ответственности за нанесение убытков кредиторам банков.
Реформа банкротства откладывается
Законопроект по масштабному реформированию института банкротства должен был рассматриваться Госдумой в ближайшую весеннюю сессию, однако, в связи с введением моратория на банкротство, Госдума и Правительство решили отложить рассмотрение законопроекта как минимум до осени 2022 года.
По словам Председателя Правительства, планируется внести изменения в законопроект в зависимости от результатов мониторинга экономической ситуации в целом, а также от степени финансовой устойчивости организаций. При доработке положений законопроекта планируется уделить особое внимание непосредственной реабилитации организаций.
Обеспечительные меры
Обобщение по вопросам применения обеспечительных мер
Арбитражным судом Поволжского округа была проанализирована практика рассмотрения вопросов о применении обеспечительных мер за период с 2020 года по первое полугодие 2021 года. Ниже мы приводим наиболее важные положения:
-
Чтобы сохранить имущественный комплекс должника в надлежащем состоянии, допустимо установление запрета для ресурсоснабжающей организации на ограничение режима потребления энергий для недопущения ухудшения состояния имущества и снижения его стоимости (п. 8) .
-
Накладывая арест на денежные средства должника необходимо учитывать обеспечение минимального уровня дохода для жизни должника и тех, кто находится у него на иждивении (п. 1).
-
Для ограничения права должника-гражданина на выезд за границу необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела, без такого ограничения достижение целей банкротства станет затруднительным или невозможным (п. 2).
-
После признания судом обоснованности заявления о банкротстве должника, кредитору-залогодержателю в рамках исполнительного производства может быть установлен запрет на оставление за собой предмета залога, в т. ч. для предотвращения уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия и обеспечения интересов должника и конкурсных кредиторов (п. 3).
-
Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества должника, не присужденного истцу и введение в отношении должника процедуры банкротства, противоречит законодательству о банкротстве и правовой природе обеспечительных требований (п. 7).
Требования кредиторов
Банкротство не отменяет понижения в очередности
Суд первой инстанции отказал во включении требования компании в реестр по причине пропуска срока на предъявление реституционного требования, возникшего вследствие признания сделки недействительной.
Суд апелляции определение отменил: сделка была признана недействительной не в деле о банкротстве должника, а самой компании. Следовательно, специфические правила предъявления требований, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, не применяются. Требование же включили в реестр, потому что кредиторы Компании не должны нести негативные последствия от его участия в недействительных сделках.
ВС РФ с правильностью позиции по сроку согласился, но спор передал на новое рассмотрение. То, что сделка была признана недействительной как направленная на создание искусственной задолженности между аффилированными лицами, не исключает возможности ее квалификации и как компенсационного финансирования. Поэтому судам надо было проверить:
-
финансировала ли компания этой сделкой должника;
-
предоставила ли компания финансирование под влиянием контролирующего лица;
-
какой была экономическая ситуация у должника на момент получения финансирования.
При этом нахождение кредитора в процедуре банкротства вовсе не исключает возможности понижения очередности, поскольку основания для этого возникают в момент совершения сделки.
Определение ВС РФ от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5) по делу № А81-3986/2016
Субсидиарная ответственность
Сепарация требований к должнику как к гражданину и как к предпринимателю
Суд округа разбирался, можно ли привлекать гражданина к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве самого же этого гражданина в качестве предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ). Суды двух инстанции решили, что вполне можно.
Однако, как указал суд округа, судами не были проверены доводы гражданина, что в деле о его банкротстве как предпринимателя главы КФХ фактически в реестр были включены требования к нему и как к гражданину, а в конкурсную массу включили его доходы и имущество, не связанные с его предпринимательской деятельностью. Соответственно, сепарация его имущества и его обязательств как гражданина и как предпринимателя не была произведена, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим личным обязательствам.
Дело было в итоге направлено на новое рассмотрение.
