Банкротство: MustRead, выпуск 111

• Банк России одобрил законопроект о внешнем управлении «уходящих» организаций и предложил важные изменения

• Предотвращаешь аварию? Платим вне очереди!

• Ликвидатор обязан возбудить дело о банкротстве при наличии неисполненных залоговых требований

• Нюансы оспаривания дарения «иностранного» имущества
  

• Нюансы оспаривания трудового договора

Изменения законодательства

Банк России одобрил законопроект о внешнем управлении «уходящих» организаций и предложил важные изменения

Вслед за налоговым органом, свои предложения относительно нашумевшего законопроекта «О внешней администрации по управлению организацией», подготовленного Минэкономразвития, высказал и Банк России.

ЦБ РФ согласовал законопроект при условии его доработки по ряду направлений. Ключевые из предлагаемых корректировок приведены ниже:

1. Предложено конкретизировать критерии, по которым будут определяться организации, подпадающие под внешнее администрирование;

2. В качестве альтернативного варианта перехода контроля за компаниями рассматривается ограничение на определенный срок возможности осуществлять права по акциям и долям организации, а также на совершение сделок с ними.

3. Предлагается дополнить ограничения прав иностранных владельцев российских компаний запретом на получение оплаты стоимости доли (акций) в период деятельности внешней администрации, проданной российской «дочке» после 24 февраля 2022 года; принятие на общем собрании решения об уменьшении уставного капитала; возврата иностранным «недружественным» участникам материальной помощи и сумм, привлеченных в форме субординированных инструментов, за исключением случаев, когда такой возврат разрешен решением суда.

4. Рассмотреть возможность непроведения компаниями, в которых введена временная администрация, годовые собрания акционеров и участников.

5. Предоставить Банку России право инициировать процедуру внешнего управления в финансовых организациях и определять особенности данной процедуры для поднадзорных ему лиц.

6. Внести соответствующие изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предотвращаешь аварию? Платим вне очереди!

Минэкономразвития вынесло на обсуждение проект закона о внесении изменений в абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. положений, регулирующих очередность текущих платежей должника.

Согласно инициативе министерства, в целях признания платежа в качестве внеочередного необходимо, чтобы он был на:

• предотвращение техногенных и экологических катастроф и их последствий;

• предупреждение гибели людей;

• профилактику, локализацию и ликвидацию аварий;

• обеспечение готовности к локализации и ликвидации последствий этих явлений.

При этом, согласно проекту нового закона, неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств трактуются в пользу их наличия. Конкурсный управляющий или арбитражный суд при оценке таких обстоятельств вправе будут обратиться в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или иной федеральный орган исполнительной власти, которыми может быть дана компетентная оценка по вопросу о наличии таких обстоятельств.

Тем не менее, могут быть предусмотрены и определенные обязательства компаний, получающих такие платежи – суд может либо обязать такого кредитора не прекращать отношения с должником вообще, либо не ограничивать объемы поставок, оказания услуг и т.п. ниже определенного уровня.

Возбуждение дела о банкротстве

Ликвидатор обязан возбудить дело о банкротстве при наличии неисполненных залоговых требований

Общество 1 по решению суда взыскало задолженность по кредитным обязательствам с третьих лиц. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное в пользу Общества Компанией, не являющейся должником по основному обязательству. Впоследствии Общество 1 уступило права залогодержателя другому Обществу 2, а Компания-залогодатель начала процедуру добровольной ликвидации. Ликвидатор Компании несколько лет не погашал задолженность перед кредиторами и при этом не инициировал процедуру ее банкротства.

Общество 2 безуспешно на основании неденежного требования залогодержателя пыталось инициировать банкротство Компании. После этого, оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора и обязании последнего инициировать банкротство Компании, ссылаясь на отсутствие иных способов защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что Общество 2 избрало ненадлежащий способ защиты.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ отметил, что для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, прекращение исполнительного производства в связи с началом процедуры ликвидации и передача исполнительных листов ликвидатору означает, что судьба его требования по существу находится в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможность произвольно бездействовать.

Учитывая отсутствие у общества иной возможности понудить ликвидатора к проведению расчетов, судебная коллегия пришла к выводу, что использованный обществом способ защиты является эффективным и может быть применен.

Оспаривание сделок

Нюансы оспаривания дарения «иностранного» имущества

Финансовый управляющий должника оспорил сделку дарения несовершеннолетней дочери должника недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Кипр. Суды нижестоящих инстанций требование удовлетворили, исходя из того, что договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества должника от кредиторов.

Окружной Суд не согласился с судами нижестоящих инстанций и отметил, что управляющий не доказал факт сделки:

• договор дарения в материалах дела отсутствует;

• информационная выписка от общества, оказывавшего услуги по поиску имущества должника, не переведена на русский язык.

Суд направил дело на новое рассмотрение и также отметил, что для установления факта совершения сделки управляющему следовало обратиться в компетентный орган Кипра с запросом соответствующей информации и документов. А судам необходимо было принять во внимание довод должника о том, что объема его конкурсной массы изначально было достаточно для погашения требований кредиторов без возврата спорного имущества в собственность должника. Более того, к участию в деле судами не был привлечен орган опеки и попечительства. 

Нюансы оспаривания трудового договора

Управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с его сотрудником, а также действий по перечислению сотруднику заработной платы. По мнению управляющего, сделка является недействительной в связи с тем, что она была совершена в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, а размер заработной платы сотрудника в 2,5 раза превышал размер зарплаты генерального директора должника и совершенно не соответствовал осуществляемой трудовой функции сотрудника.

Суд округа отправил спор на новое рассмотрение в связи с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами спора. Ответчику необходимо было представить исчерпывающие доказательства реальности трудовых отношений, а также доказательства, позволяющие определить размер заработной платы ответчика, соответствующего выполняемым им трудовым функциям, например, трудовую книжку с соответствующими записями, штатное расписание, локальные акты должника, доказательства реальности взаимоотношений должника и его контрагентов с участием ответчика и получение должником имущественной выгоды от таких отношений.