Банкротство: MustRead, выпуск 107
- Очерёдность распределения средств, вырученных от реализации предмета залога
- Уступка прав при реструктуризации бизнеса: есть ли цель причинения вреда кредиторам?
- Борьба против искусственной суброгации
- Если победитель торгов не заключил договор
Требования кредиторов
Очерёдность распределения средств, вырученных от реализации предмета залога
В деле о банкротстве застройщика суд разрешал разногласия относительно распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества. Суды сочли, что требования текущего кредитора по содержанию данного имущества подлежат оплате после погашения расходов на проведение торгов, долга перед поручителем по кредиту, мораторных процентов и вознаграждения управляющего.
Суды посчитали, что расходы кредитора не связаны с обеспечением сохранности предмета залога, а являются обычными эксплуатационными платежами. Причиной послужило то, что с кредитором не было заключено соглашение об обеспечении сохранности имущества.
ВС РФ отметил, что суды допустили ошибку, поскольку не между всеми требованиями возникла конкуренция. Коммунальные платежи также относятся к необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Данные требования, при подтверждении их связи с обеспечением поддержания состояния актива, конкурируют с расходами на проведение торгов. Вознаграждение управляющего не может конкурировать с требованиями иных кредиторов и погашается из специально выделенных для этих целей 5 % от выручки. А мораторные проценты вовсе не подлежали приоритетному погашению из вырученных денежных средств. Они подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди.
Определение ВС РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3, 4) по делу № А41-4000/2016
Оспаривание сделок
Уступка прав при реструктуризации бизнеса: есть ли цель причинения вреда кредиторам?
В 2012 году в результате банкротства управляющей компании все имущество (активы и пассивы) перешли обществу ССК. В том же году компания ССК по номинальной стоимости приобрела права требования ресурсоснабжающих организаций (РСО) к предыдущему владельцу. Именно договоры уступки с РСО и стали яблоком раздора.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что РСО не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария, признали сделки недействительными по мотиву злоупотребления правом.
С такой позицией не согласился ВС РФ, поскольку:
-
оспариваемые сделки необходимо было оценивать с учетом того, что должник получил имущественный комплекс прежнего предприятия, включая кредиторскую задолженность перед РСО;
-
поскольку заключение договоров уступок опосредовало реструктуризацию бизнеса, отсутствовал такой признак как цель причинения вреда.
-
суды не исследовали обстоятельства осведомленности о такой цели;
-
у должника отсутствовали иные кредиторы (кроме собственника) на момент заключения оспариваемых договоров;
-
суды фактически переложили ответственность за убыточную деятельность должника с контролирующих лиц на кредиторов.
ВС РФ сделал ряд важных выводов:
-
при подсчете процентов требований кредиторов для оспаривания сделок, если кредитор – заинтересованное лицо поддерживает заявление об оспаривании, его требования не могут исключаться при подсчете 10%;
-
ознакомление с актом инвентаризации недостаточно для начала исчисления срока исковой давности, необходимо добавлять разумное время для получения информации об операциях по исполнению договоров.
При формировании требований об оспаривании сделок мы рекомендуем оценивать операции в совокупности на предмет их общего экономического эффекта. Сделки, которые на первый взгляд имеют пороки, могут в совокупности с другими не только не приносить вреда, но и формировать доход на стороне должника.
Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015
Требования кредиторов
Борьба против искусственной суброгации
Суды двух инстанций включили в реестр требование поручителя, частично погасившего обязательства должника по кредиту перед банком. Суд округа указал на аффилированность поручителя с должником, посчитал погашение задолженности компенсационным финансированием и понизил очередность удовлетворения требований поручителя.
Но ВС РФ указал, что в момент предоставления кредита и заключения договора поручительства должник не обладал признаками имущественного кризиса. Соответственно, не было и компенсационного финансирования.
В то же время судами так и не были проверены доводы банков о том, как распределялись полученные кредитные средства внутри группы компаний, в которую входят должник и поручитель. Банк указывал, что полученное от него финансирование незамедлительно путем внутригрупповых займов направлялось в конечном счете в пользу поручителя, т.е. изымалось из активов должника. Возможно, именно с этих денег произошло погашение с целью возникновения суброгационного требования.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Поскольку в процедурах банкротства нередко приходится иметь дело с аффилированными кредиторами, искусственными обязательствами и выводом активов, необходимо тщательно проверять не только формальные юридические связи через участников и руководителей. Условия фактических отношений между должником и аффилированными кредиторами могут существенно отличаться от их «внешнего» вида. Переводы и прочие финансовые операции могут опосредовать не реальные сделки, а обналичивание средств, легализацию доходов и т. д.
Определение ВС РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3) по делу № А56-78582/2016
Торги
Если победитель торгов не заключил договор
С торгов в банкротстве продавалась дебиторская задолженность. Победитель первых торгов не заключил с управляющим договор уступки. Арбитражный управляющий провел повторные торги. Участник первых торгов (второй по убыванию) обратился в суд с требованием об оспаривании повторных торгов и признании действий конкурсного управляющего по ненаправлению ему договора незаконными.
Суд первой инстанции и апелляции удовлетворили заявления: признали недействительными торги, заключенный на их основе договор уступки, а также признали, что конкурсный управляющий должен был направить договор уступки второму участнику первых торгов, поскольку победитель отказался заключить договор. Кроме того, суды установили, что победителем повторных торгов явилось аффилированное с должником лицо.
С такой позицией не согласился суд округа: выводы судов о предусмотренной законом обязанности управляющего по направлению предложения заключить договор всем иным участникам торгов в порядке убывания не соответствует закону. Кроме того, суд указал, что обстоятельств аффилированности установлено не было, и отсутствуют существенные нарушения проведения торгов.
Проигравшим участникам торгов стоит проконтролировать ситуацию после их завершения. Не исключено, что победитель не заключит договор, и будет целесообразно принять участие в последующих торгах, тем более, что они проводятся с дополнительным дисконтом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-44480/2019
При оценке перспектив погашения своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, советуем проанализировать природу обязательств и сопоставить их с категориями требований, удовлетворяемых за счет такого источника. Доводы о приоритетности удовлетворения требований следует подтверждать доказательствами относимости обязательств к соответствующей категории, поскольку не всегда это бывает очевидно. Особую сложность могут представлять ситуации разграничения затрат, в частности коммунальных платежей, в ситуации общего учета услуг. Но и в этом случае необходимо расчетным путем подтвердить, что часть затрат была необходима, например, для обеспечения сохранности заложенного имущества.