Загрузка...
09.02.2022
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 106

Быстрое меню:
01.jpg

Недействительность сделок

Постановление КС РФ о недействительности сделок

КС РФ рассмотрел жалобу гражданина С.В.Кузьмина о проверке конституционности п. 1 ст. 612 и п. 11 ст. 18940 Закона о банкротстве. Данные нормы были применены в споре о недействительности сделки купли-продажи квартиры, совершенной между гражданином и банком-должником. Нюанс заключался в том, что жилье являлось для покупателя единственным, а применяемый в делах о банкротстве порядок реституции в виде предоставления права предъявить требования к должнику фактически лишили должника средств для покупки другой квартиры.  

КС констатировал отсутствие в Законе о банкротстве механизма, который бы гарантировал возврат гражданину его денежных средств в случае признания сделки купли-продажи единственного жилья недействительной.

Высший суд напомнил о том, что при оспаривании сделок по основанию неравноценности встречного предоставления, судам также необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, а не ограничиваться лишь сравнением цены.

КС пришел к выводу, что спорные нормы закона о банкротстве не согласуются с нормами Конституции, которыми гражданину гарантируется право на жилище, и поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Однако, на период до изменения законодательства КС РФ дал инструкцию. В аналогичных ситуациях денежные средства в размере уплаченной гражданином цены жилья должны быть возвращены непосредственно гражданину, минуя конкурсную массу. Кроме того, до возврата гражданину денежных средств, а также в течение установленного судом разумного срока после их получения, гражданин сохраняет право пользования жилым помещением, о чем информируются участники торгов по реализации возвращенного в конкурсную массу жилья.

Лицам, приобретающим жилье на банкротных торгах, следует иметь в виду возможное обременение актива проживанием в нем бывшего собственника. Поскольку на данный момент механизм извещения участников торгов о таком обременении остаётся не ясным, потенциальным приобретателям следует выяснять данную информацию у конкурсного управляющего самостоятельно.

Постановление КС РФ № 5-П от 03.02.2022


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpgАрбитражные управляющие

Обзор ФНС о взыскании убытков с арбитражных управляющих

В конце декабря 2021 года ФНС выпустило обзор судебной практики по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих за период 2019–2021 гг. Обращаем внимание на самые распространенные основания ответственности.

  1. Непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника, является основанием для взыскания с него убытков.

  2. Управляющий как антикризисный менеджер несет ответственность за заключение или продолжение действия невыгодных для должника и его кредиторов договоров.

  3. Утрата управляющим имущества в результате непринятия должных мер к обеспечению его сохранности; расхищения материальных ценностей; невоспрепятствования известным управляющему намерениям контролирующих лиц вывести имущество из конкурсной массы. Важно отметить, что факт противоправного хищения имущества третьими лицами не имеет значения при непринятии должных мер, поскольку на управляющего возложена ответственность за сохранность имущества должника.

  4. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок или непринятие мер по их оспариванию. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены неоспоренной сделки или кадастровой стоимости недвижимого имущества, если иная стоимость не будет обоснована.

  5. Неправомерное расходование конкурсной массы в результате:

  • найма новых сотрудников в штат должника вместо привлекаемых управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в целях маскировки превышения лимита расходов на привлеченных лиц и изменяя очередности погашения требований;

  • расходования денежных средств без документального подтверждения;

  • завышение оплаты услуг, привлеченных управляющим специалистов.

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, лимит таких расходов может быть превышен исключительно на основании судебного определения. Добросовестному и разумному управляющему надлежит осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества. 

Контроль за деятельность управляющего позволяет не только предотвратить неправомерное расходование конкурсной массы или возместить возникшие в связи с этим убытки, но и понудить его к своевременному и эффективному исполнению обязанностей. Рекомендуем регулярно знакомиться с отчетами управляющего, проверять соблюдение сроков осуществления мероприятий, оценивать его действия с позиции добросовестности и разумности поведения. При наличии оснований, обращаться с жалобами на действия управляющего, добиваться его отстранения и возмещения убытков. 

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/73262.html/

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Субординация реституционного требования

В деле о банкротстве кредитора была оспорена сделка. На основании реституционного требования кредитор решил включиться в реестр должника, который также впал в банкротство.

Суд первой инстанции требования субординировал: оба общества находились под влиянием одного бенефициара, кредитор предоставил финансирование в период имущественного кризиса должника.

С такой позицией не согласился суд апелляции, которого поддержал и суд округа: субординация нарушит интересы кредиторов.

Но ВС РФ указал, что банкротство кредитора – не повод отходить от общеобязательных правил. Компенсационное финансирование устанавливается на момент возникновения обязательств, само по себе последующее возникновение банкротства – не основание для отказа в субординации. В силе оставили судебный акт первой инстанции.

Определение ВС РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3, 4) по делу № А20-3223/2017


Только скрываемое финансирование – повод для понижения

Аффилированное с должником лицо обратилось с заявлением о включении в реестр требования, основанного на погашении всех требований конкурсных кредиторов в предыдущем деле о банкротстве.

Суды двух инстанций согласились с кредитором. Однако, кассация судебные акты изменила и субординировала требование, посчитав действия кредитора как аффилированного лица формой финансирования.

ВС РФ занял позицию судов первой и апелляционной инстанций и отметил, что погашение требований кредиторов произошло после признания должника банкротом, т.е. в условиях невозможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника. А значит действия аффилированного лица нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование.

Рекомендуем в случае волеизъявления аффилированного с должником лица погасить все требования конкурсных кредиторов тщательно анализировать, с чем это может быть связано. Например, воспрепятствование утрате важного актива или оспаривания сделки, в результате которых могли бы быть погашены не только реестровые требования, но и требования остальных кредиторов. При наличии оснований, такое намерение может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1, 2) по делу № А66-18856/2019


Законотворчество.jpg

Процессуальные вопросы

Фальсификация процессуальных документов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы одного из ответчиков от истца неожиданно поступил отказ от заявленных требований к этому ответчику. Сам истец в заседание не явился.

Апелляция приняла отказ от требований и прекратила производство по требованию к данному ответчику. После этого истец подал кассационную жалобу, в которой сослался на фальсификацию заявления об отказе. Но суд округа в удовлетворении жалобы отказал ввиду отсутствия полномочий по проверке заявления о фальсификации. Кроме того, кассация сослалась на то, что апелляцией отказ был проверен на соответствие закону.

ВС РФ не согласился с таким формальным подходом. Отказ от требований был заявлен истцом, в пользу которого был вынесен судебный акт, в день судебного заседания при неявке самого истца в это судебное заседание и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без нее и/или её представителя. В совокупности все это уже должно было вызвать сомнение у суда в наличии воли у истца на отказ от удовлетворенных требований, которые необходимо было устранить путем дополнительной проверки.

Более того, сам факт подачи жалобы, мотивированной тем, что истец не заявлял отказ от требований, стоит признать доказательством отсутствия у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.

Комментируемое дело напоминает о важнейшем правиле, которое нередко игнорируется – судебные заседания не стоит пропускать во избежание не только непредвиденных недобросовестных действий со стороны оппонентов, но и совершения ими законных процессуальных действий, требующих реагирования. Кроме того, рекомендуем также на ежедневной основе отслеживать ход вашего обособленного спора/дела, поступление дополнительных материалов от других лиц для своевременного ознакомления.  Как известно, предупрежден – значит вооружен.

Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

03.04.2024

Legal Drinks. Антон Никифоров в гостях у Романа Бевзенко: о карьере, о жизни, о налоговом праве и др

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Антона Никифорова партнера «Пепеляев Групп».

Смотреть

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...

09.04.2024

Конкуренция и право. Обзор за 1–7 апреля 2024 г.

Подписаны законы, которыми проиндексировали пороги ущерба/преступного дохода по ст. 178 УК РФ, а также усилили ответст...