Загрузка...
26.01.2022
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 104

Быстрое меню:
01.jpg

Арбитражные управляющие

Право кредиторов выбирать управляющего основополагающее!

В связи с совершением конкурсным управляющим административного правонарушения суд отстранил его от исполнения обязанностей, но обязал провести собрание кредиторов для выбора кредиторами нового управляющего. Однако несколькими днями позже суд провел заседание по утверждению СРО, а в определении отметил отсутствие возражении со стороны кредиторов.

Окружной суд отказался удовлетворять жалобу кредиторов, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы кредиторы так и не провели собрание, кандидатуру управляющего не выбрали.

ВС РФ не согласился с выводами судов отметив, что при принятии первого определения с указанием на обязательность проведения собрания кредиторов суд создал у кредиторов разумные ожидания по поводу того, что собрание состоится, а их воля будет учтена. Однако суд утвердил управляющего до истечения срока на выбор кандидатуры, тем самым лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание. Более того, после утверждения нового управляющего кредиторы направили ему требование о проведении собрания, однако на протяжении нескольких месяцев управляющий назначал и отменял дату собрания, ничем это не мотивируя. Таким образом, суд округа не может ставить в вину кредиторам бездействие по непроведению собрания ни до назначения управляющего, ни после. Вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение.

Выбор арбитражного управляющего является одним из основных прав кредиторов, которым не в коем случае нельзя пренебрегать. Правильный выбор управляющего -  ключ к успешному завершению процедуры банкротства. До предложения кандидатуры управляющего, мы рекомендуем провести собственный анализ тех дел, в которых потенциальный управляющий принимал участие. Немаловажно проверить наличие возможных связей с участниками спора, в том числе возможными субъектами субсидиарной ответственности. 

Определение ВС РФ от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717 (16, 17) по делу № А73-822/2013


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Можно ли субординировать требование, основанное на судебном акте?

Суды трех инстанций включили требование компании в реестр на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки. Возражения банка - другого кредитора относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований суды отклонили, сославшись на их подтверждение судебным актом.

Однако ВС РФ доводы банка признал подлежащими проверке. Наличие судебного акта, подтверждающего требование кредитора, освобождает суд от Суды не учли доводы банка о заключении договора поручительства спустя пять лет после наступления просрочки исполнения обязательств по договору поставки и в условиях имущественного кризиса должника. Требует оценки и пассивное поведение должника при взыскании с него задолженности,.

Подобные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности должника с компанией и предоставлении последней компенсационного финансирования или даже создания подконтрольной задолженности для управления банкротством. 

Лица, заинтересованные в справедливом распределении «конкурсного пирога» не всегда учитывают возможность субординации требований кредиторов в случаях неочевидной и не корпоративной аффилированности последних должнику. Рекомендуем анализировать правоотношения должника с независимыми, на первый взгляд, кредиторами с точки зрения рыночности условий сделки, степени активности кредитора по взысканию задолженности, пролонгаций сроков исполнения обязательств, процессуального поведения в спорах о взыскании задолженности или при установлении требований. Например, не было ли необоснованного признания требований должником, сомнительного мирового соглашения, было ли заявлено должником о пропуске срока исковой давности.  Целесообразно как можно раньше заявлять свои требования в деле о банкротстве, чтобы получить право ознакомления с материалами требований иных кредиторов, активного участия в их рассмотрении судом, а при необходимости, и оспаривания решений, а которых основаны требования.
Определение ВС РФ 20.01.2022 303-ЭС21-16354


оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Выбор надлежащего способа защиты

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков за безвозмездное пользование ответчиком транспортным средством должника. Ранее суд признал недействительным договор купли-продажи данного автомобиля и распорядился возвратить его в конкурсную массу. Однако приставам не удалось его найти, и суд возложил на ответчика вернуть в конкурсную массу денежную сумму эквивалентную его стоимости.

Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что, как должником-гражданином, так и ответчиком данные автомобили приобретались для личного пользования, не связанного с ведением бизнеса, следовательно, никакой упущенной выгоды у кредитора не возникло.

Окружной суд отметил, что финансовым управляющим был избран неверный способ защиты: было необходимо заявлять о неосновательном пользовании неправомерно полученным от должника имуществом, т.е. кондикционное требование. Судам надлежало прислушаться к доводам управляющего и переквалифицировать требование, поскольку ответчик без каких-либо законных оснований продолжал недобросовестно пользоваться автомобилем длительное время и после признания договора купли-продажи недействительным.

Суд далеко не всегда «помогает» заявителю с переквалификацией требований, особенно, если речь идет о правоотношениях между юридическими лицами. Изменить требования по ходу процесса если одновременно изменяются основания и предмет, тоже не удастся. В связи с этим, на стадии формирования позиции заявителю следует изучить возможные надлежащие способы защиты интересов и выбрать наиболее эффективный. В первую очередь необходимо установить природу правоотношений, сложившихся ко времени обращения с требованием; установить, какое право было нарушено, кто его нарушил, каким способом оно может быть восстановлено. При наличии нескольких вариантов следует учитывать и сложность и распределение бремени доказывания, а также потенциальные издержки на судебный процесс. 

Постановление АСУО от 18.01.2022 № Ф09-4520/20 по делу № А50-13130/2017


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Когда нельзя завершить конкурсное производство?

Суды завершили процедуру конкурсного производства, неудовлетворенные требования кредиторов «погасили», мотивируя тем, что все мероприятия были выполнены, а реальное погашение требований кредиторов невозможно.

Окружной суд, не согласился с данными выводами, поскольку дебиторская задолженность в существенном размере не была взыскана или реализована при том, что контрагент готов был добровольно ее погасить. Также, не была определена судьба задолженности бывшего руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Более того, судом уже была удовлетворена жалоба на бездействия управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Как показывает практика, кредиторы и иные заинтересованные лица нередко слишком поздно начинают «стимулировать» арбитражного управляющего жалобами на его действия (бездействие) или возражениями на завершение производства. Рекомендуем регулярно осуществлять контроль за соблюдением сроков осуществления управляющим мероприятий конкурсного производства и своевременно реагировать на допущенные нарушения. Подобный контроль необходимо осуществлять не только кредиторам, но также и субъектам субсидиарной ответственности, ведь чем больше конкурсная масса, тем меньше размер субсидиарной ответственности. В отдельных случаях эффективным может быть обжалование определений о завершении конкурсного производства в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление АСМО от 14.01.2022 по делу № А40-250416/2017


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

01.03.2024

Новости банкротства. Налог на сверхприбыль в банкротстве: не анекдот! Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о налоге на сверхприбыль в банкротстве...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...