Загрузка...
19.01.2022
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 103

Быстрое меню:
01.jpg

Оспаривание сделок

ВС РФ не разрешил юристам исполнять функции временного управляющего должника

В процедуре наблюдения руководитель поручил юридической фирме подготовить план финансового оздоровления / внешнего управления и оказать иные услуги по сопровождению дела о банкротстве должника. Эта же фирма предложила кандидатуру временного управляющего, который одновременно являлся конкурсным управляющим кредитора-заявителя.

Договор с юрфирмой был оспорен в конкурсном производстве. Апелляция согласилась с доводами о том, что предметом сделки были функции временного управляющего. Истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности управляющего в обход специальной процедуры привлечения управляющим специалистов. Суд заключил, что из конкурсной массы были выведены денежные средства под видом текущих платежей.

ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции и добавил, что временный управляющий, не являясь заказчиком данных юридических услуг, самоустранился от руководства текущей деятельностью должника. На первом собрании кредиторов управляющий настаивал на введении процедуры конкурсного производства, продолжая переводить деньги подрядчику за так и не подготовленный план финансового оздоровления. При этом, руководитель юрфирмы, исполнявший обязанности конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. 

Договоры с консультантами все чаще становятся предметом судебной проверки или даже основанием привлечения юристов к ответственности. Рекомендуем на стадии формирования условий договора с клиентом учитывать финансовое положение последнего и риски оспаривания договора, платежей по нему и даже субсидиарной ответственности. Значительные риски создает не только отклонение стоимости услуг от рынка, но и применение судами в делах о банкротстве критериев, выработанных судами относительно возмещения судебных расходов. Во многом, такой подход нельзя признать адекватным, но с ним нельзя не считаться, оценивая итоговые экономические последствия сотрудничества с неплатежеспособным заказчиком. 

Определение от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70-11414/2019


оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок. Процессуальные вопросы

А была ли нужна сделка? 

Конкурсный управляющий оспорил три договора аренды недвижимости и платежи по ним. 

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, поскольку данным имуществом арендодатель все равно не пользовался, сдавал его должнику по цене ниже рынка, а арендные платежи поступали в конкурсную массу. Признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения первого договора не было, два последних договора фактически пролонгировали первый на тех же условиях. Кроме того, признаков заинтересованности между независимым управляющим арендодателя и должником не обнаружено.

ВС РФ не согласился с выводами судов, поскольку не все требования были рассмотрены, а часть обстоятельств не получила оценку судов. В частности, у должника не было никакой необходимости арендовать данную недвижимость. Поэтому спорные сделки вне зависимости от их цены привели только к росту долговых обязательств должника. Кроме того, недвижимость использовалась в личных интересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей должника и арендодателя.

При формировании позиции в споре нередко встречаются две ошибки. Первая заключается в сосредоточивании внимания на деталях без оценки предыстории, взаимосвязей всех заинтересованных лиц, а не только сторон спора, сложившейся ситуации в целом, ее экономических предпосылок и последствий. Это может привести к формальной оценке судом обстоятельств без учета полной картины.

Вторая – игнорирование процессуальных аспектов. Последние могут сыграть ключевую роль не только применительно к прямо перечисленным основаниям пересмотра судебных актов. Можно добиться отказа в удовлетворении требований, обосновав отсутствие предмета спора, несформированность требований вообще или к конкретному ответчику, неверное распределение бремени доказывания и т. п. Рекомендуем проверять соблюдение процесса как сторонами (начиная с обязательных составляющих соответствующего процессуального обращения в суд), так и судом.

Определение ВС РФ от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487 по делу № А40-259314/2019


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражный управляющий

Пассивность управляющего не лишает его фиксированной части вознаграждения

В суде округа решался интересный вопрос, о праве управляющего претендовать на фиксированное вознаграждение за период полного бездействия с даты прекращения производства по делу о банкротстве до отмены такого акта апелляцией. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция с таким подходом не согласилась, поскольку управляющим не представлены доказательства фактического исполнения обязанностей в спорный период.

Но суд округа постановил, что фиксированная часть выплачивается управляющему независимо от выполнения им каких-либо обязанностей, тем более что определение о прекращении производства до апелляции не вступило в законную силу. В результате судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.

Необходимо помнить, что фиксированная часть вознаграждения не является чем-то безусловным и неприкосновенным. Лишить управляющего фиксированной части возможно при условии ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В случае спора относительно выплаты вознаграждения как в фиксированной, так и в стимулирующей части, следует учитывать активность управляющего. Контроль деятельности управляющего и оспаривание необоснованной выплаты вознаграждения может сохранить существенные средства в конкурсной массе и направить их на расчеты с кредиторами. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А41-87564/2019


Вознаграждение взыскивается по правилам для судебных расходов

Спустя полтора года после прекращения банкротства арбитражный управляющий решил взыскать с налового органа как заявителя по делу свое вознаграждение. Суды двух инстанций требование удовлетворили.   

Но кассация указала, что к требованиям о взыскании управляющим вознаграждения в деле о банкротстве применяются те же правила, что и для взыскания судебных расходов. Соответственно, срок подачи для такого заявления – три месяца, подлежащие отсчету не позднее чем со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не было заявлено, у судов не было основания взыскания вознаграждения.

Комментируемый судебный акт в очередной раз напоминает, как важно своевременно заявлять свои требования и, помимо срока исковой давности, учитывать процессуальные сроки. И если последствия пропуска срока исковой давности применяется только по заявлению другой стороны, то последствия истечения процессуального срока суд применяет по своей инициативе.

Более того, длительное непредъявление своих требований судами нередко трактуется как косвенное доказательство недобросовестности заявителя, его особых отношений с участниками спора, преследование незаконных целей. Иными словами, промедление в реализации прав допустимо лишь тогда, когда для этого есть разумные предпосылки и полное понимание возникающих в связи с этим рисков.

Постановление АС Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-123819/2013

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.06.2024

10 мифов о комплаенсе. Антикоррупционный комплаенс, уголовная и административная ответственность.

Сергей Таут, эксперт «Пепеляев Групп», расскажет про ТОП-10 мифов об антикоррупционном комплаенсе и приведет соответствующие аргументы: цифры статистики, законодател...

Смотреть

12.07.2024

Конституционный Суд о налогах от реализации залога в банкротстве. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

10.07.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 июля 2024 г. Выпуск № 228

Главные новости: Продать активы банков-банкротов стало проще Бенефициар в ответе за свое Alter ego Судьба ...

04.07.2024

Возмещение судебных расходов в банкротстве: новации от КС РФ. Новости банкротства. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

03.07.2024

Трансграничное банкротство и майская реформа: изменения в сфере за полугодие

«Правовая политика в сфере банкротства напрямую влияет на экономическую безопасность государства», – считает партнер ...