Загрузка...
12.01.2022
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 102

Быстрое меню:
01.jpg

Оспаривание сделок

Когда отклонение в 30% от рыночной цены не основание для недействительности сделки?

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании договора купли-продажи недействительным как сомнительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды сочли недоказанной осведомленность контрагента о такой цели. В судебных актах было отмечено, что покупатель-гражданин предпринял обычные меры проверки актива в государственных источниках, сделку осуществил через профессионального риелтора, а оплату – через открытый в банке аккредитив.

Суд округа, однако, отменил судебные акты, сославшись на существенное (30%) занижение стоимости актива, подтвержденное заключением судебной экспертизы (на 30%). Это обстоятельство кассация оценила как доказательство косвенной осведомленности покупателя о противоправной цели продавца.

ВС РФ такой подход признал чрезмерным и посчитал, что с учетом установленной судами осмотрительности покупателя по проверке чистоты сделки следовало применить критерий кратности отклонения цены сделки от рыночной.

Учитывая значительную ретроспективу оспаривания сделок с контрагентами, в ходе текущей деятельности необходимо учитывать риски признания договора или действий по его исполнению недействительными по мотиву нерыночности цены. Занижение цены может стать как основанием недействительности договора по двум основаниям. Как сделки с неравноценным встречным предоставлением (что критично для сделок, совершенных за год до возбуждения дела о банкротстве контрагента), или как сомнительной сделки с целью причинения ущерба кредиторам. В связи с этим, рекомендуем при указании в договоре заниженной стоимости (более 20% относительно рыночной цены) включать в текст экономическое обоснование сделки (наличие встречных уступок контрагента, в т. ч. неденежных). Либо, такое обоснование должно содержаться в корпоративных документах по согласованию сделки.

Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № A40-35533-2018


субсидиарная-ответственность.jpg

Ответственность контролирующих лиц

Конкуренция требований из субсидиарной ответственности и поручительства контролирующего лица

В споре субсидиарной ответственности между судами возникли разногласия: включать ли в размер субсидиарной ответственности сумму обязательств должника перед банком по кредитному договору, если та же сумма была взыскана с контролирующего лица как поручителя в ином споре. И хотя решение о взыскании суммы с поручителя не было исполнено, на его основании введена процедура реструктуризации долгов контролирующего лица в личном банкротстве последнего.    

Суд первой инстанции указал, что требования различны и носят солидарный характер: исполнение одного требования уменьшает сумму иного. С такой позицией не согласились апелляция и кассация, поскольку банк, просудив требования в суде, уже определил свой способ распоряжения правом.

С такой позицией не согласился ВС и сделал ряд важных выводов.

Ответственность гражданина перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований. Недопустима ситуация, при которой гражданин может быть освобожден в своем банкротстве от обязательств по поручительству, и при этом будет исключена возможность его субсидиарной ответственности как контролирующего лица по обязательствам основного должника

В случае исполнения гражданином решения по обязательствам из поручительства, подлежит уменьшению размер субсидиарной ответственности, на что обязательно должно быть указано в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, уплатить неустойку, поскольку это мера ответственности самого поручителя, и она не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

ВС РФ дал важные разъяснения и об объеме прав кредитора, обладающего правами по солидарным обязательствам:

  • такие обязательства не подлежат суммированию,

  • их размер определяется в размере предмета солидарного обязательства, т.е. в объеме совпадения суммы ответственности поручителя с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель;

  • солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

При определении размера субсидиарной ответственности на практике возникает немало проблем с «пересекающимися требованиями», двойной ответственностью, несоразмерностью требований содеянному, включением в объем ответственности процентов за пользование денежными средствами, санкций. Мы рекомендуем уже на стадии оценки оснований ответственности возражать по составу и размеру требований кредиторов, формирующих объем взыскания. Для этого, необходимо выявить наличие связанных требований (например, гражданский иск в уголовном деле, иски того же кредитора к ответчику в споре о субсидиарной ответственности или иным лицам по сходным основаниям). Далее, исходя из сформированных КС РФ и иными судами подходов, следует формировать правовую позицию и добиваться исключения двойной ответственности.

Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу № А53-1203/2016


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpgАрбитражные управляющие

При нерассмотренных требованиях недобровольного кредитора средства от реализации залога подлежат резервированию

Нижестоящие суды признали правомерность действий управляющего, который отказался резервировать средства, вырученные от реализации залога, для удовлетворения еще не рассмотренных требований привилегированной очереди.

Суды сочли, что законом не предусмотрен подобный механизм для еще нерассмотренных требований. Кроме того, требования кредитора еще могут быть погашены, поскольку процедура конкурсного производства не завершена.

С такой позицией не согласился ВС РФ. Тройка судей указала, что норма о резервировании денежных средств предусмотрена законом, а статья о погашении требований от реализации залога не содержит оговорок, исключающих применения нормы о резервировании.

Поскольку реализация незалогового имущества процесс непредсказуемый, именно благодаря резервированию денежных средств для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди при реализации залога достигается баланс прав. При недоказанности явной достаточности имущества должника для расчетов по нерассмотренным требованиям, средства от реализации залога должны быть зарезервированы.

В то же время, в целях привлечения управляющего к ответственности необходимо выяснить, действовал ли управляющий явно неправомерно или в ситуации правовой неопределенности.  В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.

При наличии пробела в законе и в целях избегания рисков ответственности, мы рекомендуем управляющим и кредиторам активно использовать механизм разрешения разногласий, который позволяет заручиться санкцией суда, избежать убытков и задержки реализации мероприятий конкурсного производства.

Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347 (10) по делу № А19-15388/2015


Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов. Процессуальные вопросы

Когда признание сделки недействительной не влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам

Кредиторы должника обратились в суд с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в реестр должника были включены требования кредитора (цессионария) по договору уступки. Кредиторы исходили, из того, что после принятия спорного судебного акта в деле о банкротстве данный договор уступки был признан недействительным в связи с неравнозначным исполнением. При этом, между должником, цедентом и цессионарием имелись признаки аффилированности.

ВС РФ отметил, что наличие признаков аффилированности не может являться новым обстоятельством, поскольку информацию об этом кредиторы могли получить в любое время из открытых источников. Что касается недействительной сделки, Верховный Суд отметил, что поскольку цедент не вернул денежные средства в конкурсную массу цессионария, то и признание спорного договора уступки недействительным не повлекло за собой автоматический возврат требований цеденту, в связи с чем у судов не имелось оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства с точки зрения их новизны, рекомендуем оценивать доступность соответствующей информации на стадии рассмотрения спора по существу. Возможно, что и применительно к аффилированности при определенных обстоятельствах факт связи между лицами может быть квалифицирован как новый. Например, если связь была установлена в ходе уголовного расследования, выявлена неким иным органом, заинтересованным в выявлении аффилированности участников правоотношений.

С точки зрения значимости оспаривания договоров уступки, лежащих в основе требований кредитора, необходимо учитывать нюансы, обусловленные как общими последствиями недействительности данной категории сделок (они неоднократно оценивались в судебной практике), так и итоговым экономическим результатом недействительности. В частности, было ли произведено исполнение должником в пользу первоначального кредитора.

Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848 (1, 2) по делу № А23-1812/2019



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

13.03.2024

Новости банкротства. Банкротство иностранных компаний в России. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о банкротстве иностранных компаний в РФ...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...