- Прекращение деятельности не означает исключение требований из реестра!
- Единственное жилье вновь может оказаться в конкурсной массе
- Упрощенный порядок возбуждения банкротства
- О выборе надлежащего способа защиты
Требования кредиторов
Прекращение деятельности не означает исключение требований из реестра!
Суды первой и кассационной инстанции решили, что, если кредитор исключен из ЕГРЮЛ, его требование подлежит исключению из реестра кредиторов банкротства. С такой позицией не согласился ВС РФ.
Тройка судей Верховного суда отметила, что для исключения требования необходимы экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования в реестре. Прекращение деятельности юридического лица не влечет автоматическое выбытие его имущества (в т. ч. и прав требования), которое при отсутствии иной информации переходит к его участникам.
Для создания правовой определенности при распределении денежных средств должника между кредиторами имеются правовые механизмы в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса, а голоса такого кредитора до появления правопреемника не учитываются на собраниях, в т. ч., при определении порога для оспаривания сделок. В итоге, было оставлено в силе постановление апелляции.
Определение ВС РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015
Банкротство граждан/физических лиц
Единственное жилье вновь может оказаться в конкурсной массе
Должник-банкрот попросил исключить дом площадью около 400 кв. м. и земельный участок из конкурсной массы. В свою очередь, финансовый управляющий подал заявление о разделе этого имущества, выделении из него должнику помещений площадью 18 кв. м с соответствующей частью земельного участка и включении оставшегося в конкурсную массу. Суды трех инстанций удовлетворили заявление должника и отказали управляющему. Но с таким подходом не согласился ВС РФ. Этому предшествовал отказ в удовлетворении заявления кредитора о недействительности цепочки из трех договоров дарения квартиры (должником и его супругой своей дочери, дочерью - супруге должника, супругой – дочери) и о возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника
ВС РФ отметил, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. И если будет установлено злоупотребление правом, либо жилье является «роскошным», должник может быть лишен единственного жилья с предоставлением ему замещающего.
Однако Верховный Суд указал, что такой механизм должен быть экономически оправдан: направлен на погашение как можно большего объема требований кредиторов с предоставлением замещающего жилья, которое гарантирует конституционное право на жилище для должника-банкрота.
В итоге спор был направлен на новое рассмотрение в части исключения спорной недвижимости из конкурсной массы. Судам придется разобраться в возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи и экономической целесообразности применения этого механизма.
Даже в ситуации очевидных злоупотреблений должников, связанных с созданием ситуации обладания единственным «роскошным» жильем, при формировании позиции кредиторам и управляющему необходимо разрабатывать экономическое обоснование целесообразности замещения такого жилья. Если речь идет о выделении должнику в натуре части жилого дома, необходимо учитывать реальность раздела имущества, объем необходимых для этого затрат и т. п. В этих целях с высокой степенью вероятности может возникнуть необходимость в проведении судебной экспертизы. Рекомендуем использовать подходы судов общей юрисдикции в спорах о разделе в натуре жилых помещений.
В отсутствие злоупотреблений должника замещение роскошного жилья возможно с соблюдением аналогичных правил.
Требования кредиторов
Упрощенный порядок возбуждения банкротства
Суды прекратили производство по заявлению банка о признании гражданина банкротом, основанном на непогашении задолженности по соглашению об открытии кредитной линии. Суды посчитали, что поскольку требование банка оспаривается в районном суде по мотиву непредоставления денежных средств, то оно не является бесспорным и нуждается в подтверждении судебным актом. Кроме того, требование было получено в порядке цессии от другого банка.
ВС РФ же напомнил, что в отношении требований кредитных организаций, вытекающих из их специальной банковской правоспособности, действует упрощенный порядок возбуждения процедур банкротств без подтверждения задолженности судебным актом. Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.
Оспаривание требование в суде общей юрисдикции не имеет правого значения, поскольку иначе должникам предоставлялась бы возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.
В ситуации, когда заявитель вправе инициировать дело о банкротстве в упрощенном порядке (например, уполномоченный орган, кредитная организация), при наличии спора о недействительности сделки или требований, положенных в основание заявления, возможны несколько вариантов действий.
Если сделка оспоримая, или целесообразно завершить уже начатый судебный процесс, необходимо ходатайствовать в деле о банкротстве о приостановлении дела до вступления в силу итогового судебного акта в таком процессе. Если же сделка ничтожная или действительность оснований требований заявителя могут быть проверены в деле о банкротстве, стоит сосредоточиться на доказывании необоснованности притязаний заявителя в деле о банкротстве.
Кроме того, рекомендуем тщательно анализировать основания и предмет требований банков – не всегда они вытекают из банковских операций, составляющих специальную правоспособность.
Процессуальные вопросы
О выборе надлежащего способа защиты
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника более десятка транспортных средств вместе с документацией на них, отклонив доводы ответчика о том, что транспортные средства уже были утилизированы. Суды исходили из того, что доказательств такой утилизации ответчик не предоставил.
Верховный Суд РФ направил спор на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не была дана оценка правильности избранного управляющим способа защиты. При подаче заявления об истребовании активов управляющий должен был сослаться на воспрепятствование ответчика в их получении. Если имущество незаконно передано ответчику, предъявлению подлежит иск о недействительности сделки. А если оно попало к ответчику в отсутствие договорных правоотношений – виндикационный иск. Однако конкурсный управляющий не представил в суд доказательств того, что спорное имущество физически находится у ответчика.
Кроме того, ВС РФ отметил, что если выбытие транспортных средств из имущественной массы должника произошло ввиду недобросовестных действий бывшего руководителя, то конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением о взыскании с него убытков.
На стадии формировании требований необходимо в первую очередь установить надлежащий способ защиты прав. В ситуации, когда вариантов несколько, стоит сравнить их с позиции результата реализации каждого из них, на сколько этот результат непосредственно приводит к достижению поставленной цели. Не менее важно оценить сложность доказывания в каждом из вариантов, распределение бремени доказывания и возможные затраты ресурсов (финансовых, временных, трудовых). В некоторых случаях бывает целесообразно реализовывать одновременно несколько способов защиты. В таком случае стоит продумать возможность изначального или последующего объединения в один процесс двух взаимосвязанных требований.
Определение ВС РФ от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019
Участники компаний нередко забывают о правах на активы своих компаний. Рекомендуем отслеживать результат ликвидационных, банкротных, административных процедур, влекущих прекращение деятельности обществ, и инициировать распределение оставшегося имущества в порядке, установленном для таких случаев. Если имущество будет выявлено после банкротства это всегда судебный порядок с назначением арбитражного управляющего. По итогам добровольной ликвидации имущество передается участникам ликвидационной комиссией после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, необходимо помнить, что исключение требования, основанного на судебном акте, возможно только с санкции суда. Кроме того, процедура исключения требования не тождественна обжалованию обоснованности требования или его пересмотру.