Загрузка...
22.12.2021
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 100

Быстрое меню:
Bankruptcy_NY_21-22_1.jpg

Оспаривание сделок

Смешать, но не взбалтывать: принцип единства судьбы земельного участка и построек на нем, обязательства застройщика и торги в банкротстве

До ВС РФ дошел спор о законности продажи в рамках дела о банкротстве застройщика земельного участка, смежного с участками, на которых располагались многоквартирные дома. Собственники квартир в МКД считали, что должник был не вправе распоряжаться спорной землей, поскольку на ней располагались элементы благоустройства и инфраструктуры, коммуникации МКД и она должна была оформляться в общую долевую собственность жильцов МКД.

Суды трех инстанции в требованиях о признании торгов по продаже земельного участка недействительным отказали, посчитав, что само по себе наличие элементов благоустройства не является достаточным основанием для передачи земельного участка в общую собственность, а спор касается определения границ смежных участков и такой вопрос не может быть разрешен в рамках оспаривания торгов в деле о банкротстве.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение отметив следующее. Спорный участок был поставлен на кадастровый учет до возведения многоквартирных домов, и застройщик-банкрот по результатам строительства должен был предпринять меры по переформированию и переучету земельного участка. До этого момента ни застройщик, ни его конкурсный управляющий не вправе были распоряжаться землей в той части, которая подлежала передаче в общую долевую собственность жильцов МКД.  

Отчуждение земельного участка в соответствующей части является ничтожным, как противоречащее принципу единства судьбы расположенного в МКД помещения и доли в праве собственности на общее имущество и нарушающее охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицам, намеревающимся приобрести имущество на торгах в деле о банкротстве, необходимо проводить всестороннюю и полную проверку приобретаемого актива, оценивать состав имущества, права должника и притязания третьих лиц на него. Рекомендуем оценивать риски оспаривания торгов, а также проверять наличие лиц, которые могут обладать преимущественным правом покупки актива.

Определение ВС РФ от 16.12.2021 № 309-ЭС16-9270 (7) по делу № А60-38881/2013


Законотворчество.jpg

Процессуальные вопросы

Самоизоляция – уважительная причина для представления новых доказательств в апелляцию

Контрагент по сделке – физическое лицо не принимал участия в рассмотрении судом первой инстанции спора о признании недействительными платежей в его пользу. В результате суд признал платежи недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, отказал Ответчику в принятии новых доказательств и оставил определения суда первой инстанции без изменения.

Контрагент по сделке, ссылаясь на невозможность участия в суде первой инстанции в виду того, что он занимался волонтерской деятельностью во время пандемии и был вынужден отправиться на самоизоляцию, подал жалобу в ВС РФ.

Тройка судей Верховного Суда направила спор на новое рассмотрение, указав, что к апелляционной жалобе лицо приложило справку о нахождении на самоизоляции и благодарность за активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19, однако суды не оценили уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В случае представления оппонентами новых доказательств в суд апелляционной инстанции необходимо изучать не только причины неучастия стороны в судебных заседаниях, но и оценивать возможность представления документов в суд тем или иным способом, в т.ч. в электронном виде. В случае, если документы были получены участником спора уже после вынесения судебного акта, потребуется разбираться в наличии или отсутствии у стороны возможности их своевременного получения и представления в суд.
Определение ВС РФ от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526 (2) по делу № А40-72594/2017


Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Нет банкротства – нет ответственности АУ

Суды трех инстанций удовлетворили административный иск Росреестра и дисквалифицировали арбитражного управляющего за повторное административное нарушение – после прекращения производства по делу о банкротстве им в отсутствие полномочий было проведено собрание кредиторов, к которому были допущены лица, не имеющие право голоса.

ВС РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска Росреестра в связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в ненадлежащем неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку на момент проведения собрания кредиторов дело о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего уже были прекращены, арбитражный управляющий не являлся субъектом ответственности.

Подача жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего может быть эффективным способом защиты интересов кредиторов, позволяющим добиться добросовестного проведения процедуры банкротства управляющим. Нередко для привлечения к административной ответственности управляющего достаточно таких нарушений законодательства, которые не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  В подобных ситуация рекомендуем проверять, не привлекался ли управляющий к административной ответственности ранее – повторное привлечение к ответственности может стать основанием для его дисквалификаций и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

Определение ВС РФ от 14. 12.2021 № 305-ЭС21-13497 по делу № А40-164707/2020


мораторий_на_банкротство.jpg

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства

Залог не препятствует исключению имущества из конкурсной массы

Учредители КФХ - банкрота потребовали исключить из конкурсной массы являющийся единственным жильем и приобретенный на собственные средства дом с расположенным под ним земельным участком.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования сочтя, что дом является единственным жильем заявителей. Суд апелляционной инстанции отказался исключать имущество из конкурсной массы сославшись на то, что земельный участок под спорным домом является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств КФХ  перед банком.

Окружной суд отменил апелляционное постановление и отметил, что собственное имущество членов КФХ и имущество, приобретённое на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу. Кроме того, требования банка не были признаны обеспеченными залогом в деле о банкротстве. 

При оценке перспектив удовлетворения требований в деле о банкротстве кредиторам необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать активное участие в деле, чтобы иметь возможность реагировать на требования и заявления иных лиц, контролировать процедуру выявления и реализации имущества должника. Важно помнить, что любой кредитор имеет право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов уже с момента принятия к производству суда его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановление АС УО от 15.12.2021 № Ф09-2075/21 по делу № А47-2695/2018


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

03.04.2024

Legal Drinks. Антон Никифоров в гостях у Романа Бевзенко: о карьере, о жизни, о налоговом праве и др

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Антона Никифорова партнера «Пепеляев Групп».

Смотреть

05.06.2024

Банкротство: MustRead за 30 мая – 5 июня 2024 г. Выпуск № 223

Главные новости: Закон о кардинальных изменениях в банкротстве вступил в силу Рейтинг арбитражных управляющих от...

29.05.2024

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа...

29.05.2024

Кто виноват и в чем: субординация требований должна быть тотальная или умеренная

Все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее, как сказала бы Алиса, становится российское банкротство. Например, любимые...

29.05.2024

Банкротство: MustRead за 23–29 мая 2024 г. Выпуск № 222

Главные новости: Отбор управляющих для «налоговых» банкротств по-новому Закон для уменьшения потерь обанкротившихся...