Банкротство: MustRead, выпуск 100
- Смешать, но не взбалтывать: принцип единства судьбы земельного участка и построек на нем, обязательства застройщика и торги в банкротстве
- Самоизоляция – уважительная причина для представления новых доказательств в апелляцию
- Нет банкротства – нет ответственности АУ
- Залог не препятствует исключению имущества из конкурсной массы
Оспаривание сделок
Смешать, но не взбалтывать: принцип единства судьбы земельного участка и построек на нем, обязательства застройщика и торги в банкротстве
До ВС РФ дошел спор о законности продажи в рамках дела о банкротстве застройщика земельного участка, смежного с участками, на которых располагались многоквартирные дома. Собственники квартир в МКД считали, что должник был не вправе распоряжаться спорной землей, поскольку на ней располагались элементы благоустройства и инфраструктуры, коммуникации МКД и она должна была оформляться в общую долевую собственность жильцов МКД.
Суды трех инстанции в требованиях о признании торгов по продаже земельного участка недействительным отказали, посчитав, что само по себе наличие элементов благоустройства не является достаточным основанием для передачи земельного участка в общую собственность, а спор касается определения границ смежных участков и такой вопрос не может быть разрешен в рамках оспаривания торгов в деле о банкротстве.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение отметив следующее. Спорный участок был поставлен на кадастровый учет до возведения многоквартирных домов, и застройщик-банкрот по результатам строительства должен был предпринять меры по переформированию и переучету земельного участка. До этого момента ни застройщик, ни его конкурсный управляющий не вправе были распоряжаться землей в той части, которая подлежала передаче в общую долевую собственность жильцов МКД.
Отчуждение земельного участка в соответствующей части является ничтожным, как противоречащее принципу единства судьбы расположенного в МКД помещения и доли в праве собственности на общее имущество и нарушающее охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение ВС РФ от 16.12.2021 № 309-ЭС16-9270 (7) по делу № А60-38881/2013
Процессуальные вопросы
Самоизоляция – уважительная причина для представления новых доказательств в апелляцию
Контрагент по сделке – физическое лицо не принимал участия в рассмотрении судом первой инстанции спора о признании недействительными платежей в его пользу. В результате суд признал платежи недействительными.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, отказал Ответчику в принятии новых доказательств и оставил определения суда первой инстанции без изменения.
Контрагент по сделке, ссылаясь на невозможность участия в суде первой инстанции в виду того, что он занимался волонтерской деятельностью во время пандемии и был вынужден отправиться на самоизоляцию, подал жалобу в ВС РФ.
Тройка судей Верховного Суда направила спор на новое рассмотрение, указав, что к апелляционной жалобе лицо приложило справку о нахождении на самоизоляции и благодарность за активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19, однако суды не оценили уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Арбитражные управляющие
Нет банкротства – нет ответственности АУ
Суды трех инстанций удовлетворили административный иск Росреестра и дисквалифицировали арбитражного управляющего за повторное административное нарушение – после прекращения производства по делу о банкротстве им в отсутствие полномочий было проведено собрание кредиторов, к которому были допущены лица, не имеющие право голоса.
ВС РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска Росреестра в связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в ненадлежащем неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку на момент проведения собрания кредиторов дело о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего уже были прекращены, арбитражный управляющий не являлся субъектом ответственности.
Подача жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего может быть эффективным способом защиты интересов кредиторов, позволяющим добиться добросовестного проведения процедуры банкротства управляющим. Нередко для привлечения к административной ответственности управляющего достаточно таких нарушений законодательства, которые не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В подобных ситуация рекомендуем проверять, не привлекался ли управляющий к административной ответственности ранее – повторное привлечение к ответственности может стать основанием для его дисквалификаций и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Определение ВС РФ от 14. 12.2021 № 305-ЭС21-13497 по делу № А40-164707/2020
Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства
Залог не препятствует исключению имущества из конкурсной массы
Учредители КФХ - банкрота потребовали исключить из конкурсной массы являющийся единственным жильем и приобретенный на собственные средства дом с расположенным под ним земельным участком.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования сочтя, что дом является единственным жильем заявителей. Суд апелляционной инстанции отказался исключать имущество из конкурсной массы сославшись на то, что земельный участок под спорным домом является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств КФХ перед банком.
Окружной суд отменил апелляционное постановление и отметил, что собственное имущество членов КФХ и имущество, приобретённое на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу. Кроме того, требования банка не были признаны обеспеченными залогом в деле о банкротстве.
При оценке перспектив удовлетворения требований в деле о банкротстве кредиторам необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать активное участие в деле, чтобы иметь возможность реагировать на требования и заявления иных лиц, контролировать процедуру выявления и реализации имущества должника. Важно помнить, что любой кредитор имеет право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов уже с момента принятия к производству суда его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Постановление АС УО от 15.12.2021 № Ф09-2075/21 по делу № А47-2695/2018
Лицам, намеревающимся приобрести имущество на торгах в деле о банкротстве, необходимо проводить всестороннюю и полную проверку приобретаемого актива, оценивать состав имущества, права должника и притязания третьих лиц на него. Рекомендуем оценивать риски оспаривания торгов, а также проверять наличие лиц, которые могут обладать преимущественным правом покупки актива.